Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Sumár – Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že konanie odporcu spočívajúce v zatajení prevzatia predchádzajúceho príspevku (na dochádzku do zamestnania v roku 2010 vo výške 30,43 Eur) v žiadosti o obdobný príspevok zo dňa 11 01 2011 určenej navrhovateľovi, je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi s cieľom neoprávnene získať finančné prostriedky vo svoj prospech. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/346/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912208053.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 18, IČO: 37949608 proti odporcovi:
R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. F. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie sumy 120,-Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 120,- Eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, KS: 6348, VS: 205532011.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh zo dňa 05.06.2012, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 120,- Eur.

Právnym dôvodom nároku navrhovateľa bola tá skutočnosť, že odporca dňa 11.01.2011 požiadal
navrhovateľa o poskytnutie príspevku na dochádzku za prácou za obdobie od 02.11.2010 do 20.11.2010.
Navrhovateľ poukázal dňa 03.03.2011 odporcovi príspevok vo výške 120,- Eur. Až následne navrhovateľ
zistil, že odporca zatajil, že obdobný príspevok od navrhovateľa už obdržal aj v roku 2010 vo výške
30,43 Eur za obdobie od 23.03.2010 do 31.03.2010. Na výzvy z 05.09.2011 a z 10.06.2011 na vrátenie
neprávom vyplateného príspevku vo výške 120,- Eur odporca nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi
nezaplatil.

Pôvodne rozhodol súd platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.06.2012, ktorý bol
následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2012 z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, súd ustanovil
odporcovi opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvami na zaplatenie zo dňa 05.09.2011 a zo
dňa 10.06.2011 vrátane doručeniek preukazujúcich prevzatie odporcom, žiadosťou zo dňa 11.01.2011,
poučením zo dňa 11.01.2011, čestným vyhlásením zo dňa 11.01.2011, platobným poukazom zo
dňa 14.02.2011, čestným vyhlásením zo dňa 10.01.2011, zoznamom príkazov na úhradu zo dňa
03.03.2011, žiadosťou zo dňa 07.04.2010, poučením zo dňa 07.04.2010, čestným vyhlásením zo dňa
07.04.2010, platobným poukazom zo dňa 08.04.2010, zoznamom príkazov na úhradu zo dňa 26.04.2010

a výpoveďou zamestnankyne navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.11.2012, pričom súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca dňa 11.01.2011 písomne požiadal navrhovateľa o
poskytnutie príspevku na dochádzku za prácou u zamestnávateľa: Personálny servis Eurotrade - EK,
s.r.o. so sídlom v Galante, pričom jeho pracovný pomer vznikol dňa 02.11.2011 a miestom výkonu práce
bola Galanta, Drevená č. 888.

V tlačive žiadosti o poskytnutie príspevku odporca preškrtol kolónky určené na uvedenie údajov o
poskytnutých príspevkoch v rámci schválenej štátnej pomoci v posledných dvoch rokoch, čím v podstate
poskytol navrhovateľovi informáciu, že žiadnu finančnú pomoc za uvedené obdobie od štátu nedostal.
Odporca svojim podpisom pod žiadosťou tiež potvrdil, že ním uvedené údaje sú pravdivé.

Nahliadnutím do Poučenia zo dňa 11.01.2011, tvoriaceho prílohu ku žiadosti o poskytnutie príspevku,
súd zistil, že odporca si bol vedomý skutočnosti, že v prípade neoprávnene poskytnutých finančných
prostriedkov, budú tieto od neho vymáhané.

Z platobného poukazu zo dňa 14.02.2011 a zo zoznamu poukazov na výplatu zo dňa 03.03.2011 súd
zistil, že navrhovateľ schválil vyplatenie príspevku v prospech odporcu vo výške 120,- Eur, pričom tento
mu aj poukázal na výplatu dňa 03.03.2011.

Zo žiadosti o príspevok na dochádzku za prácou zo dňa 07.04.2010 vrátane poučenia, z platobného
poukazu zo dňa 08.04.2010 a zo zoznamu poukazov na výplatu zo dňa 26.04.2010 súd zistil, že
odporca aj v predchádzajúcom období, konkrétne dňa 07.04.2010, požiadal navrhovateľa o poskytnutie
totožného príspevku, pričom tento mu bol priznaný dňa 08.04.2010 vo výške 30,43 Eur a poukázaný
na výplatu bol dňa 26.04.2010.

Nakoľko odporca vedome vyplnil žiadosť o poskytnutie príspevku zo dňa 11.01.2011 tak, že neuviedol
údaj o predchádzajúcom poskytnutom príspevku, navrhovateľ v súvislosti s § 53 ods. 2 zákona č. 5/2004
Z.z. považoval príspevok (poukázaný odporcovi dňa 03.03.2011 vo výške 120,- Eur) za neoprávnene
poskytnutý.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 10.06.2011 (ktorý odporca prevzal osobne dňa 22.06.2011)
a následne aj listom zo dňa 05.09.2011 (ktorý odporca prevzal osobne dňa 22.06.2011) na vrátenie
príspevku, avšak odporca na uvedené výzvy nereagoval a príspevok nevrátil.

Súd kvalifikuje žalovaný nárok navrhovateľa ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka týkajúceho sa skutkovej podstaty majetkového prospechu získaného z
nepoctivých zdrojov.

Za prospech získaný z nepoctivých zdrojov treba považovať okrem prospechu získaného trestnou
činnosťou aj prospech získaný činnosťou, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že konanie odporcu spočívajúce v zatajení
prevzatia predchádzajúceho príspevku (na dochádzku do zamestnania v roku 2010 vo výške 30,43
Eur) v žiadosti o obdobný príspevok zo dňa 11.01.2011 určenej navrhovateľovi, je možné považovať za
konanie v rozpore s dobrými mravmi s cieľom neoprávnene získať finančné prostriedky vo svoj prospech.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, príspevok na dochádzku za prácou (ďalej len "príspevok na dochádzku") poskytuje úrad

mesačne na úhradu časti cestovných výdavkov na dochádzku z miesta trvalého pobytu alebo z miesta
prechodného pobytu zamestnanca do miesta výkonu zamestnania uvedeného v pracovnej zmluve a
späť alebo na úhradu časti cestovných výdavkov na dochádzku z miesta trvalého pobytu alebo z miesta
prechodného pobytu občana do miesta prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej
činnosti a späť. Príspevok na dochádzku sa poskytuje občanovi, ktorý bol uchádzačom o zamestnanie
vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej tri mesiace, ak bol vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu podľa § 36 ods. 1 písm. a) alebo b) a ak o tento príspevok požiada
písomne. O príspevok na dochádzku môže občan požiadať najneskôr do šiestich mesiacov od nástupu
do zamestnania alebo od začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, príspevok na dochádzku sa poskytuje občanovi podľa odseku 1 v dĺžke zodpovedajúcej
obdobiu jeho ostatného vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie, najviac počas 12 mesiacov
od jeho nástupu do zamestnania alebo od začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti; občanovi vedenému v evidencii uchádzačov o zamestnanie menej ako 6 mesiacov
sa príspevok na dochádzku poskytuje počas šiestich mesiacov. Príspevok na dochádzku sa občanovi
podľa odseku 1 opätovne poskytuje po uplynutí dvoch rokov od nástupu do ostatného zamestnania
alebo od ostatného začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnení z právneho úkonu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151
ods. 2 O.s.p. nepriznal, pretože navrhovateľ si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech navrhovateľa nevyplývali.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že konanie odporcu spočívajúce v zatajení
prevzatia predchádzajúceho príspevku (na dochádzku do zamestnania v roku 2010 vo výške 30,43
Eur) v žiadosti o obdobný príspevok zo dňa 11.01.2011 určenej navrhovateľovi, je možné považovať za
konanie v rozpore s dobrými mravmi s cieľom neoprávnene získať finančné prostriedky vo svoj prospech.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.