Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211220119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : G. E. K., K..Q..X.., Ú. Č.. X, C., P. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava, proti odporcovi : A. E. - E.., Q. D. Č.. XXXX/XX, M. K., P. :
XXXXXXXX, o návrhu na zaplatenie istiny 609,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 609,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 18,25 %
ročne:
zo sumy 112,84 eura od 19.10.2005 do zaplatenia,
zo sumy 89,81 eura od 18.11.2005 do zaplatenia,

zo sumy 89,24 eura od 18.12.2005 do zaplatenia,
zo sumy 87,81 eura od 18.01.2006 do zaplatenia,
zo sumy 221,49 eura od 19.02.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 36,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 196,-€ k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 27.2.2012, č.k. XRob XX/
XXXX-XX bol zaviazaný odporca na zaplatenie pohľadávky 609,49 € spolu s príslušenstvom ako aj
trovy konania na tom právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva
o pripojení dňa XX.X.XXXX S. Č.. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi služby
obsiahnutné v zmluve, ktoré fakturoval podľa svojho cenníka U. Č.. XXXXXXXXXXXX H. K. XXX,XX
€. K. XX.XX.XXXX, U. Č.. XXXXXXXXXXXX H. K. XX,XX €. K. XX.XX.XXXX, U. Č.. XXXXXXXXXXXX
H. K. XX,XX €. K. XX.XX.XXXX, U. Č.. XXXXXXXXXXXX H. K. XX,XX €. K. XX.X.XXXX, U. Č..

XXXXXXXXXXXX na sumu 221,49 € splatnej 18.2.2006. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť na
poslednú známu adresu sídla odporcu, v dôsledku čoho platobný rozkaz bol zrušený uznesením
tunajšieho súdu dňa 23.2.2012 a vo veci nariadené pojednávanie /§ 174 ods. 2 O.s.p./.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu, keď právny
zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a žiadal rozhodnúť v jej neprítomnosti.
Doručenie od odporcu sa vrátila neprevzaté z poslednej známej adresy sídla odporcu, Q. D. XXXX/XX,

M. K.. . Uvedená adresa odporcu je poslednou známou adresou , zapísanou v živnostenskom registri ,
keď takto vrátená zásielka sa považuje za doručenú po uplynutí troch dní od dátumu vrátenia. V zmysle
§ 48 ods. 2 aj keď sa adresát o termíne pojednávania nedozvedel. Takto zásielka bola prevzatá dňom
8.9.2012.Z podaného návrhu ako aj zo samotnej zmluvy o pripojení vyplynulo, že navrhovateľ aj odporca sú
právnické osoby, zapísané v obchodnom registri, preto v zmysle § 1 ods. 1 vzťahy medzi podnikateľmi

sa spravujú ustanoveniami Obch. zákonníka.

Z obsahu predtlačenej zmluvy vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 17.2.2004 v zmysle § 43 Zák..č.
610/2004o elektronických komunikáciach , ktorej súčasťou sa stali aj Všeobecné obchodné podmienky
platné u navrhovateľa, ako to vyplýva z bodu 4 písm. a/ Zmluvy o pripojení. Na základe tejto zmluvy

poskytolnavrhovateľodporcovislužbyprostredníctvompridelenéhotelekomunikačnéhozariadenia,kde
sa zaviazal odporca zaplatiť za poskytnuté služby formou poštových poukážok.

Odporca neuhradil vyššie označené faktúry v lehote splatnosti, v dôsledku čoho navrhovateľ vyzval
prostredníctvom právneho zástupcu odporcu na dobrovoľné zaplateni dlhu v lehote do 6.12.2012
neúspešne.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ak typ

zmluvy. Avšak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Obchodný zákonník umožňuje uzatvárať zmluvy aj také, ktoré nie sú upravené v Obchodnom zákonníku.
Takáto zmluva môže byť aj zmluvu nepomenovanou ak je predmet je dostatočne určený a zo zmluvy
vyplýva, kto je účastníkom tejto zmluvy, teda označenie zmluvných strán. Tak ako bolo uvedené ,

zmluva vznikne len ak sa zmluvné strany dohodnú na celom jej obsahu. Z obsahu uvedenej zmluvy je
jednoznačné, že účastníkom zmluvy je jednak poskytovateľ spoločnosť K. R. B..K.. a ten, komu služba
je poskytnutá - odporcovi , kde v zmluve sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť telekomunikačné služby v
zmysle § 43 Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikácach, na základe čoho poskytol odporcovi
mobilnételefónnečíslo.Odporcavyužiltietoslužby,akotovyplývazpredloženýchfaktúrnavrhovateľom,

kde sú špecifikované poskytnuté služby v stanovenom období, ktoré mal zaplatiť odporca formou
poštovej poukážky do lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, odporca porušil podmienky tejto zmluvy, keď
nezaplatil cenu poskytnutej služby riadne a včas v zmysle § 324 ods. 1 Obch. zákona. Týmto nárok
navrhovateľa ostal dôvodný.

Podľa § 365 v spojitosti s § 369 ods. 1 Obch. zákona, odporca sa dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po platnosti jednotlivých faktúr. Toto omeškanie trvá až do úhrady jednotlivých pohľadávok.
Úroky z omeškania medzi účastníkmi konania boli dohodnuté, vo výške 18,25 ročne z dlžnej sumy v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu 36,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z
hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie
veci4.7.2007,predžalobnávýzva29.11.2011, spísanienávrhu 7.12.2011).Jedenúkonprávnejpomoci
po 47,81 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, 3 x 47,81

= 143,43 €. Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového
základu stanovené podľa § 1 ods. 3 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2007 čase činila
17.822,-Sk z toho 1/100-ina je 178,Sk ( 5,91 € ) . Výška výpočtového základu v roku 2011 čase činila
741,-€, z toho 1/100-ina je 7,41 € .2 x 7,41€ = 14,82€, celkom 5,91 + 14,82 € = 20,73 €. Celkom trovy
164,16 €.

Advokát je platcom DPH v zmysle § 18 ods. 3 mu prislúcha DPH tak z odmeny ako aj z hotových
nákladov. 20% zo sumy 164,16 € činí 32,83 €. Celkom trovy advokátky 196,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).