Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Jana Benkovičová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/297/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112235844
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112235844.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľov: 1. G.. Q. M., bytom
A., Q. XX, 2. P. M., bytom tamtiež, obaja zast.: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát. Vráble, Levická 579
proti odporcovi: P. O., bytom A., zast. opatrovníkom v konaní U.. D. W., vyššie súdneho úradníka O.
súdu v A., o vydanie veci vyprataním nehnuteľnosti, takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území A., E. A., okres A., zapísanú
X. katastra A. na LV č. XXXX ako parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape - garáž súpisné
číslo XXXX na parcele číslo XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania na účet ich právneho
zástupcu v sume 336,34 €, pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 99,50 e a z trov právneho
zastúpenia v sume 236,84 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu vypratať nehnuteľnosť uvedenú
v petite návrhu.
Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel nájomnú zmluvu s tým, že odporca zaplatil nájomné na 3
mesiace a to do februára 2012, v marci 2012 sa ešte ohlásil, že je v Nemecku a že nájomné zaplatí, čo
sa nestalo. Potom sa mu snažil dovolať na číslo, ktoré mal z obdobia, keď uzatvárali zmluvu, posielal
aj SMS-ky, ale odporca sa neozval, preto ho hľadal na adrese uvedenej v občianskom preukaze, kde
ho už nebolo a na mestskom úrade evidencii obyvateľov zistil že už tam nebýva a že je vedený ako
bezdomovec, preto mu poslal výpoveď zo zmluvy na mestský úrad, kde mu nebola doručená. V októbri
2012 vymenil zámok a za prítomnosti svedkov sa spísal materiál. Vyjadril sa, že do garáže nechodí, so
zámkom nebolo nakladané, preto tam zrejme odporca nebol.
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti v garáži nachádzajú veci
patriace odporcovi, boli iba vymenené zámky na garáži, odporcu nie je možné nájsť. Za predpokladu, že
by súd návrhu vyhovel by navrhovateľ ďalej mienil postupovať tak, že by pristúpili k nútenému výkonu a
veci patriace odporcovi by dali do úschovy fyzickej, alebo právnickej osoby vykonávajúcej túto činnosť.
Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, mal vykázané doručenie predvolania, neúčasť
neospravedlnil, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti
Súd okrem výsluchu navrhovateľa doplnil dokazovanie oboznámením LV č. XXXX, zmluvy o prenájme
garáže, kópie SMS správ, kópiu písomnej výpovede, kópiu neprevzatej zásielky a doručenky, kópiu
potvrdenia o trvalom pobyte odporcu, zápis o následnom vniknutí do garáže a dospel k tomuto
skutkovému a právnemu záveru:
Nájomný vzťah odporcu k predmetnej nehnuteľnosti skončil uplynutím dohodnutej doby. Odporca má
naďalej v spornej nehnuteľnosti veci, ktoré boli spísané navrhovateľom za prítomnosti svedkov.
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.
Súdnu ochranu vlastníckeho práva poskytuje zákon proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich
vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že odporca
tým, že má v nehnuteľnosti hnuteľné veci, užíva spornú nehnuteľnosť bez právneho titulu, nebola
preukázaná platne uzavretá nájomná zmluva po ukončení predchádzajúceho nájomného pomeru ,
pričom táto skutočnosť nebola ani v konaní sporná. Odporca užíva nehnuteľnosť bez akéhokoľvek
právneho titulu, nemá k nemu žiadny právny vzťah a preto je povinný ju vypratať.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a z
trov právneho zastúpenia vo výške 236,84 € za 2 úkony po 58,69 € x 2 + 1 úkon po 60,07 € ( prevzatie
a príprava v roku 2012, podanie návrhu v roku 2012, pojednávanie dňa 18.4.2013) + 2 x režijný paušál
po 7,63 € a 1 x po 7,81 € + strata času 36,32 € a cestovné dňa 18.4.2013
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.