Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marián Mačura
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010659
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010659.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28. augusta 2014 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 28. augusta 2014
v konaní podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a
obžalovaným P. N., takto
r o z h o d o l :
P. N., J.. J.. XX.XX.XXXX I. K., Y. G. Q. G., Q.. K., Y. Č. U. O. M., K. Y. XX, K.
je v i n n ý, že
dňa 16.01.2014 v presne nezistenom čase došiel do obce G., Q.. K., kde pod vplyvom alkoholu pri
rodinnom dome č. XX si z vnútornej strany vchodovej bránky túto odomkol, vošiel na dvor tohto domu
a následne sa dostal cez neuzamknuté dvere do vnútorných priestorov domu, ktorého majiteľom v tom
čase bol M. N., pričom bol obyvateľmi, a to otcom M. N., S. M. N. M. G. S. N. po predchádzajúcej
slovnej výmene dôrazne vyzvaný, aby opustil ich rodinný dom, obvinený tam zostal a až na druhý deň
po opakovanej výzve zo strany rodinných príslušníkov, aby opustil rodinný dom na to reagoval tak, že
výzvu neuposlúchol a z domu odišiel až po výzve polície, ktorú privolali príbuzní, asi o týždeň na to,
v presne nezistený deň a čas, znovu došiel tým istým spôsobom do vnútorného priestoru rodinného
domu do predizby, kde bol vyzvaný otcom, aby rodinný dom opustil, kde obvinený po slovnej výmene
takto urobil, ale dňa 27.01.2014 v presne nezistenom čase tým istým spôsobom pod vplyvom alkoholu
vošiel na dvor rodinného domu č. 22, kde po výzve otca a brata, aby odišiel preč, túto neuposlúchol, až
následne po príchode polície a RZP bol odvezený do P. K., oddelenie psychiatrie a dňa 14.02.2014 v
presne nezistenom čase opätovne tým istým spôsobom si odomkol bránku z vnútornej strany a vošiel
až pred vchodové dvere uvedeného domu č. p. XX, kde cez uzamknuté dvere mu otec M. N. povedal,
že si nepraje, aby tam chodil, že tam nemá čo robiť, kde súčasne privolal hliadku PZ a až po ich výzve
menovaný z pozemku odišiel preč, takýmto svojim konaním nespôsobil poškodeným žiadne zranenie,
ani škodu na majetku,
t e d a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, pričom takýto čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na chránenej osobe (blízka osoba),
č í m s p á c h a l
zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 26.8.2014 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku v spojení s § 255 ods. 3
Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov
a obžalovaným P. N., v rámci ktorého sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za
vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na
základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
a obžalovaným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že obžalovaný priznal spáchanie skutku tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a súhlasil s navrhovaným trestom. Toho istého dňa na
hlavnom pojednávaní bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej dohody.
V rámci hlavného pojednávania obžalovaný odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného
poriadku nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal kladne na vyššie uvedené otázky, súd v súlade s ustanovením
§ 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že predložená dohoda
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods. 3 Trestného poriadku)
a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú dohodu schválil tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.