Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212121
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R.
F.,Q..X.X.XXXX,U.T.R.Ľ.Č..XXX,osplneniepovinnostizaplatiťsumu1.415,55eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.100 eur, s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 29. 1. 2014 do zaplatenia a trovy konania 47,32 eur a trovy právneho zastúpenia 106,42 eur, tieto
na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, a to

mesačnými splátkami vo výške 30 eur, splatné do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18. 11. 2013 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.415,55 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1. 11. 2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V doplnení žaloby zo dňa 7. 4. 2014 žalobca uviedol, že dňa
13. 5. 2010 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 267146, na

základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.100 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť peniaze mesačnými splátkami vo výške 37,97 eur, v počte splátok 48. Z predpísaných úhrad vo
výške 1.248,62 eur žalovaný nezaplatil ani len čiastočné plnenie. Dostal sa do omeškania s uvedenou
sumou. Podľa bodu 12.3 podmienok v zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s
úhradou jednotlivých splátok je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu a sankčný úrok vo výške
určenej Nariadením vlády č. 87/1995. Žalovaná suma pozostáva aj z neuhradených poplatkov vo výške
166,93 eur.

Žalovaný uviedol, že sa obrátil na žalobcu, ktorého vyzval, aby mu poslali poštové poukážky. Nestalo
sa tak.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľdávok, zistiac
nasledovné:Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní uviedol, že suma 1.248,62 eur predstavuje aj úroky,
ktoré žalobca nevie špecifikovať. Obdobne žalobca nebol spôsobilý špecifikovať sumu 166,93 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si nepamätá, či prevzal pôžičku. Obrátil sa na žalobcu, aby

mu poslali šeky. Hrubý príjem žalovaného predstavuje 814 eur. Má výdavky na bývanie pozostávajúce
z platby za elektrinu 53 eur, platba za vodu polročne 103 eur. Platí splátky na základe zmluvy so
spoločnosťou Quatro vo výške 42 eur mesačne a 40 eur mesačne. Žije s partnerkou, ktorá poberá
rodičovský príspevok. Majú šesť vyživovacích povinností. Navrhol, aby mu súd povolil splácať dlh
mesačnými splátkami vo výške 30 eur, splatné do 28. dňa v mesiaci.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 13. 5. 2010 bolo zistené, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,

so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 1.100 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať mesačnými splátkami vo výške 37,97 eur, v počte splátok 48. Dohodnutá ročná úroková sadzba
predstavovala 28,95%. RPMN činila 28,95%, priemerná hodnota RPMN 48,66%. Celkové náklady
spotrebiteľa činili 671,20 eur. Zo Všeobecných obchodných podmienok článku 12, bod 2.3 bolo zistené,

že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania so zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. Tridsiaty deň po dobe splatnosti je klient
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády. Písomnosťou zo dňa 20. 10. 2010 mal byť žalovaný vyzvaný na zaplatenia

sumy 1.833,96 eur, bez označenia subjektu, ktorý výzvu činí.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov:

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie sumy 1.100 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v

uvedenej časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi
preukázal uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky dňa 13. 5. 2010 medzi právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Na
základe uvedenej zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.100 eur, ktorú
skutočnosť žalovaný nenamietol. Rovnako nespochybnil tvrdenie žalobcu o neuhradení dlžnej sumy, a

to ani čiastočne. Žalobca sa preto dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému vrátiť poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške 1.100 eur.

Z dôvodu, že žalobca napriek opakovanej výzve súdu nebol spôsobilý špecifikovať žalovanú sumu
prevyšujúcu poskytnuté finančné prostriedky (nad sumu 1.100 eur), nebolo možné žalovanému ako
spotrebiteľovi uložiť nešpecifikované peňažné plnenie. Sporové konanie je ovládané prejednacou

zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka
konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových tvrdení spočíva na účastníkoch konania.
Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú. Zistený skutkový stav je preto výsledkom
dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv,
medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu

Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky
aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť
kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy
(Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro
C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný

na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby
jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného
v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s judikatúrou komunitárneho práva.
Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom
služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa)

môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy.
Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie
právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv
a povinností účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá.

Žalobca, a to ani prostredníctvom právneho zástupcu na súdnom pojednávaní, neodôvodnil výšku

zostatku dlhu 148,62 eur a 166,93 (časť označenej všeobecným pojmom poplatku). Všeobecný poukaz
na obchodné podmienky (bod 12) bol nepostačujúci, keďže bolo nevyhnutné konkretizovať v prípade
zmluvnej pokuty jednotlivé porušenie zmluvných povinností žalovaným, s ktorým sa spájala sankcia
zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Keďže zmluvné strany sú si rovnocenné, nie sú vo vzťahu
nadriadenosti a podriadenosti, veriteľovi neprislúcha právo bez špecifikácie stanoviť výšku zmluvnej

pokuty, ktorou by bol dlžník viazaný. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum
neprijateľných zmluvných podmienok ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi navrhované peňažné plnenie v plnom rozsahu. Od spotrebiteľa nemôže požadovať veriteľ
úrok ako ani poplatky, pokuty, ktoré nie sú konkretizované. V dôsledku nesplnenia povinnosti tvrdenia zo
strany žalobcu nebolo možné realizovať plný prieskum zmluvných podmienok vo vzťahu k žalovanému

ako spotrebiteľovi, v dôsledku čoho žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ako ani dôkazné bremeno.V zmysle prejednacej zásady je následkom zamietavé rozhodnutie súdu v uvedenej časti. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu výslovne uviedol, že nenavrhuje pojednávanie odročiť. Podľa
hmotnéhoprávadôkaznébremenooprávnenostivýškykaždejčastijednotlivejistinyzaťažovaložalobcu.

Ten však nemal záujem konkretizovať a preukazovať v zostávajúcej časti výšku uplatneného nároku.
Nebol daný dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom konaní, keďže takýto postup by predstavoval aj
porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, veriteľovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšenie 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
ECB.Žalobcanepreukázalsplatnosťdlhudoručenímkvalifikovanejvýzvyveriteľaadresovanejdlžníkovi.
Listina zo dňa 20. 10. 2010 neobsahovala označenie subjektu, ktorým bola vyhotovená. Predložená
kópia doručenky preukazovala doručenie písomnosti žalovanému (predmet zásielky prevzala iná
osoba). S poukazom na uvedené za kvalifikovanú výzvu veriteľa adresovanú dlžníkovi bolo potrebné

považovať až žalobu, ktorá bola doručená žalovanému dňa 27. 1. 2014. Nasledujúcim dňom bol
žalovaný povinný plniť a od 29. 1. 2014 bol v omeškaní s úhradou celého dlhu. Žalovaný je preto povinný
zaplatiť úroky zo omeškania vo výške 8,25% ročným úrokom z omeškania od 29. 1. 2014 do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanému na zaplatenie

dlhu mesačné splátky vo výške 30 eur, splatné do 28. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na osobné, zárobkové a majetkové pomery
žalovaného, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj len jednej splátky žalovaný stratí výhodu splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť dlh

jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď účastník mal vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Úspech žalobcu
predstavoval 78% (1.100 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Úspech žalovaného predstavoval
22% (315,55 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 56% v prospech náhrady trov konania

žalobcu. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku vo výške 84,50 eur (6% z ceny
vymáhané nároku podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali odmenu
právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala
odmena vo výške 71,37 eur, t. j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

žaloby, 2 x 71,34 eur , spolu 142,74 eur ( § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) c) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi
právnej služby t. j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z . v znení

neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH o 20%, t. j. o sumu 31,67 eur.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56%, t.j. 47,32 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 106,42 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Podanie označené ako vyúčtovanie trov konania treťou osobou (PUCHALLA, SLÁVIK & partners

s.r.o.) nepredstavovalo úkon vyčíslenia náhrady trov konania právnym zástupcom, keďže substitučné
plnomocenstvo zo dňa 16. 6. 2014 bolo obmedzené vyslovene na zastupovanie na súdnom pojednávaní
dňa 17. 6. 2014, na ktorom vyčíslenie náhrady trov konania podané nebolo. Po skončení súdneho
pojednávania plnomocenstvo zaniklo, a tým aj oprávnenie účinne uvedený úkon po skončení súdneho
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.