Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205012
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľa: C.. L. P.M., O.. X.X.XXXX, V. P. B. XX, V. proti odporcovi: P. P., O.. X.X.XXXX, V. G. O.
X. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 13P/1/02 - 136 zo dňa 1.4.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č. k. 11CoP/256/04 - 154 zo dňa 13.1.2005 s účinnosťou od 1.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 žiadal, aby súd zrušil odporcovi vyživovaciu
povinnosť voči nemu od 1.2.2014 z dôvodu, že jeho aktuálne pomery mu zabezpečujú sa samostatne
živiť. S odporcom, ktorý je jeho otec, sa dlhodobo nestýka.

Odporca s návrhom súhlasil.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 17.6.2014 neustanovil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil ale nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní dňa 17.6.2014 uviedol, že nemá žiadne námietky k tomu, aby bolo výživné od
1.2.2014 k navrhovateľovi zrušené. Navrhovateľ je jeho syn, výživné na neho stále platí.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/1/02 bolo zistené, že rozsudkom č. k. 13P/1/02 - 136 zo dňa
1.4.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/256/04 - 154 zo dňa 13.1.2005,
právoplatným dňa 17.2.2005, bolo odporcovi zvýšené výživné na navrhovateľa na sumu 2.000,- Sk
mesačne od 1.9.2002, zročné výživné za obdobie od 1.9.2002 do 31.3.2004 vo výške 5.700,- Sk bol

povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 500,- Sk k rukám matky navrhovateľa a vo zvyšku návrh
zamietol s tým, že týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
7.5.1998, sp. zn. 19C/116/98 v časti o výživnom.

Z potvrdenia Č. X. P. zo dňa 23.5.2014 súd zistil, že navrhovateľ je študentom prezenčnej formy
doktorského štúdia na katedre Z. D. od 1.9.2012 do 31.8.2014.Z pracovných zmlúv zo dňa 15.10.2013 a dňa 26.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný v
zahraničí, pracuje na Z. H. D. Z., Z., I..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 163 ods. 1 O. s. p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok a splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na výživu navrhovateľa bol odporca povinný
prispievať na základe vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sumou 2.000,- Sk mesačne od 1.9.2002. Navrhovateľ je v súčasnosti
zamestnaný, stal sa schopný sám sa živiť, aj keď navštevuje doktorské štúdium na Č. X. P.. Tým, že

došlo k zmene pomerov, súd vyživovaciu povinnosť odporcu v zmysle § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine
a § 163 ods. 1 O. s. p., na návrh navrhovateľa zrušil od 1.2.2014, tak ako žiadal, s čím odporca súhlasil.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
absentoval návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.