Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235614
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast.: JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: A. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom O.
nám. 6, N., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou W. A., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 316,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 316,87 Eur s 34 % úrokom ročne zo sumy 226,37 Eur
od 16.12.2010 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 276,11 Eur od
16.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 18,50 Eur a náhrady trov

právneho zastúpenia 78,07 Eur k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska
16, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 316,87 Eur spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.12.2008
poskytolodporcovi spotrebiteľskýúvervovýške716,39Eur,ktorýmalsplácaťv24mesačnýchsplátkach
po 44,41 Eur (2.626,- Sk) počnúc dňom 15.01.2009.

Vo veci bol dňa 03.05.2013 vydaný platobný rozkaz č. k. 28Ro/2235/2012-16, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd zrušil v zmysle § 173 ods.2 O. s. p.

Odporca savmiestetrvaléhobydliskanezdržiava,jeneznámy.Súdusavykonanýmšetrenímnepodarilo
zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil a vyjadril súhlas,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o
odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
OSP.Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to
najmä Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretou dňa 22.12.2008 (ďalej len
„zmluva“), Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len

„VP“) odstúpením od zmluvy - predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2011 spolu s doručenkou,
výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdeniami o odfinancovaní úveru a o prijatých platbách,
špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, ako aj výpisom z
obchodného registra navrhovateľa a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 22.12.2008 uzatvoril

navrhovateľ s odporcom ako s klientom Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi klasický úver - peňažné prostriedky vo výške 716,39 Eur, s
čerpaním formou jednorazového odfinancovania dňa 29.12.2008. Zmluvné strany sa dohodli na počte
mesačných splátok - 24 vo výške 44,41 Eur) s termínom splatnosti vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom
splatnosť prvej splátky bola určená na deň 15.01.2009. Celkovo tak mal odporca uhradiť spolu 1.065,84
Eur) Ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 50.37 % a priemerná hodnota RPMN

34,92 %.

Odporca svojím podpisom na Zmluve vyjadril súhlas so žiadosťouo spotrebiteľský úver a a zároveň
prehlásil, že uhradí záväzky zo zmluvy o úvere vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti
navrhovateľom.

Podľa čl. III.-1.-1. VP je prijatím návrhu a teda okamihom uzavretia zmluvy odoslanie písomného

oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich
výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne
iným dohodnutým spôsobom.

Podľa čl. III.-3.-1. VP navrhovateľ poskytne úver klientovi tak, že prevedie dohodnutú čiastku na účet
predajcu uvedeného v Žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom, a to jednorazovo alebo formou

postupného čerpania úveru.

Podľa čl. III.-4.-1. VP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok.

Z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že úver navrhovateľ odfinancoval dňa 29.12.2008
jednorazovou platbou vo výške 716,39 Eur. Odporca z poskytnutého úveru uhradil celkovo 816,52 Eur

v štrnástich splátkach v rôznych sumách s tým, že poslednú splátku uhradil dňa 20.10.2009. Z tohto je
zrejmé, že odporca splátky neuhrádzal riadne a včas a navrhovateľovi tak vznikol nárok na dojednané
úroky z omeškania.

Navrhovateľ, vzhľadom na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru, ktorého splatnosť v celom
rozsahu nastala dňa 15.12.2010, zaslal odporcovi dňa 09.02.2011 oznámenie o odstúpenie od zmluvy

s tým, že dlžná suma 316,87 Eur je zložená z úverovej istiny vo výške 226,37 Eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 49,74 Eur (a zmluvnej pokuty 40,76 Eur.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru došlo
k záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany - navrhovateľ a odporca dohodli navzájom
si poskytnúť určité plnenia; navrhovateľ poskytnúť na žiadosť odporcu peňažné prostriedky a odporca

poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou 24 mesačných splátok spolu s úrokmi a nákladmi na
úver. V tomto prípade možno odporcu s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane navrhovateľa možno
považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvoduje teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom
brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä
ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53

OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ObchZ)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinného do 31.12.2007 (ďalej len „ZoSÚ“) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zozmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 5 ZoSÚ, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby,

veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa§547OZveriteľjepovinnýkedykoľvekabezzbytočnéhoodkladuoznámiťručiteľovinapožiadanie
výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, a preto mu v

plnom rozsahu vyhovel. Súd má za to, že v konaní nebolo sporné, že došlo ku vzniku zmluvného
vzťahu s navrhovateľom a odporcom , ako aj to, že odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu jej
z predmetnej zmluvy, keď túto uzavrel za účelom získať peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť
navrhovateľovi v 24-och mesačných splátkach. Odporca uhradil splátky v celkovej výške 816,52 Eur,
ktoré však neuhrádzal v dohodnutej výške a včas. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo

výške 226,37 Eur ako dlžné mesačné splátky úveru, ako aj nárok na úhradu dlžných úrokov a poplatkov
a poistného vo výške 49,74 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 40,76 Eur, čo spolu predstavuje žalovanú
sumu 316,87 Eur. Prvým dňom omeškania s plnením peňažného dlhu je dátum 16.12.2010, t. j. deň
nasledujúci po zosplatnení úveru. Na zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zaviazal odporcu keď mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne .

S ohľadom na uvedené súd teda odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ, pričom ich výšku určil podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v
čase vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

za návrh na začatie konania vo výške 18,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 78,07 Eur za
dva úkony právnej služby á 24,90 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a 1x písomné podanie na súd -
návrh na začatie konania), a 2x režijný paušál á 7,63 eur spolu s 20 % DPH- spolu 78,07 Eur. Právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
trojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.