Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204832
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314204832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO,a.s.,Panenská7,Bratislava,IČO:35787783,zas.tAdvokátskoukanceláriouJUDr.Marek
Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L. V. XXX,
o zaplatenie 860,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 860,20 € s úrokmi vo výške 26,28 % ročne zo
sumy 705,92 € od 18.6.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 813,40 € od
01.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 51,50 € a trovy právneho zastúpenia
142,78 €, do 3 dní do právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo M.,

a.s., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 10412862.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu 09.5.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 860,20
€, úrokov z omeškania a trov konania a uviedol, že dňa 07.9.2010 bola uzavretá navrhovateľom,
ako veriteľom a odporcom, ako dlžníkom zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497
a násl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe
písomnej žiadosti uzavreli účastníci úverovú zmluvu a odporcovi bola vydaná úverová karta a poskytnutý
mu úverový rámec vo výške 700,- €. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 2455,63 €. Odporca pri uzavretí úverovej zmluvy bez výhrad súhlasil

so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. Podľa úverovej
zmluvy bol odporca povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 4% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10.
dňu kalendárneho mesiaca. Odporca ale svoj záväzok poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a uhradil
len časť dlžnej sumy 2.003,64 €. Na predžalobné výzvy nereagoval. Navrhovateľ bol podľa zmluvy a
všeobecných úverových podmienok oprávnený úverovú zmluvu písomne vypovedať čo aj urobil dňa
21.6.2013.Dňa31.8.2013výpoveďnadobudlaúčinnosť,lebovýpovednálehotebola2mesačnáazačala

plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola výpoveď odporcovi
doručená a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Odporca je povinný okrem istiny zaplatiť i
úroky v dohodnutej výške. Navrhovateľ žiadal, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť mu istinu 860,20 €,
úroky z dlžnej úverovej istiny a úroky z omeškania.

Vo veci ide v zmysle § 200ea OSP o drobný spor preto súd § 115a ods. 2) OSP vo veci nenariadil
pojednávanie, ale v zmysle § 156 ods. 3 OSP verejne vyhlásil rozsudok.Z návrhu, plnomocenstva, splnomocnenia vyčíslenia náhrady trov konania, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, výpovede, výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
prehľadu operácií s kreditnou kartou súd zistil, že na základe žiadosti odporcu bola medzi navrhovateľmi

a odporcom uzavretá dňa 07.9.2010 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty na základe ktorej odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja s
predajnou cenou tovaru 511,80 €. Priama platba bola 51,18 € a výška úveru 460,62 €. Odporca sa
zaviazal úver splatiť v 10 mesačných splátkach po 51,18 € a dátum prvej splátky bol 15.10.2010. Úver
mal byť splatný 15.7.2011 a ročná úroková sadzba bola 23,56 %. V čase uzavretia úverovej zmluvy bol

odporca zamestnaný u A. B., a.s., Y. XX, Bratislava s čistým mesačným príjmom 829,- €. Platil 400,-
€ nájomné a ďalšie záväzky mal 80,- €. Odporca podpísal i všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa
stali súčasťou zmluvy. Z prehľadu operácii s bankovou kartou bolo zistené, že z vyčerpanej sumy úveru
uhradil odporca sumu 2.003,64 € a k 17.6.2013 zostala neuhradená sume 860,20 €.

Po tom, ako prostredníctvom kreditnej karty odporca vyčerpal sumu 2.455,63 € a uhradil len 2.003,64
€ navrhovateľ zaslal odporcovi výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty, ktoré odporcovi doručené nebolo. V úverovej zmluve a všeobecných podmienkach
bolo dohodnuté, že pre prípad porušenia povinností je oprávnený navrhovateľ vypovedať zmluvu s
dvojmesačnou výpovednou lehotou a zmluva teda zanikla dňom 31.8.2013 a stal sa splatným celý dlh.

Podľa§497Obchodnéhozákonníkač.513/91Zb.zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy, ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa. Keď ho o vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Vykonaným dokazovaním mal súd zistené, že účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty na základe ktorej bola poskytnutá možnosť vyčerpať
úverový rámec odporcom a ten aj využil možnosť a vyčerpal sumu 2.455,63 €. Z tejto sumy ale uhradil

len sumu 2.032,64 € a zostal mu dlh 860,20 €. Keďže teda finančné prostriedky prevzal a nevrátil ich,
zaviazal ho súd na zaplatenie istiny 860,20 €.

V Zmluve o úvere a Všeobecných obchodných podmienkach účastníci dohodli, aký úrok bude pre prípad
neuhrádzaniaaajnazaplatenietohtoúrokubolodporcazaviazaný.Odporcadlhneuhradilriadneavčas,
dostal sa do omeškania a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, výška ktorých je

8,5% ročne podľa nariadenia vlády č. 87/95 Zb. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania a trovy vyčíslil súdnym poplatkom zaplateným z návrhu 51,50 € a trovami právneho zastúpenia.
Navrhovateľa zastupoval advokát, ktorý pripravil a prevzal zastúpenia a podal návrh. Podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. patrí advokátovi odmena za každý hlavný úkon suma 51,45 € a za každý hlavný úkon i

režijný paušál po 8,04 €. Právny zástupca je platiteľom DPH a celkové trovy právneho zastúpenia činia
sumu 142,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho

písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota naplnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).