Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/337/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232022
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513232022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 5, C., t. č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou M. S., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 350,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 350,57 Eur spolu s úrokom z omeškania od 21.10.2010
do 10.05.2011 vo výške 9,25 % a ďalej s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 350,57
EUR od 11.05.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania 21,- EUR za súdny poplatok a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 82,48 EUR k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 09. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 350,57 Eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 21. 10.
2010 do 10.05.2011 vo výške 6,25 Eur a ďalej od 11.05.2011 až do zaplatenia ako aj trov konania a to do
15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere ( ďalej len „ Zmluva “ ), na
základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 30 000,- Sk ( 995,82

Eur ). Odporca sa zaviazal úver splácať v 47 mesačných splátkach vo výške 960,- Sk - 31,87 Eur, s
prvou splátkou od 20.10.2007 s konečnou splatnosťou úveru 20. 08. 2011. Splátky boli splatné vždy k
20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dohodli poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne. Výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 18,40% ročne pri RPMN je
25,68 %. Odporca podmienky splácania úveru nedodržiaval, čím právnemu predchodcovi navrhovateľa
vznikla voči odporcom pohľadávka vo výške 2062,07 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 244,90 Eur.
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., ako postupník uzatvorili

dňa 24. 03. 2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj žalovaná pohľadávky.

Súd nevydal vo veci platobný rozkaz, nakoľko zistil, že odporca je bezdomovec (§ 172 ods.2 O. s. p.).

Odporcovia neprevzali návrh a platobný rozkaz, súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu
odporcov.Uznesením zo dňa 02. 05. 2014 súd s poukazom na ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil odporkyni za
opatrovníka Danu Patkovú, zamestnankyňu tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu zostala v konaní
nečinná.

Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie predvolania vykázané
dňom,svojuneúčasťneospravedlnila,súdpretopojednávalpodľa§101ods.2O.s.p.vjejneprítomnosti.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 12. 09. 2007, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 a prílohami, oznámeniami o

mimoriadnej splatnosti úveru a predžalobnou upomienkou pričom zistil nasledovný skutkový stav:

zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa 12. 09. 2007 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 30 000,- Sk, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40%,
poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, za spracovateľský poplatok 300 Sk RPMN predstavovala

výšku 25,68 %, účastníci si dohodli mesačné splátky úveru vo výške 960,- Sk - 31,87 Eur, prvá splátka
bola splatná dňa 20. 10. 2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 20. 08. 2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníkom zo dňa 24.03.2011 súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil žalovanú pohľadávku voči odporcovi spoločnosti EOS KSI Slovensko

s.r.o. ,čo odporcovi oznámil pôvodný veriteľ listom zo dňa 12. 04. 2011. Ku dňu postúpenia pohľadávky
dlh odporcu predstavoval sumu 2306,97 Eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.08.2011 v počte 11
a celkovej výške 350,57 Eur.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.

zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o osobnom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 3 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere
č. 0631759056, ktorú odporca podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, keďže o úver nežiadal v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že

zmluvu podpísal ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0631759056
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe

predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorý sa odporca zaviazal splácať v 47 mesačných splátkach vo výške 960,-
Sk - 31,87 Eur, s prvou splátkou od 20.10.2007 s konečnou splatnosťou úveru 20. 08. 2011. Splátky
boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dohodli poplatok za správu úveru vo výške 60,-
Sk mesačne. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 18,40%

ročne pri RPMN je 25,68 %. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a úver riadne
a včas nesplácal. Ku dňu postúpenia pohľadávky právnym predchodcom navrhovateľa, t. z. ku dňu 24.
03. 2011 pohľadávka navrhovateľa bola vo výške 2 306,97 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške
2062,07 Eur a z úrokov z omeškania vo výške 244,90 Eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.08.2011 v počte

11 a celkovej výške 350,57 Eur.

Odporca sa dostal s plnením dlhu do omeškania, preto súd odporcu zaviazal aj na úrok z omeškania v
zákonnej výške 9% od 21.10.2010 do 10.05.2011 vo výške 6,25 Eur a ďalej od 11.05.2011 v tej istej
výške až do zaplatenia.

Súd posúdil nárok navrhovateľa za dôvodný keď nezistil, že by zmluva o poskytnutí úveru obsahovala

pre spotrebiteľa neprijateľné zmluvné podmienky, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého keď mal účastník vo
veci plný úspech , patrí mu plná náhrada trov konania. Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania
vo výške 21,- Eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 82,48 Eur za dva

úkony právnej služby á 26,56 Eur ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd,
2x režijný paušál vo výške 7,81 EUR, súčet odmeny za úkon právnej služby a režijného paušálu súd
zvýšil o 20% DPH, spolu 82,48 Eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporca náhradu trov, spolu 103,48 Eur, navrhovateľovi k rukám jeho

advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.