Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813209390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Námestovo, so sídlom ul. Cyrila a Metoda č. 329/6, Námestovo, IČO: 00314676 zastúpený JUDr.
Veronikou Leppovou advokátka so sídlom Tvrdošín, Medvedzie č. 45/19, proti odporkyni: I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., Y. č. XXX/XX-XX, v konaní o zaplatenie 2.582,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.582,43 Eur s úrokom z omeškania 8,25%
ročne od 11.02.2013 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 155,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 218,10 Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Veroniky Leppovej,
advokátky, Tvrdošín, Medvedzie č. 45/19 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 2582,43 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania od 11.12.2013 do zaplatenia a trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou 1- izbového bytu č. XX v bytovom dome
č. XXX/XX, k.ú. T., vedeného na LV č. XXXX. Z dôvodu neplatenia mesačných záloh za nájomné a
službyspojenésužívanímbytubolnavrhovateľompodanýnávrhnavyprataniebytusúdnymexekútorom
na základe exekučného titulu- rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa
13.5.2009, ktorý sa stal vykonateľný 29.4.2010. Z uvedeného dôvodu si preto navrhovateľ uvedené

čiastky za užívanie bytu a služby spojenej s užívaním bytu uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia,
pretože neuzavretie nájomnej zmluvy nie je dôvodom pre neplatenie zo strany užívateľa bytu. Podľa
evidenčných listov mala odporkyňa platiť mesačne zálohy za júl 2011 až február 2012 vo výške 121,15
Eura od marca 2012 vo výške 128 Eur. Odporkyňa nedoplatky v lehote nezaplatila a pokus o zmier zo
dňa 26.11.2013 ostal bezvýsledný.

Súd vo veci vydal dňa 13.2.2014 pod č. k. XRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V odpore namietala, že
nie je Bytovému podniku T. a ani mestu Námestovo nič dlžná. Poukázala na to, že v rámci exekúcie jej

bola zrazená suma 4736,34 Eur, s tým, že podľa zákona mala byť táto suma poukázaná buď bytovému
podniku, alebo mestu Námestovo a teda sa vymáha dlh, ktorý vlastne neexistuje.Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s výpisom z katastra nehnuteľností, s
upovedomením o začatí exekúcie, s rozpisom platieb, s vyúčtovaním za dodávky tepla vodného a
stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu, s pokusom o zmier, s platobným rozkazom

Okresného súdu Námestovo sp. zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa 13.02.2014, s odporom proti platobnému
rozkazu, s odvolaním, so správou Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, s vyjadrením odporkyne, s
exekučnýmpríkazom,svyjadrenímnavrhovateľa,sexekučnýmispismiEx/XX/XXXX,Ja ExXXX/XXXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanom
návrhu, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v ňom uvedené. Jediným argumentom odporkyne je to, že platí

vysoké nájomné. Tieto sú však určované na základe opatrenia Ministerstva financií, kde pri sociálnych
bytoch je to tak, že mestu sa musia vrátiť náklady do 20 rokov od kolaudácie a ročne sa musí na úvere
splatiť5%,čosapremietnevmesačnýchplatbách.Jedinýmargumentomodporkynejeto,žeplatívysoké
zálohy.

Odporkyňa v rámci svojho výsluchu uviedla, že nedlhuje bytovému podniku žiadne peniaze. Celá vec sa
ťahá od roku 2001. Vždy sa snažila platby uhradiť a ak aj mala nejaký nedoplatok, sa ho snažila zaplatiť.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. XX v
bytovomdomeč.XXX/XX,kú.T.,vedenéhonaLVč.XXXX.Zdôvoduneplateniamesačnýchzálohzabyt

podal navrhovateľ návrh na vypratanie bytu súdnym exekútorom na základe rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 13.5.2009. Ďalej mal súd z evidenčných listov za preukázané,
že odporkyňa bola povinná platiť mesačné zálohy od júla 2011 do februára 2012 vo výške 121,15 Eur
a od marca 2012 vo výške 128 Eur mesačne. Odporkyňa doteraz nezaplatila navrhovateľovi zálohy za
služby spojené s užívaním bytu vo výške 2585,43 Eur (táto suma pozostáva z nezaplatených záloh za

október, december a čiastočne za júl až september a november, kde nedoplatok činil 39,87 Eur za
každý mesiac). Nedoplatky za rok 2012 vo výške 1057,02 Eur a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011
vo výške 23,12 Eur (táto čiastka pozostáva z nezaplatených záloh v plnej výške za mesiace január,
február, jún, august, september, október, november a december 2012 a čiastočne aj za júl 2012, kde bol
nedoplatok vo výške 46,72 Eur). Nedoplatky za rok 2013 vo výške 1100,51 Eur predstavujú odporkyňou

nezaplatené zálohy za január až september 2013. Táto suma je znížená o preplatok z vyúčtovania za
rok 2012 vo výške 51,49 Eur. V prehľade splátok za rok 2013 sú síce uvedené platby, ale tieto nezaplatila
odporkyňa, ale súdny exekútor na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 8C/125/2011 zo dňa 13.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa 31.07.2012. Odporkyňa nedoplatky v lehote nezaplatila a pokus o zmier zo dňa

26.11.23013 ostal bezvýsledný.Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2582,43 Eur.

Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 podľa ktorých v prípade omeškania

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania
vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade sa odporkyňa dostala
do omeškania so zaplatením žalovanej čiastky v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka uplynutím dňa
10.12.2013,doktoréhodňaimbolaposkytnutálehotanazaplatenievpokuseozmierzodňa26.11.2013.

Výšku úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s výškou úroku v súlade so zákonom (návrh
na úpravu petitu žalobného návrhu zo dňa 9.01.2014) a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti
týkajúcej sa úrokov u omeškania.

O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
a vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, prislúcha mu náhrada
trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 155 Eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 218,10 Eur, na ktoré zaplatenie súd odporkyňu zaviazal k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).