Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 36211222, Mlynská 31, Košice, zastúpeného advokátom: JUDr.
Marek Hrouda, IČO: 35571195, Krmanova 16, Košice, proti odporcovi: G. E., F.. X.X.XXXX, T. J. XXX,
t.č. bytom Č., E. T., P. XXX/XX, o zaplatenie 412,44 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 412,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 8.12.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania celkom vo výške 114,96
Eur, z toho ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 90,45 Eur, trovy právneho zastúpenia
je odporca p o v i n n ý zaplatiť priamo advokátovi navrhovateľa; to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 5.8.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
412,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 3.8.2012 až do zaplatenia a náhrad
trov konania. Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. 725134 dňa 13.10.2005, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste J. XXX, elektromer č. XXXXXXX. Odporca ako odberateľ
sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na

základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 11.10.2011 do 12.7.2012
bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7250127199
zo dňa 19.7.2012 na sumu 412,44 Eur s lehotou splatnosti do 2.8.2012. Navrhovateľ pohľadávku
neuhradil.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal dňa 16.8.2013 platobný rozkaz č.k. 2Ro/345/2013-8. Tento
platobný rozkaz nebol odporcovi doručený do vlastných rúk, preto ho konajúci súd uznesením zo dňa
13.11.2013, č.k. 2Ro/345/2013-12, zrušil. Súd šetril pobyt odporcu a zistil, že odporca sa zdržiava v Č.
S., R. E. T., P. XXX/XX (Č..A.. XX).

Konajúci súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 10.6.2014. Odporca na adrese v ČR

neprevzal predvolanie na pojednávanie, toto bolo súdu vrátené späť ako nedoručené dňa 2.6.2014 s
vyznačením, že adresát nebol zastihnutý, doručovanie zásielky bolo oznámené, zásielka bola na pošteuložená dňa 12.5.2014 a úložná doba skončila 27.5.2014. Súd mal podľa § 46 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku za to, že predvolanie pre odporcu sa má za doručené dňom 2.6.2014. Súd
pojednávanie vykonal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu. Z obsahu

predložených listinných dôkazov navrhovateľom zistil:

Navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako odberateľom uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. 725134 dňa 13. 10.2005. Ako predmet Zmluvy bola dohodnutá dodávka elektriny zo siete
dodávateľa do miesta spotreby; miesto spotreby je dohodnuté na adrese: J. XXX. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Podľa jej časti V. náklady za spotrebovanú elektrinu bude dodávateľ fakturovať

za uvedené odberné miesto, na ktoré je medzi zmluvnými stranami uzavretá zmluva o dodávke
elektriny pre domácnosť. Obchodno-technické podmienky dodávky tvoria neoddeliteľnú časť Zmluvy.
Tieto Obchodno-technické podmienky dodávky neboli navrhovateľom v konaní predložené. Faktúrou
č. 7250127199 (č.l. 5) navrhovateľ ako dodávateľ odporcovi ako odberateľovi vyúčtoval za obdobie
11.10.2011 až 12.7.2012 za spotrebovanú elektrinu 412,44 Eur po započítaní prijatých preddavkových
platieb vo výške 377,10 Eur. Navrhovateľ nepreukázal, že túto faktúru doručil, či doručoval odporcovi.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom:

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z. z. (účinný do 1.9.2012) a časti V. Zmluvy, súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vyúčtovanej ceny za dodávku elektriny za obdobie od 11.10.2011 do
12.7.2012 vo výške 412,44 Eur. Tak, ako je uvedené vyššie, navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi
faktúru č. 7250127199 doručil, či doručoval odporcovi ako odberateľovi. Tým navrhovateľ nepreukázal

splatnosť vyúčtovanej ceny dodanej elektriny dňom 2.8.2012, ktorý je na tejto faktúre vyznačený ako
deň splatnosti. Faktúru mal súd za doručenú odporcovi dňa 6.12.2013 (doručenka pri č.l. 12) keď bol
odporcovi spolu s návrhom na začatie konania, s prílohami a s poučením účastníka konania doručený
odporcovi. Deň 7.12.2013 plynul odporcovi na plnenie a od 8.12.2013 sa odporca dostal do omeškania
so zaplatením ceny vyúčtovanej elektriny.

Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
1.2.2013, zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne od 8.12.2013 až
do zaplatenia ceny elektriny 412,44 Eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Zamietnutá časť uplatneného
nároku navrhovateľa predstavuje časť uplatneného úroku z omeškania, a to úroku z omeškania za

obdobie od 3.8.2012 až do 7.12.2013 vrátane, keď navrhovateľ nepreukázal, že v tomto období
bol odporca v omeškaní so zaplatením vyúčtovanej ceny elektriny. Ďalšia zamietnutá časť nároku
navrhovateľa predstavuje časť uplatnenej výšky úrokov z omeškania, a to časť prevyšujúca zákonom
prípustnú výšku úroku z omeškania podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, ale jeho neúspech bol len v nepatrnej časti, preto súd

navrhovateľovi podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ zaplatil za súdny poplatok z návrhu 24,50 Eur.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal túto náhradu
trov právneho zastúpenia navrhovateľa:

a/ podľa§ 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške po 29,88 Eur, čo za dva úkony,

a to za prevzatie zastúpenia a za podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, predstavuje
odmenu vo výške 59,76 Eur,

b/ podľa § 16 ods. 1 k týmto úkonom právnej služby súd priznal aj náhradu výdavkov, t.j. dvakrát po
7,81 Eur, spolu 15,62 Eur,c/ podľa § 18 ods. 3 priznal súd daň z pridanej hodnoty k priznanej odmene a náhradám vo výške 20%,
t.j. DPH vo výške 15,08 Eur;

spolu náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje 90,46 Eur.

Celkom súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 114,96 Eur (24,50+90,46).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.