Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201113
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky : I.

I. K., T..: XX. XX. XXXX, štátna občianka Českej republiky, H. H.. T. Č.. X, XXX XX G., Česká republika,
proti odporcovi : Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie Slobody č. 12, 810 05 Bratislava 15, v
konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 05. 02. 2013 sp. zn.: 171/13
(6Nc 4314/12), ev. č.: 4083/2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 05. februára 2013 sp. zn.: 171/13 (6Nc 4314/12), ev.
č.: 4083/2013.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 05. 02. 2013 sp. zn.: 171/13 (6Nc 4314/12), ev. č.: 4083/2013, odporca podľa

ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z.
z., nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka v žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci, doručenej centru dňa 18. 12. 2012, požiadala centrum o poskytnutie právnej pomoci vo veci o
náhrady škody, t. č.: vedenej na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou : 14C/170/2011. Vo veci
tohto právneho sporu, s ktorým sa menovaná obrátila na centrum, je daná pôsobnosť centra, keďže ide

o občianskoprávnu vec.

Na preukázanie svojej príjmovej situácie menovaná predložila k žiadosti o poskytovanie právnej pomoci
nasledujúce doklady :

- písomné vyjadrenie, že v posudzovanom období mala jednorazový príjem vo výške 5.100,- Kč, ktorý
nevie zdokladovať,

- potvrdenie zamestnávateľa SVITAP J.H.J. spol. s.r.o., Svitavy zo dňa 27. 11. 2012 o tom, že manžel
poberal za 2. kvartál roku 2012 priemernú čistú mzdu vo výške 20.719,- Kč,

- potvrdenie zamestnávateľa SVITAP J.H.J. spol. s.r.o., Svitavy zo dňa 27. 11. 2012 o tom, že manžel
poberal za 3. kvartál roku 2012 priemernú čistú mzdu vo výške 21.599,- Kč,- potvrdenie zamestnávateľa SVITAP J.H.J. spol. s.r.o., Svitavy zo dňa 25. 01. 2013 o tom, že manžel
poberal za 4. kvartál roku 2012 priemernú čistú mzdu vo výške 21.574,- Kč,

- prehlásenie menovanej zo dňa 25. 01. 2013 o tom, že syn N. I. je v školskom roku 2012/2013

študentom medzinárodného gymnázia OPEN GATE so sídlom v H. pri C. (k prehláseniu doložila aj kópiu
študentského preukazu).

V zmysle príslušných ustanovení cit. zákona, na účely zistenia príjmu navrhovateľky sa bral do úvahy
príjem aj ďalších spoločne posudzovaných osôb, a to jej manžela, D. I. a jej syna, N. D. I., nar.: XX. XX.
XXXX. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, 1,6-násobok sumy životného
minima pre dve plnoleté fyzické osoby s jedným nezaopatreným dieťaťom predstavuje suma 670,62 eur.

Centrum malo z predložených dokladov za preukázané, že príjem menovanej a spoločne
posudzovaných osôb v posudzovanom období v mesiaci jún 2012 presahoval 1,6-násobok sumy
životného minima 670,62 eur o 137,45 eur, v mesiaci júl 2012 o sumu 178,16 eur, v mesiaci august 2012
o sumu 192,61 eur, v mesiaci september 2012 o sumu 202,- eur, v mesiaci október 2012 o sumu 194,45
eur, v mesiaci november 2012 o sumu 179,92 eur, v mesiaci december 2012 o sumu 185,02 eur.

Na základe údajov v žiadosti navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci, ako aj jej vyjadrenia, táto
mala ešte v posudzovanom období jednorazový príjem vo výške 5.100,- Kč (202,27 eur), avšak tento
príjem nevie zdokladovať.

Vychádzajúc z predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii menovanej odporca
konštatoval, že táto nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie

nároku na poskytnutie právnej pomoci, keďže jej príjem a vyššie uvedené príjmy jej manžela presahujú
1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, t. j.
sumu 670,62 eur (platnú od 01. 07. 2012), ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre
dve dospelé fyzické osoby s jedným nezaopatreným dieťaťom.

Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na

právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal.

Navrhovateľka sa v zákonom stanovenej lehote podaným opravným prostriedkom domáhala
preskúmaniazákonnosticitovanéhorozhodnutiaodporcu.Uviedla,ženiejeschopnádomáhaťsasvojich
práv na súde z dôvodu vzdelania a tiež z dôvodu, že trpí sociálnou fóbiou.

Taktiež namietala, že odporca neposúdil jej finančnú situáciu reálne, nakoľko nezobral do úvahy náklady

na živobytie členov jej rodiny s ohľadom na synove potreby. Odporca podľa jej názoru, pri posudzovaní
stavu materiálnej núdze, nezohľadnil ani výdavky navrhovateľka a ani spoločne posudzovaných osôb.
Nazákladevyššieuvedenéhonavrhovateľkapožiadalaoprehodnoteniesplneniazákonnýchpodmienok
pre priznanie nároku na právnu pomoc poskytovanú centrom.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 12. 2013, navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, uvedených v jeho odôvodnení, ktoré opakovane
rozviedol.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
odporcu a oboznámení sa s jeho administratívnym spisom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky zo dňa 22. 02. 2013, nie je dôvodný.Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka požiadala o poskytnutie právnej pomoci
žiadosťou zo dňa 18. 12. 2012, a to vo veci nároku na náhradu škody, uplatneného na Okresnom
súde Prešov, ktorá je vedená pod spisovou značkou: 14C/170/2011. V prílohe k žiadosti uviedla, že

je nezamestnaná z dôvodu zhoršujúceho sa zdravotného stavu, vykonáva iba charitatívnu činnosť -
pracuje ako „dobrovoľník“ v komunite psychicky postihnutých ľudí v Prahe, ktorá je značne vzdialená od
miesta jej bydliska, pričom prípadné ubytovanie i cestovné znáša sama, bývajú na ubytovni v dôsledku
podvodu s domom, na zakúpenie ktorého vynaložili vlastné i požičané finančné prostriedky, takže majú
dlhy a má značné výdavky so štúdiom svojho mal. syna, ktorý je zároveň aj aktívnym športovcom.

Súčasťou administratívneho spisu je aj prehlásenie navrhovateľky o tom, že jej syn N. I., T.. XX.XX.XXXX
bol v školskom roku 2012/2013 študentom OPEN GATE - gymnázia a základnej školy D. H. X.

Z potvrdení zamestnávateľa manžela navrhovateľky V.. D. I. ako spolu posudzovanej osoby - SVITAP
J.H.J. spol. s r.o. Svitavy zo dňa 27.11.2012 a 25.01.2013 vyplýva, že jeho priemerný mesačný zárobok
v II. štvrťroku 2012 predstavoval 20.719,-Kč, v III. štvrťroku 2012 21.599,- Kč a IV. štvrťroku 2012
21.574,- Kč , t.j. v rozhodujúcom období po prepočte aktuálnym kurzom v mesiaci jún 2012 - 808,07 eur,

júl 2012 - 848,78 eur, august 2012 - 863,23 eur, september 2012 - 872,62 eur, október 2012 - 865,07
eur, november 2012 - 850,54 eur a december 2012 - 855,64 eur. Navyše navrhovateľka v žiadosti o
poskytnutie právnej pomoci uviedla, že v uvedenom období ona sama dosiahla príjem 5 100,-Kč (202,27
eur), ktorý však nezdokladovala.

Keďže účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez

nariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa, a keďže títo
(navrhovateľka sa v stanovenej lehote nevyjadrila) a (odporca podaním zo dňa 17. 12. 2013 uviedol,
že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia súdneho pojednávania podľa ustanovenia § 250f ods. 2
O.s.p.), postupoval súd podľa ustanovenia § 250f ods. 1 O.s.p., a vo veci rozhodol bez pojednávania s
tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným záujmom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická
osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa
započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného
minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s
protichodným postavením.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,

ak :

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku
1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.Podľa ustanovenia § 6a ods. 1 zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej

pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu, splnenie podmienok podľa ustanovenia § 6 ods. 1
písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 7 ods. 4 cit. zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných

šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

V zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov Opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 181/2012 Z. z. boli od júla 2012 ustanovené
nasledovné sumy životného minima:

- a) 194,58 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

- b) 135,74 eur mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

- c) 88,82 eur mesačne, ak ide

- 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

- 2. o nezaopatrené dieťa.

V danom prípade táto suma predstavuje 419,14 eur a jej 1,6 násobok 670,62 eur.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu
dospel k záveru, že jeho postup pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.
Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým
sa súd stotožňuje.

Na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľka nesplnila jednu zo zákonom
stanovených podmienok - stav materiálnej núdze. Započítateľný príjem navrhovateľky a spoločne
posudzovanej osoby - manžela navrhovateľky a jej syna v rozhodujúcom období prekračuje sumu 1,6-
násobku sumy životného minima pre dve plnoleté spoločne posudzované osoby a jedno nezaopatrené

dieťa, t. j. 670,62 eur.

Preto odporca postupoval správne a v súlade so zákonom, ak navrhovateľke nepriznal nárok na
poskytnutie právnej pomoci.

Argumentáciu navrhovateľky o tom, že pri stanovení výšky jej započítateľného príjmu neboli odporcom
vzaté do úvahy náklady na živobytie členov jej rodiny vrátane nákladov na vzdelávanie a záujmy jej

syna, považoval súd za je právne irelevantnú, pretože podmienky pre posudzovanie materiálnej núdze
a obdobie, za ktoré sa príjem navrhovateľky posudzoval, sú určené cit. zákonom č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v platnom znení (t. j. mesiac podania žiadosti
a 6 mesiacov predchádzajúcich jej podaniu), v zmysle ktorého tieto náklady nebolo možné zohľadniť.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.Právo na náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l
ods. 2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto
ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.