Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011613
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113011613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.6.2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Ľ. X. G. R. Z. W. G. Q. Č. Í. X. , Q.. XX.X.XXXX T. X.Z., W. U.
X., X. O. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v Košiciach ani inde si pravidelne neplní svoju vyživovaciu povinnosť na X. X.., Q.. XX.X.XXXX G. N.
X.., Q.. X.X.XXXX a to aj napriek rozsudku Okresného Y. X. Z. Y.. M.. XXC XXX/XX zo dňa 18.3.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť 2.6.2010, ktorý upravuje vyživovaciu povinnosť na X. vo výške 50,- Eur
a na N. vo výške 33,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky Z.. Y. X., čím
takto za obdobie od 1.11.2012 do 10.6.2014 vznikol dlh na výživnom v sume 1 577,- Eur.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
uvedený čin spáchal a vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,

t ý m s p á c h a l

-prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.

-2- 8T 45/13

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12( dvanásť )
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá podmienečne odsúdenému zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného Ľ. X. a na základe výpovede svedkyne
Z..Y.X.,výpovedeobžalovanéhoasvedkyneJ..Y.R.zprípravnéhokonania,akoajnazákladelistinných

dôkazov, zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Ľ. X. v prípravnom konaní uviedol, že bývalej manželke prestal platiť preto, že nemal z
čoho, pričom dal jej aj viacero cenných vecí, ktoré mali v ich spoločnom byte, ako napr. dva televízory,
americkú chladničku a nábytok. V čase výsluchu ( 4.11.2013 ) pracoval iba brigádnicky v Českej
republike, kde dovtedy zarobil iba 4 000,- CZK a snažil sa intenzívne hľadať si iné zamestnanie. K

svojim predchádzajúcim zamestnaniam uviedol, že pracoval aj u p. A. Š. ako prepravca osôb a to asi
dva týždne, plat mal cca 1,80 Eur na hodinu. Ako prepravca osôb pracoval aj u p. R. Š., kde mal tiež
1,80 Eur na hodinu, práca bola iba nárazová. Od začiatku r. 2013 do augusta 2013 bol nezamestnaný
a prácu si nevedel zohnať. Na Úrade práce nebol evidovaný, nakoľko nemá uzatvorenú svoju firmu O.
R., Y..N..K.., ktorá ale nevykonáva žiadnu činnosť niekoľko rokov. Firmu založil aby mohol prevádzkovať

hotel v Bratislave, čo však nevyšlo a keďže chce v danej činnosti pokračovať, preto ju nechal živú. Podľa
svojich možností dával deťom aj peniaze, nevie ale uviesť koľko, aj nejaké darčeky na Vianoce.

-3- 8T 45/13

Svedkyňa Z.. Y. X., bývalá manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej
nezaplatil žiadne výživné a ani ju nekontaktoval.

Z prečítanej výpovede J.. Y. R., pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, vyplynulo,

že žiadosť o náhradné výživné podala Z.. Y. X. dňa 27.5.2013 z dôvodu, že otec oprávnených osôb,
obžalovaný X., si neplnil súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, ktorá mu vyplýva z
právoplatnéhorozsudkuOkresnéhoY.X.Z.Y..M..XXCXXX/XXzodňa18.3.2010.Exekučnékonanievo
veci vymáhania výživného pre deti začalo dňa 10.10.2012 a doposiaľ neboli v konaní vymožené žiadne
finančné prostriedky. Nakoľko matka oprávnených osôb poberala dávku a príspevok k dávke v hmotnej

núdzi a prídavok na deti, vydal úrad pri splnení zákonných podmienok dňa 27.5.2013 rozhodnutie o
priznaní náhradného výživného pre deti, a to X. X. vo výške 50,- Eur mesačne (od 1.2.2013) a N. X. vo
výške 33,- Eur mesačne (od 1.2.2013), ktoré je doposiaľ úradom vyplácané.

VýškavyživovacejpovinnostiobžalovanéhoksvojimdeťomvyplývazrozsudkuOkresnéhoY.X.Z.Y..M..

XXC XXX/XX z 18.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.6.2010, v zmysle ktorého je obžalovaný
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku povinný prispievať na výživu mal. X. sumou 50,- Eur a mal. N.
sumou 33,- Eur mesačne a to vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, je zrejmé, že obžalovaný bol v čase podania tejto

správy(12.8.2013)evidovanýakozamestnanecvtrvalompracovnompomereod7.6.2008dosúčasnosti
v spoločnosti O. R., Y..N..K.. a v čase od 29.3.2012 do 30.10.2012 ako zamestnanec - fyzická
osoba, ktorá vykonáva práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru
u zamestnávateľa R. Š.W.- K. a v období od 31.10.2012 do 13.11.2012 u zamestnávateľa Z.. A. Š.P..
Obžalovaný zároveň nebol poberateľom dôchodkovej dávky, dávky poistenia v nezamestnanosti ani

úrazovej dávky.

Zistený skutkový stav bol objektivizovaný aj rodnými listami detí, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice o priznaní nároku na náhradné výživné, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice o znížení preddavkovo poskytovanej dávky a príspevku, a výzvou k zaplateniu dlžnej

čiastky na výživnom.

-4- 8T 45/13

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniabolspoľahlivozistenýskutkovýstavzodpovedajúcivýrokovej

časti rozsudku. Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaný si v období od 1.11.2012 aždoposiaľ pravidelne neplní (a to ani čiastočne) svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojim dvom
maloletým deťom a to napriek tomu, že plnenie vyživovacej povinnosti v súdom stanovenej výške bolo
v jeho schopnostiach a možnostiach, keďže bol preukázateľne v pracovnom pomere so spoločnosťou

O. R., Y..N..K.. Súd zároveň dodáva, že obžalovaný mal ukončiť podnikanie, resp. pracovný pomer s
touto spoločnosťou a zaevidovať sa na úrade práce, pokiaľ mu uvedená zárobková činnosť dlhodobo
neprinášala zisk, keďže osoba, ktorá má zákonnú povinnosť vyživovať iného, musí využiť všetky
možnosti na to, aby si túto povinnosť aspoň v reálne možnej výške splnila, bez ohľadu na to, že mu
podnikateľskáčinnosťdočasneneprinášaziskyvtakomrozsahu,zakéhosavychádzalopriurčenívýšky

jeho vyživovacej povinnosti. Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona.

Okolnosťou podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby (odsek 3) je v danom prípade skutočnosť,
že neplnením vyživovacej povinnosti obžalovaný vydal oprávnenú osobu (Z.. Y. X.) do nebezpečenstva
núdze, keďže v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti došlo k situácii, že oprávnená osoba by si

sama nemohla bez pomoci štátu zadovážiť ani základné prostriedky na život.

Subjektívna stránka trestného činu je daná vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, v registri priestupkov nemá žiaden záznam.

Súdne trestaný bol doposiaľ trikrát, naposledy v roku 1998, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku a osobu páchateľa, ako aj na jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Poľahčujúce

ani priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli. Na základe uvedených kritérií súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej zákonom stanovenej hranici trestnej sadzby, ktorého
výkon zároveň podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu. Pre posilnenie účelu trestu uložil súd
obžalovanému aj povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zmeškané výživné.

-5- 8T 45/13

Uložený trest by mal byť podľa názoru súdu dostatočný z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie a zabezpečiť nepáchanie ďalšej trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti a zároveň aj

riadne plnenie jeho vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.