Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206129

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414206129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľky: L. V. F. S., D.. X.XX.XXXX, N. X.. O. O.Č. Č.. X, XXX XX N., proti odporcovi :
A. V., F. V., D.. X.X.XXXX, N. X.. O. O. Č.. X, XXX XX N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. V., F.. S., D.. X.XX.XXXX a odporcu A. V., F.. V., D.. X.X.XXXX,

uzatvorené dňa XX.X.XXXX, pred Obvodným národným výborom Bratislava V, zapísané v knihe
manželstiev, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.03.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa
26.03.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich
manželstvo si neplní svoj účel, počas vzájomného spolužitia sa postupne odcudzili, čoho dôsledkom
bolo, že si obaja našli nového partnera. Každý z manželov žije samostatne, manželstvo je trvale
rozvrátené a obnova manželského spolužitia je vylúčená.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 25.03.2014, uviedol, že s
návrhom na rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasil ako aj s dôvodmi uvedenými v návrhu.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľky a výsluchom odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový

stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným národným výborom N., zapísané v
knihe manželstiev, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

U navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo prvé. Počas manželstva sa
účastníkom narodilo jedno dieťa , Z., D.. XX.XX.XXXX ( je plnoletá ). Obaja manželia sú slovenskí
štátni občania, majú posledné spoločné bydlisko : ul. O. O. Č.. X, XXX XX N., čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.Účastníci konania uzatvorili manželstvo 1X.X.XXXX. Z manželstva sa narodila dcéra Z. D..
XX.XX.XXXX.Počasichvzájomnéhospolužitia,počasdlhotrvajúcejkrízevichmanželstve, sapostupne
odcudzili a manželstvo prestalo plniť svoju funkciu. Od augusta 2012 manželia nežijú v spoločnej

domácnosti a každý si našiel nového partnera. Odvtedy žijú každý vlastným životom a dospeli k názoru,
že nemajú záujem na obnovení vzájomného spolužitia, ich manželstvo je trvale a vážne rozvrátené.
Návrh na rozvod manželstva podala navrhovateľka , pričom odporca rovnako nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia a s rozvodom súhlasí.

Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2014 navrhovateľka uviedla, že sa plne pridržiava podaného

návrhu. S manželkou a nie je predpoklad obnovy manželstva a požiadala, aby súd manželstvo rozviedol.
Odporca uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva je ich
vzájomné odcudzenie a skutočnosť, že každý z manželov si našiel nového partnera, čím nastala aj
následná nemožnosť obnoviť manželské spolužitie.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali, do zápisnice,
pred súdom, po jeho vyhlásení ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.