Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214057
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213214057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so

sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcovi: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X. XXXX/
XX, o zaplatenie 465,97 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 7,71 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 1.3.2011 až do zaplatenia a úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 7,71 Eur
od 3.12.2010 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie

sumy 465,97 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.8.2008 poskytol klasický úver 630,35
Eur, kde predajná cena tovaru bola určená na 729,93 Eur (doteraz dôkaz o poukázaní tejto sumy
navrhovateľ nepredložil) pričom podľa Všeobecných podmienok bol odporca povinný splácať poskytnutý
úver v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,80 Eur mesačne (priama platba
odporcumalabyť99,58Eur),pričommaloísťo36splátokvždyk15.dňu,priRPMNbolourčené50,08%.
Pre neplnenie dohodnutých splátok navrhovateľ v súlade s článkom III.-6.-1 Všeobecných podmienok

od zmluvy dňa 9.12.2010 odstúpil. Dlh odporcu sa stal splatným ku dňu 31.1.2011 a tak podľa článku
V.-3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporkyne zmluvnú pokutu 8% z každej čiastky. Uviedol, že
odporca ku dňu 23.6.2010 uhradil splátky vo výške 622,64 Eur , pričom navrhovateľ financoval dňa
3.9.2008 sumu 630,35 Eur.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a netrval na odročení pojednávania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že splátky prestala splácať z dôvodu zlej finančnej situácie, strata
zamestnania. Od novembra 2013 je zamestnaný s príjmom 337 Eur, býva v podnájme, vyživovaciu

povinnosť nemá, požiadal o mesačné splátky po 50 Eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, so Všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením od

úverovej zmluvy, výpismi z účtu a internými dokladmi navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov a dospel k
týmto skutkovým a právnym záverom:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyhotovenej dňa 29.8.2008 vyplýva, že odporca
požiadal o spotrebiteľský úver vo výške 630,35 Eur v 36 mesačných splátok, pri určení mesačnej splátky
vo výške 30,80 Eur pri ročnej miere nákladov 50,08 %. Dňa 9.12.2010 navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

Podľa interného dokladu navrhovateľa - potvrdenie (čl. 17 v spise) tento na odfinancovanie úverového

prípadu odporcu uhradil dňa 3.9.2008 sumu 630,35 Eur, avšak nepredložil o tom žiadny relevantný
dôkaz, kedy a komu túto sumu poukázal (uvedené je len fin. v prosp. pjc?) Z potvrdenia navrhovateľa
(čl. 18 v spise) vyplýva, že odporca zaplatil splátky v sume 622,64 Eur ku dňu 23.6.2010.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov.
Súdom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ má v súlade

s § 79 ods. 2 O.s.p. povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd nemá
povinnosť navrhovateľa upozorniť na nedostatky ním označeného a predloženého listinného dôkazu a
nemá povinnosť pátrať po dôkaze. S poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. tak môže urobiť len výnimočne.
Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú len formálne nedostatky podania. Uvedeným
postupom sa nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení

navrhovateľa a či označené a priložené listinné dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia.
Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o
svoje práva starali - vigilantibus iura a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz nesvedčí
o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto

zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou žiadosti - zmluvy sú aj VP, ktoré však odporca
ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Odporca mohol ako spotrebiteľ zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Mal na výber: podpísať ju v nezmenenej forme alebo nepristúpiť k zmluve.

Tento právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ako aj vzhľadom na ust. § 52
ods. 1 Obč. zák. posúdil ako občianskoprávnu vec (spotrebiteľskú vec), pretože bola uzavretá medzi
veriteľom (právnickou osobou) a spotrebiteľom (fyzickou osobou).

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. písomnú formu, inak
je neplatná. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil dňa 9.12.2010.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 451 ods. 1,2 obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa§ 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa§457obč.zák.akjezmluvaneplatnáalebozrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcovi úver vo
výške 630,35 Eur, z ktorej odporca zaplatil 622,64 Eur. Teda zaplatil menej ako získal bez právneho
dôvodu. Preto súd návrhu vo výške 7,71 Eur ako čiastočne dôvodnému vyhovel (630,35 - 622,64 = 7,71),
vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Keďže účastníci mali dohodnutý ročný úrok 39%, tento
taktiež súd navrhovateľovi priznal z prisúdenej sumy, pretože na tomto úroku sa strany dohodli.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. kogentne
(zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu výšku úrokov
z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku.

V spore bol navrhovateľ len čiastočne úspešný, pričom neúspech navrhovateľa v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom odporcu, ktorý je pomerovo väčší ako úspech navrhovateľa. Odporca si
však náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.