Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213812
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, HE 308237 zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického č. 30, Martin, IČO 36 715
352 proti odporkyni L., t.č. na neznámom mieste a zast. R., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
991,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnasúdnávrh,vktoromžiadal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy991,98
eur titulom zmluvy o úvere, ktorú odporkyňa uzavrela ešte s právnym predchodcom navrhovateľa VÚB,

a.s., keďže odporkyňa neuhradila zostatok úveru, splatné úroky a úroky z omeškania. Navrhovateľ podľa
svojho vyjadrenia si uplatňuje len nárok titulom zostatku istiny bez poplatkov a zmluvných pokút.

Opatrovník odporkyne sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 14. 02. 2006,
prehľadom histórie transakcií, výzvou zo dňa 23. 08. 2012, všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 08. 2012, oznámením navrhovateľa zo dňa 16.
09. 2013 a 20. 05. 2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ si uplatňoval na odporkyni zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 14. 02. 2006, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka ešte
s právnym predchodcom navrhovateľa VÚB, a.s. Navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie zostatku úveru
vo výške istiny 991,98 eur, ktorú sumu si uplatňoval ako pohľadávku vo výške istiny úveru. Na základe
predmetnej zmluvy o úvere bola odporkyni poskytnutá kreditná platobná karta s úverovým limitom 20-
násobkom zvolenej pevnej mesačnej splátky.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

V zmysle § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj určité náležitosti, kde v
prípade, že tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje náležitosť v zmysle §

4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona ročnú percentuálnu mieru nákladov, kde v prípade absencie tejto
náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Na základe horeuvedených ustanovení Zákona
o spotrebiteľských úveroch teda v prípade absencie údaja o RPMN úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov a v prípade, že v zmluve o úvere nie sú uvedené žiadne úroky a poplatky, veriteľ na ne
nemá nárok.

Z predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou, nie je
možné zistiť žiadny údaj nielen o úvere, ale ani o bližších úverových podmienkach o výške úrokov,
poplatkov, RPMN, výške splátok a podobne. Na základe tejto zmluvy odporkyňa požiadala VÚB, a.s. o

úverový limit vo výške 20-násobku zvolenej pevnej mesačnej splátky, kde v tejto zmluve vôbec nie je
uvedená žiadna mesačná splátka, nie je uvedený žiadny úverový limit a nie je teda vôbec jasné, v akej
výške bol dohodnutý samotný úver, resp. úverový limit a vôbec nie je jasné a nebolo to dohodnuté, aké
sú podmienky poskytnutia úveru pre odporkyňu. Keďže predmetná zmluva neobsahuje údaj o RPMN,
žiadny údaj o úrokoch a poplatkoch, navrhovateľ by mal právo len na zaplatenie čistého úveru, t.j.

finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté odporkyni.

Na druhej strane zmluvu o úvere ako právny úkon možno považovať za neplatný pre jeho neurčitosť s
poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže z predmetnej zmluvy nie je možné zistiť
žiadny údaj o poskytnutom úvere, aká bola dohoda o výške úveru, o podmienkach úveru, o výške úrokov,
poplatkov, počte splátok, prípadne spôsobe splácania úveru a v danej súvislosti by navrhovateľ mal len

nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia v súvislosti s neplatným právnym úkonom s
poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka.

Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach a na výzvu súdu oznámil, že podľa predloženého prehľadu histórie
transakcií na kartovom účte debetné operácie predstavujú celkovo sumu 4.658,48 eur a kreditné
operácie 2.814,17 eur, a teda rozdiel debetných a kreditných operácií je 1.844,31 eur, ktorá suma

bola na navrhovateľa postúpená. Navrhovateľ tvrdil, že predmetom konania je len nárok navrhovateľa
na zaplatenie zostatku istiny vo výške 991,98 eur, ktorá suma neobsahuje žiadne poplatky ani zmluvné
pokuty. Pokiaľ ide o predložený prehľad histórie transakcií, z tohto prehľadu súdu nebolo zrejmé, čo
predstavujú niektoré položky, a to konkrétne Monthly account fee, Limit Ins, Fee Month B, ATI
0203777016414,00000000000000000000, 000000019549462560200 a ďalej súdu nebolo zrejmé pri

položkáchzákladnýúrokasankčnýúrok,zaakéobdobietietoúrokybolivypočítané,vakejpercentuálnej
výške, a preto súd vyzval navrhovateľa na presnú špecifikáciu jednotlivých položiek, ktoré boli súčasťou
prehľadu. Navrhovateľ na výzvu súdu opätovne zaslal len prehľad s uvedením položiek tak, ako ich
súd uviedol vyššie, kde len súdu oznámil celkovú sumu debetných a kreditných operácií, kde podľa
navrhovateľa rozdiel týchto operácií je 1.844,31 eur a on si uplatňuje len čistú istinu vo výške 991,98 eur.

Aby súd mohol konštatovať, že skutočne navrhovateľ v žalovanej sume si uplatňuje len čistú istinu úveru,
na ktorú by mal nárok tak, ako to bolo uvedené vyššie, keďže zmluva o úvere neobsahuje požadované
náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a ďalej ide o neplatný právny úkon, a tedanavrhovateľ má nárok len na zaplatenie čistého úveru, resp. na vydanie bezdôvodného obohatenia v
prípade preukázania, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi menej finančných prostriedkov, ako dostala
od právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe predložených dokladov však toto súd nemôže

konštatovať,keďženavrhovateľdostatočnýmspôsobomnešpecifikovaljednotlivépoložkysvojhonároku
tak, aby ich bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu, keďže súdu nie je zrejmé, z predložených
dokladov, ktoré konkrétne položky boli započítané do debetných operácií, či skutočne do týchto operácií
neboli započítané nejaké buď základné úroky, alebo sankčné úroky alebo poplatky, na ktoré navrhovateľ
nemá nárok a taktiež nie je zrejmé, čo navrhovateľ započítal do kreditných operácií, keďže niektoré

položky v predloženom prehľade histórie tak ako boli uvedené vyššie, nie sú jasné a nie je možné zistiť,
či tieto položky, ktoré sú nejasné, sa majú započítať do debetných alebo kreditných operácií.

Takto by navrhovateľ mal nárok len na prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia len vo výške
čistýchfinančnýchprostriedkov,ktoréposkytolodporkyniprávnypredchodcanavrhovateľapoodpočítaní
platieb odporkyne. Keďže však navrhovateľ dostatočným spôsobom nešpecifikoval svoj nárok ohľadom
jednotlivých kreditných a debetných operácií, nie je možné jednoznačne zistiť, v akej výške boli

poskytnuté finančné prostriedky odporkyni a hlavne nie je možné zistiť, aká je výška platieb, prípadne
kreditných operácií v prospech odporkyne a nie je teda možné zistiť výšku prípadného bezdôvodného
obohatenia, na ktoré by navrhovateľ mal nárok, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže odporkyňa, ktorá mala úspech v konaní, si trovy konania neuplatňovala, súd jej právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.