Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204449
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanej H. F., M..Č..XXXXXXXXXX,
U. H. Q., Q. W. XXXX/XX ,štátne občianstvo SR v konaní zaplatenie 115,31 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 67,51 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 30,67 Eur
od 04.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 36,84 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia,
na náhrade trov konania 2,82 Eur a na náhrade trov právneho zast. žalobcu na účet jeho právneho
zástupcu 10,10 Eur.

Súd určuje, že žalovaná môže peňažné plnenie vykovať v mesačných splátkach po 20.-Eur vždy k

poslednému dňu mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým., že
neuhradením ktorejkoľvek mesačnej splátky vzniká jej povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu v lehote 3
dní od omeškania s mesačnou splátkou.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 47,80 Eur a prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 115,31 Eur a prísl na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlomKaradžičova10Bratislava,IČO:35763469ažalovaná uzavrelipodľa§ 43zákonačíslo610/2003
Z.z. zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu žalovanej. Právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých služieb vyčíslil v
súlade s cenníkom faktúrami znejúcimi na sumu 30,67 Eur splatnej 03.04.2011 sa a sumou 36,84
Eur faktúrou splatnou 03.05.2011. Faktúrou splatnou 03.03.2012 žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo
výške 47,70 Eur

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi uhradiť a preto s
poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka , žalobca sa domáhal zaplatenia aj
úrokov z omeškania.

Žalovaná uznala nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, pričom uviedla, že faktúry
neuhradila preto, lebo sa ocitla v mimoriadne nepriaznivej finančnej situácii, lebo jej dcéra ochorela,

podrobila sa operácii, popri tom súdny exekútor začal vymáhať inú dlžobu voči nej a takto jej neostaližiadne voľné finančné prostriedky na úhradu dlžnej sumy. Uviedla, že má záujem zaplatiť žalobcovi
dlžobu v mesačných splátkach najviac po 20.-Eur.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení z 18.02.2011 uzavretej obchodnou spoločnosťou Slovak

Telecom a.s. a žalovanou, listinou o identifikačných údajoch účastníka , faktúrami a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

18.02.2011 Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 Bratislava a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení,
obsahom ktorej je poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v súlade s súlade so zmluvou a všeobecnými
podmienkami poskytovania služieb právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu vyčíslil
v súlade so zmluvou a aktuálnym cenníkom cenu poskytnutých služieb faktúrami splatnými 03.04.2011
sumou 30,67 Eur a faktúrou splatnou 03.05.2011 sumou 36,84 Eur. Faktúrou splatnou 03.03.2012

vyčíslil zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pripojení z 18.02.2011 súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení
však obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je potrebné považovať za absolútne neplatnú časť
zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval žalovanej
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH, pričom právny
predchodca žalobcu sa v bode 5. Zmluvy o pripojení zaviazal, že vykoná aktiváciu príslušného programu

služieb najneskôr do 5 pracovných dní od uzavretia zmluvy. V bode 2 zmluvy o pripojení sa žalovaná
zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy dodatkom k zmluve,
všeobecných podmienok najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, že po
dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie , na základe ktorého by podniku vzniklo

právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej ,alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia
povinností zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä
výpoveď zmluvy zo strany žalovanej, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty, alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenia žalovanej od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane žalobcu.

Podľa bodu 3. Zmluvy o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2.tejto

zmluvy , alebo v čl.3 bod 3. bod.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl.5 bod 5 bod 2 písm. až c
Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho
predchodcu žalobcu je žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu v
sume 47,80 Eur.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Dojednanie v zmluvnej pokute však nespĺňa zákonné požiadavky na určitosť právneho úkonu. Výška

zmluvnej pokuty musí byť vyjadrená jednoznačne podobne ako zmluvné povinnosti porušením ktorých
nastávajú účinky predpokladané v dojednaní o zmluvnej pokute. Zmluva o pripojení v tejto časti
neobsahuje potrebnú špecifikáciu konania žalovaného, ktorého sa musí dopustiť, aby nastali účinky,
následky dojednania o zmluvnej pokute. Okrem toho z tohto dojednania nevyplýva, kedy právny
predchodca žalobcu pristúpi k vypnutiu SIM karty, alebo k akémukoľvek inému spôsobu ukončenia

zmluvného vzťahu. Ukončenie zmluvného vzťahu následkom porušenia nešpecifikovaných povinností
žalovaným je ponechané na rozhodnutie právneho predchodcu žalobcu. Nárok na zmluvnú pokutu
na strane žalobcu resp. jeho právneho predchodcu potom vzniká nie v dôsledku porušenia povinnostižalovaným, ale následkom konania samotného žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré konanie
spočíva vo vypnutí SIM karty .

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny úkon zmluvy o pripojení z 12.03.2011 v časti dojednania o zmluvnej pokute je potom potrebné
považovať za neplatný pre neurčitosť .

Podľa § 53 odsek 4 písm. k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvnú pokutu vo výške ako bola dojednaná v označenej zmluve o pripojení súd považoval za
neprimeranú sankciu. Účastníci zmluvy o pripojení sa dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať program služieb Relax 60 so zľavneným mesačným paušálnym

poplatkom 11,90 Eur s DHP. Zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur potom súd považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože táto suma predstavuje 4 násobok predpokladanej
mesačnej platby za poskytované služby.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu zamietol a žalobe vyhovel v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu

poskytnutých služieb.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zák.č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 uzavretej obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
sosídlomKaradžičova10Bratislava,IČO:35763469ažalobcom žalobcasastalvlastníkompohľadávky
proti žalovanému.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho
právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur. Priznaním sumy 67,51 Eur z uplatňovanej sumy 115,31

Eur žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 58,55 % a neúspešný v rozsahu 41,45 % .Pri pomernomrozdelení náhrady trov konania potom žalobcovi vzniká nárok na zaplatenie 17,1% z vyčíslených trov
konania (58,55-41,45). 17,1% zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur potom predstavuje 2,82 Eur
a zo sumy 59,14 Eur predstavuje 10,10 Eur.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.