Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202233
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytár s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: F. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. N. č. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 1199,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 286,41 eur s úrokom z omeškania 0,024% denne zo

sumy 286,41 eur od 15.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania a to
trovy právneho zastúpenia 86,67 eur a to k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 7.2.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1199,89 eur s
úrokom z omeškania 0,024% denne zo sumy 970,23 eur od 1.2.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že dňa 20.9.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 1550,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou

navýšenia a odporca sa zaviazal úver zaplatiť spolu s dohodnutými úrokmi. Súčasťou zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky navrhovateľ. V dohodnutých splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca bol vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1684,28 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Žalovaná suma
predstavuje zosplatnenú istinu 817,11 eur, pokutu 153,12 eur a sankčný úrok z omeškania 229,66 eur.

Písomným podaním z 10.3.2014 doručeným súdu 13.3.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
pomoc a podporu odporcu.

Písomným podaním z 24.4.2014 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu v spotrebiteľskej oblasti.

Úverovou zmluvou zo dňa 20.9.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1550,- eur a
odporca mal úver s plácať v 60 mesačných splátkach po 45,10 eur. Konečná výška úveru predstavovala2706,- eur. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí byť
uvedený konkrétnym dátumom, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver sa preto

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predložených listín vyplýva, že odporca doposiaľ uhradil
1198,59 eur, pričom výška reálne čerpaného úveru činila 1550,- eur a odporca je preto povinný zaplatiť
len sumu 351,41 eur. Vo zvyšnej časti navrhol návrh zamietnuť.

Písomným podaním z 5.6.2014, doručeným súdu 9.6.2014 navrhovateľ poukázal na povinnosť splácať
úver v splátkach vo výške 45,10 eur v počte 60 splátok. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením

splátok č. 11 až 15, preto sa stal splatný celý zostatok čerpaného úveru. Splatnosť úveru nastala k
30.1.2012. Zosplatnená istina, t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by
mal odporca uhradiť v prípadne riadneho platenia úveru je vo výške 817,11 eur, ide o zvyšnú časť
poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá v splátkach nasledujúcich po zosplatnení, t.j. v splátkach
č. 16 až 60. Ďalej uplatňuje navrhovateľ pokutu, t.j. ušlý úrok z vyššieuvedenej zosplatnenej istiny
153,12 eur, ktorý by mal odporca povinnosť uhradiť v prípade riadneho plnenia úveru, t.j. ide o úrok

obsiahnutý v splátkach nasledujúcich po zosplatnení. Ďalší nárok je sankčný úrok z omeškania, t.j.
úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu počítaný príslušnou zákonnou sadzbou vo
výške 229,66 eur. Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024% denne za obdobie od
15.2.2012 do 31.1.2014, t.j. do dňa podania žaloby, pričom denná úroková sadzba vo výške 0,024%
denne bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu od 15.2.2012. Odporca je ďalej povinný platiť úrok z omeškania vo výške
0.024% denne zo sumy 970,23 eur od 1.2.2014 až do zaplatenia. Úverová zmluva obsahuje všetky
zákonnénáležitostizmluvypodľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,pretonemožnoaplikovať
§ 11 ods. 1 zákona. Úverová zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

Odporca po podaní žaloby uhradil dňa 17.2.2014 sumu 15,- eur, dňa 17.3.2014 sumu 15,- eur, dňa
14.4.2014 sumu 15,- eur, dňa 16.5.2014 sumu 20,- eur, teda spolu 65,- eur. Z tohto dôvodu navrhovateľ
zobral späť návrh v časti istiny 65,- eur a žiadal konanie zastaviť.

Odporca uviedol, že návrh na uzavretie úverovej zmluvy dostal od navrhovateľa poštou, z ich strany bola
už zmluva podpísaná a on vlastne len zmluvu podpísal a poslal ju doporučene poštou navrhovateľovi

a následne mu boli doručené šeky, ktorými mal splácať úver. Peniaze mu boli poskytnutú na účet,
zo začiatku úver splácal, mohol splatiť 1198,59 eur a v priebehu konania zaplatil 65,- eur. Pokiaľ ide o
náležitosti zmluvy o úvere, ponechal túto argumentáciu na vedľajšieho účastníka. Údaje v zmluve boli
vopred naformulované, to čo bolo uvedené v návrhu na uzavretie zmluvy už meniť nemohol, dopĺňal
len svoje údaje.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z
29.9.2010, výzvou k splateniu celého úveru, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka, písomným
vyjadrením navrhovateľa z 9.6.2014, znaleckým posudkom č. 135/2009, výsluchom zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.9.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 4009082979500 na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 1550,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2706,- eur, s
výškou mesačnej splátky 45,10 eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 22,03%, RPMN od
26,9 do 28,2%, priemernou RPMN 18,09%, lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca splácal úver spočiatku pravidelne,
už pri 11.splátke sa dostal do omeškania, následne splátky neuhrádzal a ku dňu 30.1.2012 došlo k
zosplatneniu celého čerpaného úveru.Výzvou z 30.1.2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu 1684,28 eur, a to najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy na bankový účet s tým, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z úverovej
zmluvy sa stal splatný celý úver.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení

spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1550 eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach
45,10eurzapodmienokvyššieuvedených.Spornýmmedziúčastníkmikonaniaboloposúdeniesplnenia
zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky.
Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 1199,89 eur a následne v priebehu konania 65,- eur nikto
nerozporoval, ani odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu
nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na

skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15.dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom

mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“,
nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná
splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom,
aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnakonie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o
výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto
údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je
tentoúdaj obsiahnutývzmluvevčaseakceptáciezmluvyoboma zmluvnými stranami.Vzmluve jeďalej
uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 26,9% do 28,2%, pričom následne je uvedená poznámka, že presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu

spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN
musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie
tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Navrhovateľovi ako veriteľovi
nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj
o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí
s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda

je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna
miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa. Podľa výpočtu
RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca
splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 27,53 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v

neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle uvedeného súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru. Pre úplnosť súd udáva, že predložený
znalecký posudok č. 135/2009 zo dňa 21.5.2009 predložený navrhovateľom pre účely posúdenia
stanovenia ročnej percentuálnej sadzby nákladov spoločnosti navrhovateľa a spôsobu jeho uvádzania

v úverových podmienkach či zmluvách, je ako listinný dôkaz nepoužiteľný pre relevantné zistenie
skutkového stavu, pretože je vypracovaný s ohľadom na právnu úpravu ČR a tento bol vypracovaný
ako zadávateľom samotným veriteľom.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
30.1.2012, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. V tejto

súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ,
z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d)

bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN
tak, ako správne argumentuje vedľajší účastník na strane odporcu. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol

odporcovi 1550,- eur a odporca do začatia konania uhradil 1198,59 eur a v priebehu konania 65,- eur,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 286,41 eur.

Pokiaľ ide o uplatnenú pokutu, navrhovateľ platné dojednanie o zmluvnej pokute nepreukázal. Pokiaľ
ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, súd poukazuje na ustanovenie § 6 Hlavy 7. ÚP, podľa ktorého v
prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej

dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by
spoločnosti vzniklo z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
táto musí byť dojednaná nepodmienene /rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23Cdo 2575/2010/. Zaplatenie

zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia
ďalších podmienok. V predmetnej zmluve je zmluvná pokuta dojednaná podmienene, teda zákonom
neprípustným spôsobom, lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti, ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň dvoch splátok, ale bola dojednaná pre prípad

porušenia povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť predčasného splatenia úveru, ktorávšak bola podmienená žiadosťou spoločnosti. V zmysle uvedeného, preto súd nepriznal navrhovateľovi
ani uplatnenú zmluvnú pokutu. Nakoniec navrhovateľ aj v písomnom podaní neuplatňuje tento nárok
ako zmluvnú pokutu, ale ide skôr o skryté vyjadrenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 286,41 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 0,024% denne, ktoré
navrhovateľ požadoval v nižšej sume, ako sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to 9,00%
ročne od 15.2.2012, t.j. od splatnosti celého dlhu, ktoré nastalo vyhlásením splatnosti listom z 30.1.2012

a uplynutím stanovenej lehoty.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný
odporca a vedľajší účastník. Odporca náhradu trov konania nepožadoval. Čistý úspech odporcu a
vedľajšieho účastníka predstavuje vzhľadom na pomer žalovanej a priznanej sumy 52% /úspech 76%
- neúspech 24%/, ktoré percentuálne vyjadrenie je zároveň čistým neúspechom navrhovateľa. Takejto
procesnej situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku,podľaktoréhoakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V tejto súvislosti súd dodáva, že
vedľajší účastníkhájilzáujmuodporcuvcelom konaníanieibavčasti,ktorú namietal,preto jepotrebné
považovať jeho úspešnosť v konaní za úplnú. Podľa názoru súdu takéto vstupovanie vedľajšieho
účastníka nie je možné, pretože vedľajší účastník má hájiť komplexné záujmy hlavného účastníka, na

stranektoréhostojí,pričomskutkovéokolnostimôžubyťobjasnenéamenenéajvpriebehukonania.Súd
preto posudzoval úspešnosť vedľajšieho účastníka v konaní celkovo a priznal vedľajšieho účastníkovi
náhradu trov konania čiastočne v rozsahu 52%. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
má právny zástupca vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony:
prevzatieaprípravazastúpenia20.4.2014,písomnévyjadrenievovecisamej z24.4.2014,pričomďalšie

úkony vo veci nevykonal. Zo základu 1199,89 eur predstavuje v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky odmena
za jeden úkon 61,41 eur, spolu odmena 122,82 eur, ďalej patrí 2x RP á 8,04 eur spolu 16,08
eur, spolu 138,90 eur, DPH k odmene 27,78 eur, spolu 166,68 eur. Z tejto sumy patria trovy len
v rozsahu 52 %, t.j. 86,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./