Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202737
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213202737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, G., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny G., dieťa rodičov I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, G., zastúpenej Jaroslavom
Bódišom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Turistická 11 a Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. 6, G., zastúpeného JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova
9, Bardejov, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu v Bardejove, č. k. 1P/23/2013-290 z 29. 01. 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o úprave styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozhodnutímzverilmal.I.K.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať
sumou 40 Eur mesačne od 12. 04. 2013 do budúcna vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 12. 04. 2013 do 29. 01. 2014 neurčil. Upravil styk otca s mal. I. K., v období
od 1. do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci každý pondelok až piatok v čase od 08:30 do 18:00
hod. a prvý a druhý víkend v stanovenom období v čase od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00
hod.. V prípade, že sobota pripadne na 15.deň v príslušnom kalendárnom mesiaci a nedeľa na prvý

deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, je otec oprávnený na styk s maloletou v čase od 10:00 hod. do
18:00 hod.. V čase vianočných sviatkov v nepárny rok dňa 24. 12. od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v párny
rok od 25. 12. od 10:00 hod. do 26. 12. Do 18:00 hod.. V čase veľkonočných sviatkov v nepárny rok v
nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v párny rok v pondelok od 10:00 hod. do 18:00 hod.. V prípade,
ak by veľkonočné sviatky boli dátumovo zhodné s obdobím od 1. do 15.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, matka je oprávnená na styk s maloletou v párny rok v nedeľu od 10:00 hod. a v nepárny rok v
pondelok od 08:30 hod.. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom

čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletej. Otcovi uložil povinnosť po ukončení styku maloletú
odovzdať späť matke v mieste bydliska maloletej. Otec je povinný deň pred stretnutím s maloletou matke
oznámiť, či sa uskutoční jeho stretnutie s maloletou. V prevyšujúcej časti návrh matky a otca zamietol.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, štátu nepriznáva náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní je potrebné, aby maloleté dieťa
zachovalo si vzťah a citové väzby k obom rodičom, vzhľadom na záujmy tohto dieťaťa. Pokiaľ bolo
dieťa zverené do výchovy matky, dospel súd k záveru, že je potrebná úprava styku s otcom, keďžerodičia nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Zároveň vyplynulo, že otec zabezpečuje
počas prvých štrnástich dní v mesiaci v priebehu dňa starostlivosť o dieťa, inak si ju zabezpečuje
matka. Neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove a starostlivosti o dieťa, či už zo strany otca alebo

matky. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa. Rovnako ich osobnostné
predpoklady sú veľmi dobré. Zo záverov znaleckého dokazovania však vyplýva, že z psychologického
hľadiska sú osobnostné predpoklady na výchovu viac naklonené v prospech matky a vzhľadom na vek
dieťaťa, význam primárnej väzby dieťaťa k osobe matky a udávané problémy vo vzájomnej kooperácii a
komunikáciirodičov,nepovažovalznaleczavhodnénariadiťstriedavústarostlivosť.Zhodneajsnávrhom

kolízneho opatrovníka a závermi znaleckého posudku bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky, ale súd pri úprave styku zohľadnil závery znalca, ktorý uviedol, že je potrebné rovnako udržiavať
citové väzby a vzťah s otcom. Za týmto účelom upravil styk tak, že otec, ktorý má upravený pracovnú
dobu tak, že je prvé dva týždne v každom mesiaci prítomný na adrese svojho trvalého bydliska, keďže
pracuje v Čechách, bolo možné, aby sa dieťa stretávalo v priebehu týchto dní s otcom, resp. sa s ním
otec kontaktoval od 09:30 do 18:00 hod.. Takáto frekvencia styku otca s dieťaťom nemôže mať zlý

vplyv na zdravotný ani psychický vývoj, bolo tiež preukázané, že otec sa dokáže postarať o maloletú
aj pokiaľ išlo o praktické výkony okolo dieťaťa a tiež má vytvorené vhodné bytové podmienky. Rovnako
uložil povinnosť, aby nedochádzalo k nejakým problémom pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa, aby
matka už vopred riadne dieťa pripravila v mieste bydliska, a tam aj otec dieťa vrátil. Rovnako tiež uložil
otcovi povinnosť, aby sa informoval matku ohľadne budúceho styku deň predtým, ako sa má uskutočniť.

Vzhľadom k tomu, že ide o rodičov, ktorí obaja javia záujem o maloletú, upravil styk aj na čas vianočných
a veľkonočných sviatkov.

Proti tomuto rozsudku v časti o úpravu styku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Vo
svojom odvolaní uviedla, že nesúhlasí s takouto širokou úpravou styku, ktorý prekročil rámec znaleckého
posudku aj vydaného predbežného opatrenia vo veci. Znalec, ktorý sa vyjadroval k veci uviedol, že za

optimálne považuje, aby bol upravený styk otca s maloletou v súlade s vydaným predbežným opatrením,
keďže bol upravený styk v širšom rozsahu a otec ignoroval predbežné opatrenie a nedodržiaval čas,
kedy mal dieťa vrátiť, môže vzniknúť problém aj vzhľadom na to, že znalec konštatoval, že ak sa veci
nevyvíjajú podľa predstáv otca, môže byť zlostný a neústupčivý. Tiež poukázal na to, že súhlasila s tým,
že aby bol styk otca s dieťaťom upravený aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov a nesnažila sa

bojovať proti tejto úprave. Úprava styku v priebehu pracovného týždňa do 15:30 hod. je dostatočnou
úpravou, kedy po príchode sa vlastne už rieši večerná hygiena, večera, spánok a tieto okolnosti, pokiaľ
by bola úprava styku vykonaná do 18:00 hod., mohla by narušiť riadnu prípravu. Matka nemá výhrady
voči ostatým výrokom rozhodnutia ani tomu, aby prvý a druhý víkend sa v stanovenom čase maloleté
dieťa stretávalo s otcom.

Kodvolaniumatkysavyjadrilotec.Navrhol,abybolorozhodnutiesúduprvéhostupňavovýrokuoúprave
styku ako vecne správne potvrdené. V podstate odvolanie smeruje len k hodine, v ktorej by otec mal
vrátiť maloleté dieťa matke, či o 15:30 hod. alebo o 18:00 hod.. Je pravdou, že pokiaľ by bolo stanovené,
že dieťa je nutné matke doniesť do 15:30 hod., stávalo sa to problematické, pretože dieťa spalo v tom
čase, a to malo za následok, že boli pri predbežnej úprave problémy, keď otec priniesol dieťa neskôr

ako o tejto hodine, keďže dieťa vstalo, najedlo sa a až tak bolo odnesené matke, preto úprava styku do
18:00 hod. nie je podľa názoru otca problematická, bez stresov, bez hádok, že nedodržal 15:30 hod.. Je
to určené aj v záujme maloletej. Ďalej tiež uviedol, že pokiaľ je zrejmé z výpovede matky, tá pracuje v
priebehu pracovného týždňa do 15:00 hod., ale niekedy aj do 16:30 hod., čo je zrejmé z jej výpovede a
je uvedené aj v rozsudku. Už v čase vydania predbežného opatrenia opakovane poukázal na nevhodný

čas návratu, t. j. o 15:30 hod., vzhľadom na režim dieťaťa, ktoré popoludní spí. Keďže matka pracuje aj
brigádnicky v rôznych reštauračných zariadeniach, dieťa tak či tak, ostávalo po tej hodine, kedy odovzdal
dieťa matke so starou mamou, ktorá mala na starosti aj večernú starostlivosť o dieťa. Nemôže byť na
ujmu dieťaťa, že bude čas tráviť s otcom, keďže tento má rovnaké právo ako matka. Maloletá pravidelne
zaspáva okolo 12:30 hod. až 13:00 hod. a vstáva okolo 16:30 hod. a nie je pravdou, že by svojvoľne

neskôr vracal dieťa matke, ale bol ovplyvnený touto okolnosťou, čo by znamenalo, že toto nie je správne
aj z hľadiska psychologického a vývinového. Rovnako otázka sviatkov, najmä vianočných sviatkov, je
potrebné ju upraviť, pretože bol s týmto v minulosti problém. Matka nebrala do úvahy záujem dieťaťa,
ale predovšetkým svoje záujmy. Znalec hodnotil matku ako rozmarnú, náladovú, s potrebou predvádzať
sa, zvyšovať hlas, keď preberá dieťa, a to sa rozplače. Rovnako nie je pravdou o 18:00 hod. sa dieťa už

pripravovalo na spánok, keďže dieťa zaspáva medzi 20:00 hod. až 20:30 hod.. Dieťa je veľmi vnímavé,rýchlo sa učí, všetko si zapamätá, rozpráva súvisle, kdežto otec sa stará na 100% počas celého času
maloletej, matka väčšinou vo večerných hodinách ponecháva túto starostlivosť na svoju matku. Keďže
dočasne súhlasí s takýmto riešením, ale vo veku troch rokov mieni opäť požiadať o striedavú výchovu,

neodvolal sa voči tomuto rozhodnutiu.

Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky v tom zmysle, že považuje toto rozhodnutie súdu prvého
stupňa za vecne správne. Je to v záujme dieťaťa, preto navrhol toto rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec, rozhodnutie a konanie, ktoré mu predcházalo v súlade s ust. § 212 ods.
1, 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie matky

nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal dostatočným spôsobom rozsiahle dokazovanie vo veci, na základe toho
aj správne právne vec posúdil a vo veci rozhodol. Na týchto skutkových a právnych zisteniach nič sa
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z rodičov I. G. a Z. K.. Rodičia maloletej nie

sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia majú trvalé bydlisko v meste G.. Otec
pracuje v Čechách a vracia sa do adresy trvalého bydliska 1-krát v mesiaci. V priebehu konania o
úpravu práv a povinností, ktorú podala matka dňa 12. 04. 2013, podal návrh na úpravu práv a povinností
aj otec maloletej, ktorý žiadal rozhodnúť o striedavej starostlivosti k maloletému dieťaťu. V konaní
bolo vydané aj predbežné opatrenie, ktoré sa týkalo predovšetkým úpravy styku otca s maloletou a

následne bolo vykonávané aj znalecké dokazovanie, kde znalec mal za povinnosť sa vyjadriť k otázke
vzťahu rodičov k dieťaťu a dieťaťa k rodičom, aké sú osobnostné charakteristicky otca, matky, aké sú
osobnostné predpoklady oboch rodičov na výchovu a starostlivosť o maloletú, či odporúča prípadnú
striedavú starostlivosť alebo navrhuje zveriť dieťa len jednému z rodičov a upraviť styk otca s maloletou.

Následne po vykonanom znaleckom dokazovaní upravil pomery a práva a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu.

Podľa § 25 ods. 2, § 26 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Čl. 7 a čl. 9 bod 3 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je ihneď po narodení zaregistrované a má
od narodenia právo na meno, štátnu príslušnosť, a podľa možností právo poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť.

Štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať

pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami
dieťaťa.

Z odvolania matky vyplýva, že odvolanie smerovalo len vo vzťahu k výroku o úprave styku. V tomto
výroku v podstate namietala len okolnosti, ktorej hodiny v pracovnom týždni má otec odovzdať dieťa
matke, teda do 18:00 hod.. Matka požadovala, aby bol otec zaviazaný vrátiť dieťa matke už do 15:30

hod..Poukázala na to, že súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou nad rámec znaleckého dokazovania
i predbežného opatrenia, ktoré bolo vo veci vydané.

Odvolací súd sa domnieva, že dôvody, ktoré uviedla matka ako okolnosť prečo nesúhlasí s úpravou

styku až do 18:00 hod. v priebehu pracovného týždňa nie sú takými okolnosťami, ktoré sú dôvodné pre
zmenu tohto rozhodnutia. Ako vyplýva z rozhodnutia súdu prvého stupňa, zohľadnil pomery rodičov i
maloletej, vychádzal zo záveru znalca, že v súčasnej dobe, vzhľadom na vek dieťaťa, nie je vhodná
striedavá starostlivosť, túto okolnosť súd prvého stupňa rešpektoval v celom rozsahu, a preto upravil
styk otca s dieťaťom a dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Vo vzťahu k samotnej úprave styku

a záverov znalca je potrebné konštatovať, že znalecký posudok je jedným z dôkazov, ktoré slúžia súdu
pre rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa vychádzal nielen zo znaleckého posudku, ale vychádzal
aj zo všetkých okolností, ktoré vyplynuli v priebehu konania, najmä z výsluchov účastníkov, ako aj zo
záujmov maloletého dieťaťa, ktoré určite je touto najvýznamnejšou osobou v konaní, keďže je potrebné
zohľadniť aj režim dieťaťa, jeho vek, a to, že otec kvôli možnosti podieľať sa striedavo na výchove
maloletej, zabezpečil si prácu v Českej republike tak, že prvé dva týždne v mesiaci sa zdržiava na adrese

trvalého bydliska.

Preto vzhľadom na pomery u maloletej, ktorá je ešte v útlom detskom veku, na jednej strane striedavá
starostlivosť nebola odporúčaná a toto akceptoval aj otec a voči tomuto sa neodvolal, na druhej strane
je potrebné zohľadniť aj bežný režim, tzn., že dieťa popoludní spí a stanoveniu 15:30 hod., aj z pohľadu
odvolacieho súdu považuje za nie celkom komfortné aj s ohľadom na argumenty, že dieťa popoludní spí

a túto dobu spánku, ktorý je pre dieťa v takomto veku veľmi dôležitý. Je potrebné, aby rodičia akceptovali
jeden druhého, okolnosť, že majú spolu dieťa, ktoré nie je majetkom ani jedného, ani druhého a je
potrebné, aby z ich strany bolo vyvinuté maximálne úsilie na to, aby všetky povinnosti zo strany rodičov
boli plnené tak, aby bolo to bolo v prospech maloletej. Predbežné opatrenie bolo len dočasnou úpravou
týchto práv a povinností a neznamenalo to, že takouto úpravou sa bude riadiť súd aj v rozhodnutí vo

veci samej. Pokiaľ išlo o znalecký posudok, rovnako znalec konštatoval, že obaja rodičia sú schopní,
osobnostné predpoklady majú na to, aby sa o dieťa starali a striedavú výchovu neodporučil len vzhľadom
na vek a súčasnú situáciu, kedy dieťa je viazané citovo viac na matku. Tieto pomery samozrejme s
pribúdajúcim vekom dieťa a s úpravou styku, ktorá bola vyriešená, sa môže meniť.

Z týchto všetkých dôvodov považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a ako

vecne správne ho aj potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. Pokiaľ išlo o ostatné výroku, tieto neboli
preskúmavané, keďže neboli napadnuté odvolaním, a ako také nadobudli právoplatnosť podľa § 206
ods. 2 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c/ O. s. p.. Keďže išlo o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu, odvolací súd vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.