Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202146
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles

de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburgské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej E. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. Z..H., Ž. XXX/X, v konaní o zaplatenie 672,73 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 282,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z istiny 282,58 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 50 eur,
splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou

výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 672,73 € eur spolu
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 12.09.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že dňa 28.01.2008 jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril zmluvu o aktivácii
pôžičkovejkartyč.23186039,nazákladektorejbolschválenýúverovýrámec497,91€,ktorýsažalovaná
zaviazala splácať minimálnymi splátkami 16,60 € mesačne. Doteraz žalovaná zaplatila 255,16 €, z nich
235,16 € právnemu zástupcovi žalobcu a žalobcovi 20 €. Dňa 23.10.2012 bola uzatvorená zmluva o

postúpení pohľadávky Všeobecnej úverovej banky a.s., ako postupcu voči žalovanej na žalobcu ako
postupníka. Písomným podaním, doručeným súdu 09.04.2014, žalobca uviedol, že na účte žalovanej
boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 537,73 €, a to v dňoch 22.02.2008, 02.04.2008 a
15.12.2008boličerpanésumypo16,60€,vdňoch07.03.2008,18.03.2008a19.03.2008 sumypo66,39
€. Po 33,19 € bolo čerpaných v dňoch 17.03.2008, 17.03.2008, 20.03.2008, 01.04.2008, 01.04.2008,
14.04.2008a22.05.2008.Dňa25.03.2008 boločerpaných49,70€a30.06.2008suma6,64€.Zavýberz
bankomatu bolo žalovanej účtovaných celkovo 24,90 € z titulu poplatkov (15x1,66 €), z titulu poplatku za

vyhotovenie výpisu 10,71 € (11x0,63 €), suma 66,38 € predstavujúca pokutu za postúpenie pohľadávky k
vymáhaniu(2x33,19€),administratívnypoplatokzasprávurizikovejpohľadávkyspolu132,80€(3x16,60
€ a 5x 16,60 €), úrok z dlžnej čiastky 155,36 € (stanovený cenníkom ako 90,28 € a 65,08 €). Celková
výška uvedených poplatkov a úroku 390,15 € bola žalovanej účtovaná v zmysle Cenníka. Od uvedených
súm boli odpočítané úhrady 201,55 € a 33,60 € a 20 €, spolu 255,15 €. Dlh žalovanej 672,73 € ku dňu
podania žaloby predstavuje rozdiel debetných operácií 537,73 € spolu s poplatkami a úrokom 390,15
€, celkovo 927,88 € a úhrad 255,15 €. Písomným podaním z 26.05.2014 žalobca uviedol, že žalovaná

uhradila 18,99 € dňa 13.03.2008. Po 16,66 € uhradila v dňoch 22.04.2008, 13.05.2008, 18.06.2008,
14.07.2008 a 15.01.2009. Právnemu predchodcovi žalobcu v dňoch 13.10.2008 a 11.12.2008 uhradilapo 33,19 €, 14.11.2008 zaplatila 49,79 € a 17 € dňa 23.04.2009, žalobcovi zaplatila 20 €. V súdenom
prípade nedošlo k predčasnej splatnosti dlhu ani k vypovedaniu zmluvy, celá pohľadávka sa stala
splatnou uzatvorením kartového účtu 18.03.2010. Vzhľadom na charakter kreditnej karty nie je možné

špecifikovať koľko z mesačnej splátky pripadá na splatenie istiny a úroku, ktorý sa vypočítava denne a
jeho výška závisí od dlžnej sumy.

Na pojednávaní 04.06.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca ani jeho
právny zástupca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnili, nenavrhnúc odročenie pojednávania. Súd vec
prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Žalovaná na pojednávaní 04.06.2014 vypovedala, že prostredníctvom úverovej a debetnej karty

Triangel čerpala financie podľa potreby. Zdá sa jej, že úverový limit bol 15.000 Sk, ale vzhľadom na
článok III zmluvy nevie, či to nebolo 30.000,- Sk. Zmluva bola dohadovaná telefonicky, a potom jej bola
zaslaná domov na podpis. Zdá sa jej, že úver splácala inkasom z účtu. Netuší, koľko som z dlžnej
sumy vrátila a nevie, aké bolo dohodnuté úročenie, no pri dohadovaní pôžičky s ňou o úroku hovorili.
Nevie, aká bola ročná percentuálna miera nákladov. Čo sa týka doby vrátenia všetkých požičaných

peňazí, tak táto nebola určená. Išlo o klasický debetný úver, čo si jeden mesiac požičala, druhý mesiac
mala doplniť, ale stačilo vložiť istú časť. Mala poukazovať splátky asi po 500 Sk, čo je 16,60. Mohla
tak postupovať neobmedzene, keby riadne splácala platby, tak by takto mohla platiť neurčitú dobu.
Nevie, či mali dohodnutý taký prípad, že Triangel môže skončiť zmluvu aj skôr. Oznámenie o tom, že
Triangel, prípadne iný subjekt, tento zmluvný vzťah ukončuje, jej nebolo doručené. Ak niečo dlhuje, tak

navrhuje splácanie dlžnej sumy splátkami po maximálne 50 € mesačne. Ako poštová doručovateľka
zarobí 410 € mesačne netto. Otec na výživnom na ich maloleté dieťa dlhuje v súčasnosti na výživnom
1.300 €. Náklady na bývanie za 3-izbový byt prenajatý byt sú 250 eur mesačne aj s energiami. Žije sama
s dieťaťom. Majetok väčšej hodnoty nevlastní žiaden. V exekučnom konaní sú z jej mzdy vykonávané
zrážky po 65 € mesačne.

Z fotokópie zmluvy zo dňa 28.01.2008, označenej číslom 0023186039 súd zistil, že bola uzatvorená
medzi veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a. s., za ktorú koná Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok a žalovanou ako dlžníčkou a jej predmetom je poskytnutie úveru. Údaje o schválenom
úverovom rámci sú uvedené v časti II - schválený úverový rámec 15.000,- Sk (497,91 €) a záväzok
žalovanej na jeho splácanie pevnými mesačným splátkami po 500 Sk (16,50 €). Žalovaná ale v časti

IV. prejavila vôľu čerpať úverový rámec 30.000,- Sk (995,82 €) bezhotovostným prevodom na jej účet
aj vôľu splácať úver splátkami po 1.000 Sk mesačne (teda 33,19 €).

Z fotokópie Obchodný podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. súd
zistil, že sú platné a účinné od 01.01.2008. V časti II. je uvedené, že zmluva sa uzatvára na základe

žiadosti klienta, ktorú doručuje správcovi (Consumer Finance Holding, a.s.) vo forme bankou (VÚB, a.s.)
predpísaného tlačiva. Prijatím a schválením žiadosti sa žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy
odoslaním potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy. Všetky transakcie uskutočnené
kartou sú v zmysle čl. V bod 24 zúčtované bankou na ťarchu kartového účtu. Výška povinnej splátky

podľa bodu 30 sa určuje v deň uzávierky a pokiaľ ďalej nie je uvedené, rovná sa štandardnej splátke,
ktorá je definovaná v bode I ako minimálna suma stanovená bankou uhrádzaná mesačne, vyjadrená
pevnou sumou alebo percentom z dlžného zostatku. Klient je povinný uhradiť povinnú splátku vo výške
uvedenej vo výpise, ktorým je písomná informácia o obratoch na kartovom účte, celkovom zostatku
úveru a výške povinnej splátky zasielaná klientovi. V prípade neuhradenia povinnej splátky do dňa

splatnosti má banka právo úročiť pohľadávku po lehote splatnosti sankčnou úrokovou sadzbou. Ak
klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky (ktorou je podľa bodu I splátka vypočítaná spôsobom
podľa bodu 30 Obchodných podmienok), banka je oprávnená vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite
splatný. Časť VI obsahuje všeobecný spôsob určenia úroku. Dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou
úrokovou sadzbou (úroková sadzba, ktorou sa denne úročí tá časť dlžného zostatku, ktorá je v rámci

lehoty splatnosti, banka má právo stanoviť štandardnú úrokovú sadzbu pre transakcie diferencovane, ato pre bezhotovostnú platbu u obchodníka, výber hotovosti cez bankomat, v banke, alebo u obchodníka
a pre prevod peňažných prostriedkov na účet). Úrokové sadzby sú uvedené v cenníku.

Z fotokópie písomnosti zo 14.11.2012 je preukázané, že za Všeobecnú úverovú banku žalovanej bolo

oznámené postúpenie na žalobcu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy č. 23186039 z 28.01.2008.

Z fotokópie výpisu z pôžičkovej karty Triangel zo 17.05.2013 za obdobie od 28.01.2008 do 31.12.2008
a za obdobie od 01.01.2009 do 30.09.2012 súd zistil, že v období od 28.01.2008 do 31.12.2008
boli na uvedenom účte vykonané debetné transakcie v celkovej čiastke 19.878,73 Sk (659,85 €) z
titulu poplatkov za vyhotovenie, zaslanie výpisu, za výber z bankomatu, úroku z dlžnej čiastky a najmä
z titulu výberu financií z bankomatu (suma 16.200,- Sk, teda 537,74 eur). Celková suma debetných

operácií za uvedené obdobie, vyčíslená ako 21.378,73 Sk zahŕňa aj vyúčtované 3 poplatky po
500 Sk, označené ako administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky. V uvedenom období
boli vykonané na účte kreditné transakcie v celkovej výške 6.072 Sk, teda 201,55 €. Za obdobie od
01.01.2009 do 30.09.2012 boli zrealizované debetné transakcie v celkovej výške 218,24 € a kreditné
transakcie v celkovej výške 33,60 €. Medzi týmito debetnými operáciami je však uplatnená zmluvná

pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu 2 x 33,19 €, administratívny poplatok za správu rizikovej
pohľadávky 5 x 16,60 €, celkovo nárok vo výške 149,38 €. Bez týchto platieb je za toto obdobie suma
debetných transakcií, spočívajúcich v pripisovaní úroku z dlžnej čiastky, poplatkov za vyhotovenie a
zaslanie výpisu, 68,86 €.

Žalobca vyzval žalovanú na bezodkladné splnenie celého záväzku vo výške 936,22 eur výzvou z

11.09.2013, čo vyplýva z fotokópie tohto listinného dôkazu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice (ES) č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade

zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia
byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platom znení právne vzťahy,

ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 28.01.2008
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
28.01.2008 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 28.01.2008
zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnomúčte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 4 ods. 1, 2 pís. a/, b/, e/, g/, h/, i/, j/, k/, l/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom k 28.01.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

k 28.01.2008 ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a),
b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Svojuaktívnuvecnúlegitimáciužalobca,spoukazomnaplatnújudikatúru,preukázalfotokópiouzmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 v spojení s oznámením zo dňa 14.11.2012 o postúpení

pohľadávky, čo žalovaná nepoprela. Predmet sporu žalobca vymedzil ako neuhradený zostatok úveru
na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.01.2008, ktorú žalobca v žalobe označil ako zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty. Podľa obsahu tohto právneho úkonu ide o zmluvu o úvere, na ktorú sa vzťahujú
nielen ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka o úvere, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľskom práve, úročení, premlčaní, právnych úkonoch a najmä ustanovenia zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia komunitárneho práva, vrátane judikatúry
Súdneho dvora. Podľa časti II zmluvy z 28.01.2008 sa zmluvné strany dohodli na revolvingovom úvere,
poskytnutom právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. žalovanej vo výške úverového rámca 15.000,-
Sk (497,91 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať pevnými mesačnými splátkami po 500,- Sk (16,50
eur). Zmluva však okrem tohto dojednania, ani v spojení s Obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, účinnými od 01.01.2008 (ďalej len Obchodné podmienky),
neobsahuje ďalšie náležitosti, vyžadované v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného k 28.01.2008, kedy zmluvný vzťah vznikol. Absentuje predovšetkým taká náležitosť, akou jejasná a zrozumiteľná dohoda o úročení, či už fixnom alebo variabilnom, úveru. V texte zmluvy dohoda
o úročení uvedená nie je, text Obchodných podmienok obsahuje všeobecný spôsob určenia úroku,
podľa ktorého sa dlžný zostatok denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou (úroková sadzba, ktorou

sa denne úročí tá časť dlžného zostatku, ktorá je v rámci lehoty splatnosti, banka má právo stanoviť
štandardnú úrokovú sadzbu pre transakcie diferencovane, a to pre bezhotovostnú platbu u obchodníka,
výber hotovosti cez bankomat, v banke, alebo u obchodníka a pre prevod peňažných prostriedkov na
účet). Úrokové sadzby sú uvedené v cenníku. Takéto zmluvné dojednanie je nielenže nekonkrétne, ale
pre bežného človeka nedisponujúceho ekonomickým vzdelaním aj neprehľadné, nezrozumiteľné, bez

výpovednej hodnoty. Ani výkladom tejto časti zmluvy nie je zistiteľné, za aký úrok je úver poskytnutý,
o koľko viac má žalovaná vrátiť. Na zreteli treba mať aj čl. 5 Smernice (ES) č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorého v prípade písomných zmlúv musia byť
vždy ich podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť
má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Medzi účastníkmi nebolo pochybné, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako spotrebiteľke spotrebiteľský úver (peňažné prostriedky na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru) spotrebiteľka sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nejde ani o úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu V zmysle uvedeného aplikujúc § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
potom veriteľ od spotrebiteľky nemôže požadovať úrok, ktoré nie je uvedený v zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Zmluva z 28.01.2008 neobsahuje ani náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného k 28.01.2008, ktorými sú konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (písm g/), ročná
úroková sadzba; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby podmienky jej zmeny, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu (písm h/), výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm i/), ročná percentuálna mieru nákladov a

celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm j/), priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnená podľa § 7a ods. 2 (písm k/). Následkom ich neuvedenia v zmluve je podľa § 4 ods. 3
uvedenejprávnejúpravy,žeposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Jebezprávneho

významu, že úver je svojou podstatou revolvingový. Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v
zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient opakovane prostredníctvom úverovej karty, na
ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa
naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na úver zvyšujú. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje
úverový vzťah s rovnakými podmienkami (napr. kontokorentný úver, kreditná karta). Ani táto podstata

revolvingového úveru nezabraňuje určiť jasným, prehľadným a zrozumiteľným spôsobom konečnú
splatnosť úveru (doba, dokedy môže spotrebiteľ financie čerpať a dokedy je povinný ich vrátiť). Aj keď
ide o úver revolvingový, je možné vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov, na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Možnosť dohody o RPMN aj v prípade
revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí č. k. 5Co/60/2011-105 z

15.03.2011. Žalovaná nezospornila, že zo sumy 537,74 € čerpanej podľa výpisu z pôžičkovej karty
Triangel zo 17.05.2013 v období od 28.01.2008 do 13.12.2008 (po tomto dátume financie nečerpala)
vrátila žalobcom tvrdených 255,16 eur, takže výška jej dlhu, na zaplatenie ktorého ju súd zaviazal, je
282,58 €. V časti istiny 390,15 € súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd musí poukázať aj na to, že
hoci v čase od 01.01.2009 do 18.03.2010 žalovaná úver nečerpala, naopak vrátila 33,60 €, žalobca jej

dlh za toto obdobie vyčíslil čiastkou 218,34 € (z ktorej na celý rok 2009 pripadá 185,05 €), hoci ide len
o poplatky a úrok z bližšie neuvedenej dlžnej čiastky. Keďže žalobca v podaní z 26.05.2014 tvrdí, že
nedošlo k predčasnej splatnosti dlhu ani k vypovedaniu zmluvy a celá pohľadávka sa stala splatnou
uzatvorením kartového účtu 18.03.2010, viac ako rok po skončení čerpania úveru žalovanou, potom
by záležalo len na jeho vôli, či a kedy k uzatvoreniu kartového účtu pristúpi a o akú sumu poplatkov a

úrokov dlh žalovanej navýši. Predmetom konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo 672,73 € od 12.09.2013 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobe vyhovel sčasti
a priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlhu 282,58 €. Pri určení počiatku omeškania treba aplikovať
§ 563 a § 565 Obč. zák.. Čas splnenia záväzku nebol dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, preto bola žalovaná dlžníčka povinná splniť dlh prvého dňa potom, čo ju o

plnenie veriteľ požiadal. Nakoľko splatnosť celého záväzku nebola sporná, pri ustálení jej dátumu súd
vychádzal zhodne so žalobcom z toho, že žalovaná bola na splnenie záväzku vyzvaná písomnosťou z
11.09.2013. Dôkaz o dátume doručení tejto písomnosti žalovanej žalobca nepredložil, preto bolo možné
preukázateľne stanoviť dátum splatnosti jej záväzku v spojení s doručením súdnej žaloby. Žaloba boladoručená žalovanej 23.05.2014, nasledujúci deň 24.05.2014 by sa stal jej záväzok splatný. Nakoľko
24.05.2014 bola sobota, splatnosť záväzku nastala v pondelok 26.05.2014 a na 27.05.2014 pripadol
počiatok omeškania. K tomuto dňu bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, takže úrok

z omeškania prislúcajúci žalobcovi je 8,25 % ročne, preto bola žaloba vo zvyšku zamietnutá.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 42 %, jeho neúspech 58 % a ich pomer 16 % v prospech žalovanej, ktorá prisúdenie
náhrady trov konania nenavrhla.

Súd umožnil žalovanej splácanie dlhu v zmysle jej procesného návrhu, po zistení jej sociálnej situácie
neumožňujúcej zaplatenie celého dlhu naraz. Ani jedno tvrdenie, týkajúce sa jej osobných, majetkových

a zárobkových pomerov nebolo žalobcom spochybnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže žalobca navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.