Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201447
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v
Piešťanoch, Teplická 7434/147. IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár
s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka č.13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej P. O., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. D.. F. XXX, v konaní o zaplatenie 1.337,93 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z am i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 1.337,93 eur spolu s úrokom vo výške
21,48 % ročne z istiny 965,54 eur od 05.02.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 26.06.2008 žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili úverovú
zmluvu č. 5807239226, ktorej predmetom bol úverový rámec 2.000 eur, poskytnutý za účelom kúpy
veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa úver zaviazala vrátiť v

dohodnutej lehote. Porušením tejto povinnosti porušila dohodnuté úverové podmienky a žalobca ju
29.11.2012 vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.093,10 eur. Žalovaná čiastka 1.337,93 eur predstavuje
istinu 965,54 eur, úrok 352,07 eur, poplatok za výpis z účtu 7,45 eur, zmluvnú pokutu 9,65 eur,
zmluvnú pokutu 2,08 eur, dopočítaný úrok 1,14 eur. Písomným podaním doručeným súdu 30.05.2014
žalobca uviedol, že úverovou zmluvou z 26.06.2008 č. 3806192586 sa žalobca zaviazal žalovanej
poskytnúť úver 298,41 eur za účelom kúpy tovaru uvedeného v bode 48. Súčasne s podpisom
úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, ktorého

maximálna čiastka je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku
úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru. Ide teda o
obnoviteľnú finančnú rezervu. Revolvingový úver má číslo 5807239226. Žalovaná bola oprávnená
čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom kreditnej karty, za podmienok stanovených
v Úverových podmienkach a metodickej príručke kreditnej karty, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je
aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. Zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom

úverovej zmluvy. Pre nadobudnutie jej účinnosti však muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany
žalovanej, a to k aktivovaniu karty. Nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko sa zásadne
definovala len výška úverového rámca (kreditný limit), ktorá bola pôvodne dohodnutá na 995,82 eur,
neskôr navýšená na 2.000 eur. Vzhľadom na revolvingový charakter úveru nie je možné vopred
dohodnúť počet splátok. K prvému čerpaniu revolvingového úveru žalovanou došlo 11.11.2008, takže
prvá splátka bola splatná 20.12.2008, pretože žalovaná bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka sa stala

splatnou k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlok prvému čerpaniu, a teda poskytnutiu revolvingového úveru. V Hlave 9 § 7 Úverových podmienok sa
žalovaná zaviazala platiť úrok z poskytnutého revolvingového úveru vo výške mesačnej úrokovej miery,
aktuálne platnej v okamihu splátky revolvingového úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná

úrokovámierajerovnázákladnejúrokovejmiere,uvedenejvaktuálnomsadzobníkupoplatkov.Žalovaná
sadostaladoomeškaniasozaplatenímviacerýchsplátok,splatnýsastalcelýzostatokčerpanéhoúveru,
ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára. Splatnosť nastala k 29.11.2012, kedy ju žalobca
vyzval na zaplatenie celého úveru v lehote 15 dní v zmysle § 3 Hlavy 6 Úverových podmienok (povinnosť
platiť celý čerpaný úver na požiadania v prípade oneskorenia s platením aspoň dvoch splátok, alebo pri

oneskorení s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace). Istina 965,54 eur predstavuje výšku
dlžnejsumyúverubezúrokovzúveru.Úrok352,07eurjeúrokzposkytnutejistinydodňapodaniažaloby
+ 1,14 eur dopočítaný úrok k aktuálnemu dňu podania žaloby. Zmluvná pokuta je vyčíslená podľa Hlavy
14 § 3 Úverových podmienok vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je klient v omeškaní dlhšie ako 7
dní, a to sumou 9,65 eur. Úrok z omeškania do času zosplatnenia je vyčíslený čiastkou 2,08 eur ako úrok
z omeškania, stanovený výpočtom podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platný

k 1. dňu omeškania a poplatok za výpis z účtu je vo výške 7,45 eur. Žalobcom uplatnený úrok 21,48 %
ročne z 965,54 eur od 04.02.2014 do zaplatenia je úrok z poskytnutého úveru odo dňa nasledujúceho
po podaní žaloby do zaplatenia, keďže úrok do dňa podania žaloby je obsiahnutý v žalovanej sume.

Na pojednávaní 04.06.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaní účastníci
nezúčastnili, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v

ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 3806192586 je preukázané, že bola uzatvorená 26.06.2008 medzi
veriteľom Home Credit Slovakia, a.s. a dlžníčkou P. O. a jej predmetom je poskytnutie úveru na
kúpu tovaru, označeného ako aut.pračka výrobcu Beko, ktorého predajná cena je 298,41 eur, čomu

zodpovedá aj celková výška poskytnutého úveru. Dlžníčka sa zaviazala úver zaplatiť v 10 mesačných
splátkach, každá vo výške 32,76 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 21,53 % a RPMN 24 %, s dátumom
splatnosti prvej splátky 26.07.2008, lehotou splatnosti 20.04.2009, so splatnosťou splátok do 20-teho
dňa v kalendárnom mesiaci. V rubrike, ktorá na rozdiel od ostatných častí zmluvy nie je označená číslom,
je drobným písmom, okrem údaja o tom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky

spoločnosti Home Credit a.s., uvedené, že táto spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú aj záväzkový vzťah, a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II., všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach.
Rubová strana listiny neobsahuje žiadne údaje. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., ktoré žalobca k žalobe pripojil, v Hlave 8 obsahujú zmluvné dojednania, týkajúce sa zmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru I., ktorý je klient oprávnený opakovane čerpať prostredníctvom
úverovej karty, maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca 15.000,-
Sk. Zmluva o RU I. sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, po jej riadnej a včasnej aktivácii. Čerpanie a
splácanie revolvingového úveru je upravené v Hlave 9.

Z fotokópie výpisu z účtu č. zmluvy 3806192586 za november 2008 je preukázaná pod VS 5807239226
výškakreditnéholimitu 995,82eur,suma načerpaniek30.11.2008vovýške367,54eur.K30.11.2008je
vyčerpaná suma 628,28 eur, z toho výberom z bankomatu 282,15 eur v dňoch 11.11.2008 a 19.11.2008
a 49,79 eur dňa 13.11.2008, ostatné čiastky predstavujú nárok na úroky, poplatok za výpis a poplatok
za výbery z bankomatov.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vystavená
žalobcom pre žalovanú 29.11.2012 a jej predmetom je výzva na zaplatenie 1.093,10 eur najneskôr do
15 dní odo dňa prevzatia tejto výzvy, v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy z úveru č. 5807239226, poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 3806192586, typ úveru
HPR10. Fotokópiou poštového podacieho hárka žalobca preukázal, že túto zásielku pod podacím číslom

4079804 podal na poštovú prepravu 05.12.2012 na pošte v Bratislave.Zfotokópie splátkovéhokalendára prečíslozmluvy5807239226,typúveruJESje preukázanéčerpanie
sumy 2.623,67 eur v čase od 11.11.2008 do 18.11.2010. Zároveň žalovaná v čase od 16.12.2008 do
18.06.2012 zaplatila splátky úveru v súhrnnej výške 3.010,64 eur.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 26.06.2008
zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 26.06.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom 26.06.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa

uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho

riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
26.06.2008 ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 veta druhá zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
26.06.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle označenej právnej úpravy, po zistení skutkového stavu z vykonaných, zhora uvedených
listinných dôkazov a ich vyhodnotení každého jednotlivo a všetkých vo vzájomnej súvislosti, súd
žalobu zamietol. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 1.337,93 eur titulom zmluvy o revolvingovom úvere. Medzi účastníkmi konania bolo
nesporné, že právny vzťah založený úverovou zmluvou č. 5807239226 z 26.06.2008 je potrebné

kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský. Z titulu absolútneho obchodu je potrebné nevyhnutné náležitosti
úverovej zmluvy posudzovať podľa Obchodného zákonníka, z titulu spotrebiteľského charakteru tohto
zmluvného vzťahu (veriteľ bol pri poskytovaní úveru žalovanej nepodnikateľke - spotrebiteľke v pozícii
dodávateľa, z úverovej zmluvy nevyplýva poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti žalovanej
a napriek revolvingovému charakteru úveru nešlo ani o úver formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu). S poukazom
na relevantné ustanovenia §§ 52 - 54 Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom k 26.06.2008 a Smernicu Rady (ES) č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách je potrebné uviesť, že v úverovej zmluve absentujú
obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., takže v

zmysle § 4 ods. 3 veta druhá uvedenej právnej úpravy je potrebné spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, keď podľa § 4 ods. 4 veta druhá tohto zákona od žalovanej spotrebiteľky
nemôže veriteľ požadovať ani úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá
klient opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým

nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na
úver zvyšujú. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami (napr.
kontokorentný úver, kreditná karta). Ani táto podstata revolvingového úveru nezabraňuje určiť jasným,
prehľadným a zrozumiteľným spôsobom konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2
písm. g/ označeného zákona. Nič zmluvným stranám nebráni uviesť, dokedy je dlžník povinný úver

vrátiť. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa je totiž potrebné rozlíšiť, že nejde o klasický revolvingový úver,
ale o úver spotrebiteľský, preto zákon č. 258/20001 Z. z. vymedzil ako nevyhnutnú náležitosť zmluvy
tohto typu, na rozdiel od ostatných druhov revolvingových úverov (napr. aj povoleného prečerpania
financií na účte v banke iným spôsobom ako na kreditnú kartu), konečnú splatnosť úveru. Z obsahulistinného dôkazu - fotokópie úverovej zmluvy č. 5807239226 vyplýva absencia tohto dojednania. Zákon
č. 258/2001 Z. z. v § 4 ods. 2 písm. h/ ako ďalšiu obligatórnu náležitosť zmluvy zakotvuje úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. Zmluva z 26.06.2008, ktorú žalobca označil ako právny základ žalovaného

nároku, platné dojednanie ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru neobsahuje. Uvádza len, že
účastníci uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru II., všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach. Rubová strana
súdu predloženej listiny neobsahuje žiadne údaje. Samotný žalobca odkazuje v žalobe na Hlavu 9 §
7 Úverových podmienok a tvrdí, že žalovaná sa zaviazala platiť úrok z poskytnutého revolvingového

úveru vo výške mesačnej úrokovej miery, aktuálne platnej v okamihu splátky revolvingového úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera je rovná základnej úrokovej miere, uvedenej
v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Žalovaná čerpala úver v novembri r. 2008, ale zmluva bola uzavretá
26.06.2008. Zákon č. 258/2001 Z. z. práve vzhľadom na špecifikum ochrany spotrebiteľa v § 4 ods.
2 písm. h/ zakotvuje nevyhnutnosť dohody o ročnej úrokovej sadzbe a v prípade variabilnej úrokovej
sadzby stanovuje pravidlá jej určenia (podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu).
Inak povedané, spotrebiteľ pri vstupe do zmluvného vzťahu musí vedieť, akú sumu peňazí a za
aký úrok si požičiava. Vzhľadom na charakter zmluvných dojednaní o úroku musí súd konštatovať,
že je nejednoznačné, nezrozumiteľné, neprehľadné, preto neplatné. Pre bežného človeka je takmer
nemožným zorientovať sa v takto nepriehľadne koncipovanej zmluve. Rovnako v zmluve chýba

dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej RPMN platnej ku dňu podpisu zmluvy
v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/, k/ uvedenej právnej úpravy. Aj keď ide o úver revolvingový, je možné
vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (z čoho vychádza § 19 aktuálneho zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch).Privýpočtejepotrebnéuviesťvšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnej

miery nákladov. Možnosť dohody o RPMN aj v prípade revolvingového úveru konštatoval napr. aj
Krajský súd v Žiline v rozhodnutí č. k. 5Co/60/2011-105 z 15.03.2011. navyše, v čase uzavretia zmluvy
bola zistiteľná priemerná ročná percentuálna miera nákladov. Ako vyplýva zo splátkového kalendára,
žalovaná vyčerpala úver sumou 2.623,67 eur, z ktorého vrátila 3.010,64 eur. V čase rozhodovania súdu
(§154Obč.súd.por.)žalobcovinedlhujeistinubezúročnéhoúveru,aleuhradilaviac.Okremtejtočiastky

zamietol súd žalobu aj v časti sumy 2,08 eur, predstavujúcej žalobcom uplatnený úrok z omeškania,
lebo žalobca neuviedol dobu vzniku omeškania, ani istinu z ktorej je úrok uplatnený, takže nie je zrejmé,
či ide o úrok za omeškanie so zaplatením tej-ktorej splátky, alebo celého dlhu. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty 9,65 eur, ktorý žalobca zahrnul do žalovanej istiny, rovnako žalobcovi priznaný nebol z
dôvodu nepreukázania platného dojednania zmluvnej pokuty písomnou formou a z dôvodu neunesenia

dôkazného bremena (z akej istiny, pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti je uplatnený).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech v
konaní v celom rozsahu patrí žalovanej, ktorá nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžeoprávnenýpodaťnávrh

na exekúciu podľa osobitného zákona.