Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom v

Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, proti žalovanému F. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. I. XXX,
Y. Č. G. I.Ľ. G., E., XX S. S. E. XXQ, o zaplatenie 111,80 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 111,80 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
z istiny 111,80 eur od 16.8.2012 do zaplatenia a s náhradou súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50
eur, všetko na účet žalobcu, vedený vo I. G., M.. N.., číslo účtu XXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 58,58 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o. Bratislava, Žabotova 2/B, vedený v Y. G.,
M.. N.. , č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd zaviazal žalovaného ako odberateľa elektrickej energie zo
zariadenia pre verejný rozvod na odbernom mieste H. XXX/XX, X. S. číslo odberného miesta 3026490,
na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie a na zaplatenie práce a služby spočívajúcej v odpojení
odberného zariadenia NN. Dodávka bola fakturovaná žalobcom faktúrou č. 3026490045, splatnou
15.08.2012,sumou80,95eurafaktúrouč.3026490044,splatnou15.08.2012,sumou30,85eur.Zároveň

si žalobca uplatnil právo na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr, teda od 16.8.2012, do zaplatenia.

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Ro/570/2013-12 z 20.09.2013 bol zrušený
uznesením toho istého súdu č. k. 8C/294/2013-28 z 31.03.2014 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
žalovanému do miesta jeho bydliska vo I. G..

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 04.06.2014 bez nariadenia pojednávania s poukazom na §§ 156
ods. 3 a 115a/ ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku za splnenia podmienok v nich uvedených.

Z fotokópie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny číslo 3026490-5 je preukázané, že bola uzatvorená
medzi účastníkmi konania 21.10.2011 a jej predmetom je dodávka elektrickej energie žalobcom pre

žalovanéhodoodbernéhomiestaX..S.,H.XXX/XX,Č..G.XX.Sadzbazadodanúelektrinujedohodnutá
v zmysle cenníka elektriny pre domácnosti, pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti DD2. Žalovanýsazaviazaluhrádzaťpreddavkovéplatbymesačneinkasomvovýške38eur.Zmluvanadobudlaplatnosť
dňomjejpodpisuzmluvnýmistranamiabolauzatvorenánaneurčitúdobu.Jejprílohoujeslužobnýpríkaz
obsahujúci číslo dohodnutého odberného miesta 3026490-5, číslo určeného meradla je 15580044, typ

Kamstrup 162, dátum na písomnosti uvedený je 24.10.2011.

Z fotokópie duplikátu faktúry, vystavenej za fakturačné obdobie 21.10.2011 až 31.7.2012 pre žalovaného
ako odberateľa, za odberné miesto H. XXX/XX X.. S., č. odberného miesta XXXXXXX, je preukázaná
fakturácia nedoplatku 80,95 eur. Z tohto listinného dôkazu je preukázaná úhrada preddavkových platieb
po 38 eur dňa 28.12.2011, 02.02.2012, 28.02.2012, 24.04.2012, 04.06.2012 a 0,15 eur dňa 01.12.2011.

Faktúra bola vyhotovená a odoslaná 01.08.2012 a splatná 15.08.2012, pod VS 3026490045; jej duplikát
bol vyhotovený dňa 21.06.2013. Z fotokópie faktúry VS č. 3026490044, vystavenej žalobcom pre
žalovaného za prácu a služby, a to za odpojenie odberného zariadenia NN, súd zistil fakturáciu čiastky
30,85 eur; faktúra bola vyhotovená a odoslaná 01.08.2012, splatná 15.08.2012.

Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom do 31.08.2012 odberateľ elektriny
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke

elektriny a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny (ďalej len "zmluva"), ktorá musí
obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny a s touto dodávkou súvisiacich
služieb, 3. podmienky dodávky elektriny a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky,
za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej

kvality dodanej elektriny a s dodávkou súvisiacich služieb,7 . miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so
zmenou ceny elektriny a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné

prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom do 31.08.2012 oprávnený
odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom
s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s

elektrinou odôvodniť.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Spornou nebola existencia
zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 3026490-5 z 21.10.2011 ani porušenie záväzku žalovaného
platiť za elektrickú energiu dodanú na odberné miesto X.. S., H. XXX/XX, Č.. G. XX, Č.. Q. S. XXXXXXX,

sadzbuzadodávkuelektrinyDD2napriektomu,žežalobcasvojzáväzokriadneavčaselektrickúenergiu
poskytovať dodržal. Nedoplatok vo výške 80,91 eur za dodávku a distribúciu elektriny preukázal žalobca
fotokópiuduplikátufaktúryVSč.3026490045,splatnej15.08.2012,zafakturačnéobdobieod21.10.2011
do 31.7.2012. Súd na právny vzťah účastníkov konania aplikoval ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z.
napriek tomu, že tento bol od 1.9.2012 zrušený. Právny vzťah účastníkov konania vznikol za účinnosti

predošlej právnej úpravy, preto aj práva a povinností z neho plynúce, vzniknuté do 01.09.2012, sa
spravujú podľa doterajšieho zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Okrem dodávky elektrickej energie si
žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie 30,85 eur, vyfakturovaných faktúrou VS č. 3026490044, splatnou
15.08.2012 z titulu platby za odpojenie odberného zariadenia. Táto čiastka bola fakturovaná žalobcovi vzmysle Cenníka služieb pre zákazníkov žalobcu, ktorý je uverejnený na jeho internetovej stránke; právny
dôvod ani výška fakturovanej čiastky neboli sporné. S úhradou obidvoch faktúr je žalovaný v omeškaní
od 16.08.2012, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je

úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania. V zmysle tejto právnej úpravy žalobcovi patrí
úrok z omeškania 8,75% ročne, až do splnenia povinností žalovaným, teda do zaplatenia dlžnej sumy.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len Obč. súd. por.). Žalobca bol úspešný v konaní, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov, potrebných na účelné uplatnenie nároku. Žalobca v podanej žalobe vyčíslil uplatnenú náhradu trov

konania na sumu 104,38 eur. Ide o trovy právneho zastúpenia vrátane náhrady súdneho poplatku zo
žaloby (zaplateného žalobcom čiastkou 16,50 eur). Odmena za jeden úkon právnej služby je v zmysle
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvzneníplatnomdo30.06.2013avplatnomznenívsume16,60eurapatrízaprípravuaprevzatie
zastúpenia zo dňa 27.02.2013 a za písomné podanie žaloby z 20.08.2013, spolu vo výške 33,20 eur.
Podľa§16ods.3označenejvyhlášky,patrínanáhraduvýdavkovnamiestnetelekomunikačnéamiestne

prepravné suma vo výške 7,81 eur, čo je za dva úkony právnej služby 15,62 eur. Spolu ide o čiastku
48,82 eur, z ktorej patrí 20 % DPH (9,76 eur), takže celkovo sú trovy právneho zastúpenia 58,58 eur. Za
písomné podanie protistrane - pokus o zmier súd náhradu trov konania nepriznal, lebo ide o neúčelný
úkon právnej služby. Žalobca nepreukázal jeho doručenie žalovanému, žijúcemu v cudzine. Nejde o
výzvu vyžadujúcu odbornú právnu prácu, ale prácu administratívnu. Trovy konania z titulu súdneho

poplatku zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi, trovy právneho zastupovania podľa § 149 ods. 1
Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného zaplatiť k rukám advokáta, zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.