Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201831
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného advokátskou
kanceláriou:ERASMUSLEGAL,s.r.o.,Bratislava,Justičná9,protižalovanému:S.R.,Q..XX.XX.XXXX,
bytom J. Q. K. XXX, o zaplatenie 3.485,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.394,12 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne od 13.04.2011
do zaplatenia v splátkach po 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania v sume 90,99 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 126,92 eur na trovách právneho

zastúpenia a 79,42 eur na ďalších trovách, do troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.02.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného zaviazal
k zaplateniu 3.485,72 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) s
odôvodnením, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
3.000 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť ho v 84 splátkach po 74,13 eur. Žalovaný úver riadne nesplácal,
žalobcaúverzosplatnil.Žalobnýnárokšpecifikovalžalobcanaúverovejistinesumou2.880,86eur,úroku
do zosplatnenia 184,56 eur, úroku zo zosplatnenej istiny 336,95 eur, poistnom 20,88 eur, poplatku za
vedenie účtu 6,87 eur, na zmluvnej pokute 55,60 eur a úroku z omeškania do podania žaloby 992,81 eur.

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanému dňa

24.04.2014, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky
nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.Dňa 30.03.2010 uzavreli žalobca a žalovaný úverovú zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie
spotrebného úveru žalovanému vo výške 3.000 eur s úrokom 19,59% ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená „od 23,1 do 23,9%“. Podľa podmienok zmluvy mal žalovaný

splatiť úver v 84 splátkach po 74,13 eur mesačne (spolu 6.226,92 eur) s určenou lehotou splatnosti
„84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Poplatok za vedenie účtu bol
určený vo výške 1,99 eur zahrnutý v splátke, podľa zmluvy v bode 49. Žalovaný súhlasil s poistením
5,22 eur mesačne. Celkové náklady spotrebiteľa boli v zmluve vyčíslené na 2.788,44 eur. „Prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí

úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok
bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci“. Presná hodnota RPMN závisí
od dňa poskytnutia úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Úverové zmluvné podmienky (ÚZP)
(spísané vo formulári drobným, hustým až nečitateľným písmom) a v nich je okrem iného uvedené, že
uzatvorením úverovej zmluvy sa žalobca zaväzuje klientovi (v danom prípade žalovanému) poskytnúť
dohodnutý úver, ktorý je bezúčelný. Úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v

hotovosti v danej výške alebo tretím dňom po dni odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na
bankový účet určený klientom v zmluve. Úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo zmluvných
strán.

Podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000
eur, v zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaný na úvere splatil celkom sumu 605,88 eur.

Listom zo dňa 28.03.2011 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na to, že splátky nespláca riadne
a včas, zosplatnenie úveru. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 3.806,48 eur.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že úverové prostriedky spotreboval na zaplatenie nedoplatku
za plyn v dome rodičov, s ktorými býva. V tom čase pracoval v reklamnej agentúre, v súčasnosti je
nezamestnaný, bez príjmu, evidovaný na úrade práce. Potvrdil poskytnutie úveru, aj vyčíslené úhrady

v splátkovom kalendári. Žiadal o možnosť dlh splácať.

Písomným podaním z 04.06.2014 žalobca vzal v časti vyčísleného úroku z omeškania v sume 90,99
eur žalobu späť. Na základe dispozičného úkonu žalobcu súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. v späťvzatej
časti konanie zastavil. Poukázal na to, že úverová zmluva bola riadne uzavretá v písomnej forme a jej
riadnou súčasťou sú všeobecné podmienky, hoci sa podpis zmluvných strán nachádza na formuláre.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah
sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný
kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, b/ dodaný tovar, alebo
poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.

a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.

2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade v úverovej zmluve však absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o
spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez

úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých
peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy
požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za
omeškanie, poistenie.

V predmetnej zmluve chýbajú náležitosti určené v § 4 ods. 2 písm. g/, i/ a j/. Dojednania o

splatnosti mesačných splátok, ako aj o splatnosti celého úveru v úverovej zmluve nemožno posúdiť
ako zrozumiteľné pre spotrebiteľa, tieto údaje (vyžadované zákonom) musia byť označené a určené
jednoznačne a navyše nie s odkazom na skutočnosť, ktorá nastane až po podpísaní zmluvy pre
spotrebiteľa v neznámej v lehote (dňom poskytnutia peňažných prostriedkov). RPMN taktiež nie je
presne uvedená, ani (jednotlivé) termíny splátok. Pre absenciu týchto náležitostí zmluvy je potrebné

považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. § 4 ods.
3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej
z nich má tie isté dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len
hodnotu toho, čo mu dodávateľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a bez
poplatkov za omeškanie.

V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje všetky náležitosti, absentujú údaje o
RPMN,konečnejsplatnostiatermínochsplátok.Keďževzmluvenebolaurčenásplatnosťúveru,žalobca
nebol oprávnený úver zosplatniť.

Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úver 3.000 eur. Iba túto čiastku je žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi. Nárok žalobcu bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovaným

prečerpaných peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok. Podľa predložených listín
žalovaný na úvere splatil 605,88 eur. Ostalo mu tak vrátiť sumu 2.394,12 eur, preto len v tejto časti
nároku na istine súd žalobe vyhovel, takisto aj na nároku na úrok z omeškania určenom dennou sadzbou
(a uplatnenom v súlade so zákonnou úpravou), keďže žalovaný sa preukázateľne do omeškania dostal.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na žiadosť žalovaného a výšku uloženej povinnosti, mu súd povolil vykonať peňažné plnenie
v splátkach, pričom ich výšku určil tak, aby bola pohľadávka žalobcu v rámci schopností žalovaného
uspokojená čo najskôr. Pokiaľ sa však žalovaný omešká so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa
splatnou mu uložená povinnosť v jej zvyšku v celosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi

konania priznal náhradu trov voči žalovanej v rozsahu 38% (podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovaného 69%:31%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 209 eur a z trov právneho
zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) a paušálne výdavky 2x 8,04
eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)