Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110240869
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110240869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu V. A. - C. - A., Č.. C.
XXX, A., J.: XX XXX XXX, práv. zast. Advokátska kancelária Vráblik - Vrábliková a partneri, s.r.o.,
Vajnorská 5, Bratislava, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, o 57.096,- EUR a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 342/2010-156 z 18.9.2013, v spojení s opravným uznesením č.k.
28Cb/342/2010-164 z 27.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb 342/2010-156 zo

dňa 18.9.2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 28Cb/342/2010-164 z 27.11.2013, v napadnutej
vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 47.980,00 EUR a
náhradu trov konania žalobcu v sume 6.442,36 EUR k rukám jeho právneho zástupcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne mu uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 28,12
EUR na účet súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že žalovaný bol ku dňu 11.7.2009 poisťovateľom
univerzálneho stavebného stroja JCB 3CX, poistnou zmluvou bolo kryté aj riziko krádeže vlámaním

a dňa 11.7.2009 došlo k poistnej udalosti, a to k odcudzeniu univerzálneho stavebného stroja JCB
3CX z areálu W. F. M. Y. K., okres Veľký Krtíš. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Lučenci ČVS: ORP-781/OVK-LC-2009 z 9.10.2009 bolo trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Pri posudzovaní
vzniku povinnosti žalovaného plniť vychádzal z čl. 3 všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého
je trestný čin spáchaný vlámaním, pokiaľ bola pri strate predmetu týmto spôsobom prekonaná prekážka
napr. vylomenie zámku, poškodenie oplotenia a pod. alebo lúpežou. Konštatoval, že z poistnej zmluvy

ani z jej dodatku, ani zo všeobecných poistných podmienok nevyplýva, že predmetný pracovný
stroj mal byť odstavený, resp. odparkovaný v uzamknutom priestore, napr. garáži, hale a pod.. Z
predloženej fotodokumentácie, vyšetrovacieho spisu a z výsluchu svedka W. B. mal súd prvého stupňa
za preukázané, že páchateľ vnikol do uzamknutého pracovného stroja, prerazil a vytrhol oplotenie areálu
poľnohospodárskeho družstva, pričom vyvrátil aj stĺpy pridržiavajúce oplotenie. So zreteľom na uvedené
mal za preukázané splnenie podmienok v zmysle § 797 ods. 2 Obč. zák. pre poskytnutie poistného
plnenia. Zastavenie konania v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 9.116,00 EUR odôvodnil čiastočným

vzatím žaloby späť. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov
na súdnom poplatku za žalobu v sume 3.425,50 EUR a právnom zastúpení v sume 3.016,86 EUR.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu zamietnuť. Poukázal
na to, že od počiatku sporu bolo medzi žalobcom a žalovaným spornou skutočnosťou práve posúdenie,
či škodová udalosť - krádež predmetného pracovného stroja napĺňa definíciu poistnej udalosti v zmysle

čl. 3 ods. 1 písm. j/ všeobecných poistných podmienok. Podľa na vec sa vzťahujúcich všeobecných
poistných podmienok schválených Ministerstvom financií SR č.j. 52/461/1995 dňa 12.5.1995 poistiteľ
poskytne poistné plnenie za vecné škody spôsobené najmä krádežou, vlámaním alebo lúpežou.
Pojem krádež je definovaný v predpisoch trestného práva, pričom tento výraz nebol vo všeobecných
poistných podmienkach žiadnym spôsobom modifikovaný, preto pre posúdenie naplnenia všeobecných

znakov krádeže vlámaním treba vychádzať z predpisov trestného práva, pričom podľa § 122 ods.
4 Trestného zákona sa považuje trestný čin za spáchaný vlámaním vtedy, keď páchateľ vnikol do
uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo ľsťou. Vyslovil názor, že vniknutím do uzavretého priestoru sa nerozumie
vniknutie do hocijakého priestoru, ale práve a len do priestoru, v ktorom sa predmet krádeže nachádza.
V tejto súvislosti poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že areál

W. F. K. nie je úplne oplotený, do areálu vedie viacero vstupných a výstupných ciest, ktoré nie sú
všetky preukázateľne zabezpečené uzamykateľnými bránami. Poukázal na výpoveď svedka V.. V..
C. C., vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, z ktorej vyplynulo, že pri
ohliadke miesta činu nebola vykonaná ohliadka celého areálu a skontrolovaná celistvosť oplotenia, ani
zabezpečenie všetkých vstupov do areálu družstva, napr. uzamykateľnosť bránky pre vstup fyzických

osôb, nachádzajúcej sa pri hlavnej bráne. Vzhľadom na uvedené skonštatoval, že takto oplotený objekt
nie je možné považovať za uzavretý priestor v zmysle § 122 ods. 4 Trestného zákona. Na podporu
správnosti jeho tvrdení pripojil niekoľko rozhodnutí súdov v trestných veciach s podobnou skutkovou
podstatou. Ďalej poukazujúc na znenie zákona, ktoré vyžaduje, aby k prekonaniu zabezpečenia
uzavretého priestoru došlo pri vniknutí do uzavretého priestoru a nie pri jeho opustení, nie je možné

prihliadnuť ku skutočnosti, že páchateľ pri krádeži predmetného pracovného stroja pri odchode z
areálu poľnohospodárskeho družstva vyvalil betónový stĺp s oplotením, nakoľko k tomu došlo práve pri
odchode z miesta činu. Súdu prvého stupňa ďalej vytýkal, že vychádzal z nesprávnych všeobecných
poistných podmienok účinných až dňom 1.1.2003, pričom súčasťou predmetnej poistnej zmluvy sú
poistné podmienky schválené 12.5.1995. Za nesprávne označil rozhodnutie aj v časti týkajúcej sa

náhrady trov konania z dôvodu, že súd prvého stupňa nezohľadnil čiastočné späťvzatie žaloby. Potom
súdny poplatok za konanie o istinu 47.980,- EUR predstavuje iba 2.878,50 EUR a nie 3.425,50 EUR, v
ktorej súd prvého stupňa náhradu priznal. Poukázal aj na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. a skutočnosť,
že zastavenie konania nezavinil.

Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie označil za účelové a

nedôvodné. Uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, vykonal
rozsiahle dokazovanie, z ktorého jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že došlo k odcudzeniu
stroja prekonaním prekážky. Namietal ďalej, že žalobca ako drobný živnostník vynaložil nemalé finančné
prostriedky na kúpu stroja, tento si riadne poistil a platil žalovanému poistné a žalovaný odmieta plniť,
konanie ktoré odporuje dobrým mravom.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa veci samej a
súvisiacom výroku o náhrade trov konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto ho ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Odvolací súd sa síce stotožnil s odvolateľom, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávnych
všeobecných poistných podmienok účinných od 1.1.2003, keď súčasťou rámcovej poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX z 27.9.2000 sú všeobecné poistné podmienky schválené MF SR pod č.j. 52/461/1995 dňa

12.5.1995, avšak podľa názoru odvolacieho súdu nemá táto skutočnosť význam pre posudzovanú vec.
Podľa čl. 3 ods. 1 písm. j/ týchto všeobecných podmienok poistiteľ poskytne poistné plnenie za vecné
škody spôsobené krádežou vlámaním alebo lúpežou.

Podľa § 266 ods. 2 Obch. zák. výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 4 Obch. zák. prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri

pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že pri výklade výrazu krádež vlámaním je potrebné vychádzať
z predpisov trestného práva, čo zodpovedá aj citovanému ustanoveniu § 266 ods. 2 a 4 Obch. zák..

Podľa § 122 ods. 4 zák. 300/2005 Z.z. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do
uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním prekážky použitím sily alebo ľsťou.

Zo znenia citovaného ustanovenia nevyplýva, že na to, aby bol trestný čin spáchaný vlámaním bolo
nevyhnutné, aby páchateľ vnikol do odlišného uzavretého priestoru ako toho, ktorý predstavuje hmotný
predmet útoku, teda napr. do priestoru chrániaceho hmotný predmet útoku. Ak by úmyslom zákonodarcu
bolo za trestný čin vlámaním považovať iba nedovolené vniknutie do uzavretého priestoru, v ktorom
sa nachádza predmet, ktorý sa má odcudziť, bol by tento trestný čin týmto spôsobom jednoznačne

definoval. Ak chcel žalovaný pojem krádež vlámaním pre účely poistnej zmluvy modifikovať, mal si
to vo všeobecných poistných podmienkach jednoznačne upraviť definíciou poistnej udalosti. Názor
odvolacieho súdu potvrdzuje aj obsah uznesenia, ktorým bolo začaté trestné stíhanie za zločin krádeže,
v ktorom je odkaz na § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorý upravuje prisvojenie si cudzej veci
tým, že sa jej páchateľ zmocní a čin spácha vlámaním. Tvrdenie odvolateľa, že pre naplnenie definície

poistnej udalosti v zmysle čl. 3 ods. 1 písm. j/ VPP je nevyhnutné, aby uzamknutý priestor a predmet
krádežebolidveodlišnéveci,nepotvrdzujúaninovšievšeobecnépodmienkyúčinnéod1.1.2003napriek
tomu, že odvolateľ výraz krádež vlámaním bližšie nekonkretizoval. Za tohto stavu, ak by aj výraz krádež
vlámaním pripúšťal rôzny výklad, je ho podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci potrebné
vykladať v neprospech žalovaného v zmysle § 266 ods. 4 Obch. zák.. Podľa názoru odvolacieho súdu by

univerzálny stavebný stroj JCB 3CX nemohol byť odcudzený, keby sa do neho nebol páchateľ vlámal,
čo vyplýva aj z výpovede svedka W. B., ktorý potvrdil, že stroj bol nielenže uzamknutý, ale mal aj tajný
vypínač štartovania.

Za nedôvodnú označil aj námietku žalovaného týkajúcu sa výroku o trovách, nakoľko v zmysle § 11 ods.
3 zák. č. 71/92 Zb. možno vrátiť súdny poplatok len ak sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním,

v danej veci sa konalo niekoľko pojednávaní, takže žalobcovi napriek čiastočnému späťvzatiu bola
dôvodne priznaná náhrada v celom rozsahu.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov. Nakoľko si žalobca trovy odvolacieho konania nevyčíslil, odvolací súd mu
ich náhradu podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.