Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413226753.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., t.č. na neznámom mieste,
2. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníčkou M.. N.
W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o 1.156,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.156,48 eur, úrok
z omeškania vo výške 25,18 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.156,48 eur od
14.11.2011 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume
236,13 eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.156,48 eur,
pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 25,18 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.156,48 eur od 14.11.2011 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 17.02.2003 Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcami v 1.a 2.rade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom peňažné prostriedky v sume 100.000 Sk,
ktoré sa odporcovia zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1.340 Sk, počínajúc dňom 20.03.2003
do 20.12.2012. Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s., pričom odporcovia z uvedených poskytnutých prostriedkov nezaplatili 26 splátok od 20.11.2010 do
20.12.2012 v celkovej sume 1.156,48 eur, pričom splátky sa stali splatnými 13.11.2011 kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V návrhu navrhovateľ uviedol, že žalovanú sumu 1.156,48 eur
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 s postupom Slovenská sporiteľnou,
a.s. vrátane príslušenstva. V návrhu navrhovateľ uviedol, že uvedená zmluva spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Zároveň uviedol, že si podľa
§ 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka si uplatňuje úroky z omeškania od 14.11.2011 do zaplatenia
a dohodnutý úrok. K uvedenému návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o splátkovom úvere,
všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011 vrátane
príloh, pokus o zmier zo dňa 04.10.2013.

Konajúci súd uznesením č. 6C/65/2014-64 zo dňa 15.05.2014 ustanovil odporcom v 1. a 2.rade
opatrovníka, keďže odporcovia zásielky súdu opakovane nepreberali, pričom ich pobyt nebol známy,
keďže podľa oznámenia RO SR Banská Bystrica majú obaja hlásený pobyt bezdomovca v Z..

Na pojednávaní dňa 03.06.2014 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil, pričom svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 28.05.2014, pričom uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcov v 1.a 2.rade, ktorá doručenie
predvolania mala riadne vykázané, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala
odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcov
účastníkov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami v 1. a2.rade vyššie uvedenú
zmluvu o splátkovom úvere, pričom odporcovia v 1. a 2.rade sa dostali do omeškania s platením úveru v
sume 1.156,48 eur, pričom odporcovia v 1. a 2.rade navrhovateľovi uvedené dlžné splátky úveru doposiaľ
neuhradili. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že uvedená pohľadávka voči
odporcom v 1. a 2.rade bola postúpená na navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia v 1. a
2.rade úver riadne a včas nesplatili súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho
zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania, pričom o úrokoch z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 14.11.2011 predstavovala 1% a teda úrok
z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a §
121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 236,13 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
70 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 166,13 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby
po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s tým že ku
každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia vrátane
režijného paušálu boli navýšené o sumu 27,69 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1,
§ 13a odsek 1 písmeno a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.