Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Raiffeisenbank a. s., so sídlom Česká republika, Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 49240901, zast.
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49 proti
odporcovi: R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I., Y., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 16 101,64 Kč s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16 101,64 Kč so zmluvným úrokom vo výške 25,08
% ročne zo sumy 16 078,36 Kč od 23.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,05 %

ročne zo sumy 16 078,36 Kč od 23.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 35,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 145,38 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2013 domáhal na odporcovi zaplatenia istiny 16
101,64 Kč spolu s 25,08 % ročným zmluvným úrokom zo sumy 16 078,36 Kč od 23.4.2013 do zaplatenia,
so 7,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 078,36 Kč od 23.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o vydaní kreditnej karty,
ktorou odporcovi poskytol úver vo výške úverového limitu 15 000,- Kč, ktoré bol odporca oprávnený

čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste navrhovateľa a to do výšky
schváleného úverového limitu. Odporca sa zaviazal splácať úver tak, že bol povinný mesačne uhradiť
navrhovateľovi minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov, pričom minimálna splátka bola
stanovená v zmysle článku VI ods. 1 a 8 Obchodných podmienok. V zmysle článku VII OP bol odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi z vyčerpanej a doteraz nezaplatenej čiastky peňažných prostriedkov
úrok a úroková sadzba bola určená navrhovateľom a boli odporcovi oznámené na výpise z kartového
účtu a boli stanovené v súlade s článkom VII ods. 3 OP. Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú

splátku riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ v súlade s článkom XII písm. d/ OP vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru a informoval odporcu o tejto skutočnosti listom zo dňa 15.4.2013, v ktorom ho zároveň
vyzvalkokamžitejúhradepohľadávky.Odporcaneuhradilaničasťpohľadávky,ktorápozostávazcelkom
povolenej vyčerpanej čiastky vo výške 15 000,- Kč a celkom nepovolenej vyčerpanej čiastky vo výške
1 101,64 Kč, teda spolu vo výške žalovanej sumy a ďalej aj zo zmluvného úroku 25,08 % ročne zo
žalovanej sumy, zákonného úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 16 078,36 Kč od
23.4.2013 do zaplatenia.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 1Ro/413/2013 zo dňa 11.3.2014, ktorý však
bol zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi a súd vo veci nariadil pojednávanie. Súdu
sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, preto mu ustanovil na zastupovanie v konaní

opatrovníčku F., súdnu tajomníčku tun. súdu.

Na pojednávaní zástupca navrhovateľa žiadal neúčasť ospravedlniť, opatrovníčka odporcu žiadala vo
veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o vydaní kreditnej karty č. 1575550 uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 5.12.2012, výpisom z účtu, prehľadom úrokových sadzieb,
oznámením o zosplatnení zo dňa 15.4.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa,

cenníkom produktov a služieb navrhovateľa, pričom po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav:

Z predloženej zmluvy o vydaní kreditnej karty súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu
o vydaní kreditnej karty, ktorou odporcovi poskytol úver v sume 15 000,- Kč. Odporca neuhrádzal ani
minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov dohodnutých podľa článku VII ods. 1 a 8 OP a v

súlade s článkom XII ods. 2 písm. d OP navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť 15.4.2013. Odporca
bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky pozostávajúcej z povolenej vyčerpanej čiastky vo výške 15
000,- Kč a nepovolenej vyčerpanej čiastky vo výške 1 101,64 Kč. Navrhovateľ má nárok tiež na úrok z
dlžných splátok úveru a to 25,08 % ročne zo sumy 16 101,64 Kč od 23.4.2013 do zaplatenia, ako aj
na zákonný úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky vo výške 7,05 % ročne zo sumy 16 078,36

Kč od 23.4.2013 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Na základe predloženej platobnej histórie mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol záväzok v

sumách uplatnených navrhovateľom celkovo vo výške 16 101,64 Kč, preto súd návrhu vyhovel.

Súd podľa článku VII OP zaviazal odporcu na platenie 25,08 % ročného zmluvného úroku zo sumy 16
101,64 Kč od 23.4.2013 do zaplatenia, zároveň súd zaviazal odporcu na úhradu zákonného úroku z
omeškania z uplatňovanej pohľadávky a to vo výške 7,05 % ročne od 23.4.2013 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 vety prvej O. s. p. a priznal úspešnému

navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo sumy 35,- eur súdneho poplatku
za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške 145,38 eur za: dva úkony právnej služby po 38,18
eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie - podanie na súd) a z náhrady hotových
výdavkov 2 x po 7,81 eur + 20 % DPH v zmysle advokátskej tarify.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.