Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109227638
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109227638.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa:Q.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XX,XXXXX,št.občanSR,zast.JUDr.AlicaSlaninková,
advokátka, Hospodárska 30, 917 01 Trnava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2 281,75
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 018,91 € spolu s 10 % ročným úrokom
z omeškania z istiny od 12.02.2009 do zaplatenia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX ŠAM-STAV Šandor, s.r.o., so sídlom

Hraničná 16, 821 05 Bratislava, IČO: 35 796 715, sa žalobou zo dňa 28.11.2006, doručenou súdu dňa
01.12.2006doplnenoupodanímzodňa15.12.2006,domáhalvočiodporcovi,KOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, aby mu
súd uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2 281,75 € s príslušenstvom z titulu poistného plnenia.

Navrhovateľ žalobu odôvodňoval tým, že ako vlastník motorového vozidla tov. zn. typ: D. O. X,Xi, A.:O
bol dňa 20.12.2008 účastníkom dopravnej nehody v Bratislave, ktoré spôsobil vodič motorového vozidla
A.: LM - XXXBK a ktorý uzatvorené povinné zmluvné poistenie u odporcu.

Navrhovateľ si nárok na náhradu škody uplatnil z povinného zmluvného poistenia odporcu v zmysle

zákona o povinnom zmluvnom poistení. Odporca poveril vykonaním ohliadky poškodeného motorového
vozidla obchodnú spoločnosť Slovexperta, s.r.o., ktorá poškodené motorové vozidlo ohliadla dňa
08.01.2009.

Odporca eviduje túto škodovú udalosť pod číslom 955 1549201 a ktorý listom zo dňa 11.02.2009 zaslal
navrhovateľovi oznam o poistnom plnení, v ktorom uviedol, že škodu ma poškodenom motorovom
vozidle hodnotí ako totálnu, nakoľko náklady na jeho opravu presahujú jeho všeobecnú hodnotu s tým,
že po zohľadnení jeho hodnoty určenej odporcom vo výške 2 161,85 € odpočte použiteľných zvyškov
v hodnote 160 € a zohľadnení parkovného vo výške 49,79 € (zaplatené navrhovateľom poskytovateľovi

služby) a odťahu vo výške 65,45 € (zaplatené navrhovateľom poskytovateľovi služby), odporca vypočítal
poistné plnenie vo výške 2 117,09 €. Navrhovateľ listom zo dňa 23.03.2009 požiadal odporcu oprehodnotenie svojho výpočtu výšky poistného plnenia, nakoľko hodnota motorového vozidla určená
odporcom bola vzhľadom na platnú právnu úpravu ako aj trh podhodnotená. Odporca navrhovateľovi
oznámil listom zo dňa 14.04.2009, že zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku.

Navrhovateľ vzhľadom na dôvodné pochybnosti o správnosti všeobecnej hodnoty motorového vozidla
stanovenej odporcom, požiadal o posúdenie tejto otázky znalca H.. V. P. z odboru doprava cestná,
odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý v znaleckom posudku č. 28/2009 určil všeobecnú
hodnotumotorovéhovozidlanasumuvovýške4683,60€stým,ževrakmotorovéhovozidlabolpredaný
za sumu vo výške 400 €, teda skutočná škoda po objektívnom zohľadnení hodnoty vozidla stanovenej

znalcom, započítaní parkovného a odťahu motorového vozidla a odpočte hodnoty vraku motorového
vozidla (400 €) predstavuje škodu vo výške 4 398,84 €. Po zohľadnení odporcom poukázaného plnenia
má odporca poukázať ešte doplatok na istine vo výške 2 281,75 € s príslušenstvom.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že odporca navrhovateľovi vyčíslil nesprávne výšku
poistného plnenia. Odporca sa dostal do omeškania s platením uplatňovaného nároku odo dňa
ukončenia šetrenia poistnej udalosti, t. j. od 11.02.2009.

K žalobe sa vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 28.06.2010 a v ktorom uviedol, že odporca postupoval
pri likvidácii poistnej udalosti štandardným spôsobom, bola zrealizovaná obhliadka poškodeného
motorového vozidla navrhovateľa a na jej základe bola vypracovaná kalkulácia opravy ako aj výpočet
hodnoty motorového vozidla a výšky škody. Podľa výpočtu odporcu všeobecná hodnota motorového
vozidla pred poškodením bola vo výške 2 161,85 €, a náklady na opravu deklarovaných poškodení

predstavovali podľa kalkulácie opravy vypracovanej systémom AUDATEX sumu vo výške 8 710,12 €.
Nakoľko náklady na opravu poškodenia boli vyššie ako všeobecná hodnota motorového vozidla pre
poškodením, jednalo by sa o neekonomickú opravu, a z uvedeného dôvodu bola predmetná škodová
udalosť likvidovaná ako tzv. totálna škoda. Vo výpočte všeobecnej hodnoty motorového vozidla bol
realizovaný aj výpočet „zvyškov“ motorového vozidla (teda vraku vozidla po škodovej udalosti), podľa

ktorého bola hodnota použiteľných „zvyškov“ vozidla vo výške 160 €, a teda plnenie z predmetnej
škodovej udalosti - vecná škoda bolo realizované ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou motorového
vozidla pred poškodením a hodnotou použiteľných zvyškov vozidla po poškodení, ktorý predstavuje
sumu vo výške 2 001,85 €. Okrem náhrady škody na vozidle bola navrhovateľovi poukázaná aj náhrada
škody za parkovné vozidla a odťah vozidla, pričom navrhovateľovi bola poukázaná dňa 18.02.2009

celková náhrada škody vo výške 2 117,09 €.

34Cb/166/2009 - 173

1109227638

Odporca sa ďalej vyjadril k znaleckému posudku č. 28/2009, vypracovaného na základe žiadosti
navrhovateľa znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel H.. V. P. a

ktorý uviedol, že:

1. na str. 2 znaleckého posudku - motorové vozidlo navrhovateľa je znalcom nesprávne

zaradené do kategórie 4.1 úžitkové vozidlá s celkovou hmotnosťou do 1500 kg. Motorové vozidlo
navrhovateľa - D. O. X,Xi je osobný automobil. Znalec v rozpore s jeho konštrukčným usporiadaním
použil nesprávnu amortizačnú stupnicu. Toto nesprávne zaradenie má podstatný vplyv na výpočet

všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ako aj na výpočet výšky škody,

2. vzhľadom na vyššie uvedené sú z dôvodu nesprávne stanovenej amortizačnej stupnice údaje na str.
4 znaleckého posudku uvedené v bode 2.2 ZP nesprávne, ročný jazdný výkon - 30 000 km, koeficient
najazdených kilometrov 0,400 sú nekorektné,

3. v bode 2.5 je uvedené, že VHV (východisková hodnota vozidla) je 519.000 Sk (19 551,22 €) a je

určená podľa faktúry. V znaleckom posudku sa však žiadna takáto faktúra nenachádza, a z uvedeného
dôvodu je tento údaj nepreskúmateľný. Odporca pri určení východiskovej hodnoty vychádzal z poslednej
oficiálne známej ceny motorového vozidla ku dňu poistnej udalosti, ktorú vydáva AGENTÚRA AUTODATA. Je to spoločnosť, ktorá sa zaoberá prieskumom automobilového trhu, oceňovaním automobilov
a je zapísaná do zoznamu nezávislých automobilových expertov,

4. koeficient dopytu trhu K51 uvedený v znaleckom posudku je podľa názoru odporcu

nepreskúmateľný. Podľa vyjadrenia navrhovateľa bol vypočítaný postupom zdôvodneným na výzvu
odporcu na osobitnom liste, ktorý nie je súčasťou znaleckého posudku. Odporca mal za to, že znalec
pri stanovovaní koeficientu dopytu trhu nepredložil relevantné vzorky z trhu, z ktorých by mohol odvodiť
taký vysoký koeficient dopytu trhu. Znalec uvádza v osobitnom liste 3 vzorky, pričom neprikladá ani
jednu. Vzorka č. 2 a 3 však v žiadnom prípade nemôžu byť porovnateľnými vzorkami, nakoľko vzorka č.

2 uvádza počet najazdených km 114000, a vzorka č. 3 uvádza počet najazdených km na 95000, pričom
motorové vozidlo navrhovateľa malo v čase poistnej udalosti najazdených 206 530 km.

Odporca uviedol, že všetky uvedené námietky k znaleckému posudku podstatným spôsobom ovplyvňujú
určenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla a preto má za to, že predložený znalecký posudok
č. 28/2009 nemôže byt' relevantným dôkazom pre rozhodnutie súdu v danej veci a navrhol, aby
súd ustanovil znalca na vypracovanie znaleckého posudku v zmysle vyššie uvedeného, prípadne,

aby predvolal znalca a likvidátora odporcu, ktorý je tiež znalcom vo veci konfrontácie sporných častí
predloženého znaleckého posudku.

K veci sa opätovne vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 06.06.2012, a to k výpovedi svedka H.. V. P. na
pojednávaní dňa 31.05.2012 a ktorý uviedol, že nesúhlasí s výškou škody vypočítanej znalcom H.. V. P.
v znaleckom posudku č. 28/2009, ktorý si dal vyhotoviť navrhovateľ, a z tohto dôvodu žiadal súd, aby

ustanovil súdneho znalca v odbore doprava cestná, za účelom posúdenia tejto spornej otázky, a to -
stanovenia všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla odporcu.

Navrhovateľ sa vyjadril vyjadreniami zo dňa 02.09.2010 a zo dňa 25.11.2013 k znaleckému posudku
č. 28/2009, ktorý vypracoval znalec na základe požiadavky navrhovateľa, Ing. V. P. a uviedol, že znalec
stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na sumu vo výške 3 971,25 €.

Ďalej sa vyjadril k znaleckému posudku č. 1/2013, ktorý vypracoval znalec ustanovený súdom H.. B. Q. a
uviedol,žezformálnehoajobsahovéhohľadiskanamietavypracovanýznaleckýposudokakozmätočný.

Namietal znalcov výpočet všeobecnej hodnoty motorového vozidla, nakoľko motorové vozidlo bolo
zaevidované v cestnej premávke ako nákladné na jeho podnikateľské účely, jeho konštrukčné
usporiadanie je odlišné ako pri osobnom motorovom vozidle, predpokladá sa iná životnosť a aj iný ročný

výkonkilometrov.Znalecpredmetnémotorovévozidloposudzovalakoosobné,čojevrozporesprávnym
stavom, ako aj so znaleckým štandardom z ktorého znalci musia vychádzať pri posudzovaní odborných
otázok.

Ktechnickejčastijepotrebnénamietaťamortizačnústupnicuprekategórievozidiel4.1,vposudzovanom
prípade je rovnaká ako u kategórie 3.3, nakoľko jej hraničná hodnota je 85 %. Rozdiel by potom bol

vo výpočte koeficientu k5, nakoľko za daných okolností by pri použití PRKM kategórie 3.3 k5 dosiahol
hodnotu, ktorá by nezodpovedala skutočnému stavu (hodnote) na trhu.

Navrhovateľ zdôraznil, že keď je predmetné motorové vozidlo zaradené do evidencie N1 ako nákladné
a takto je aj vedené a nie je možná iba administratívna zmena na kategóriu Ml, tak je potrebné, aby
znalec rešpektoval takéto zaradenie vozidla.

Odporca sa vyjadril vyjadrením zo dňa 19.08.2013 k znaleckému posudku č. 1/2013, ktorý vypracoval
znalec ustanovený súdom Ing. B. Q. a uviedol, že úlohou znalca bolo oceniť motorové vozidlo D. O., A.:
BA-XXXFN,rokvýroby2001sjazdnýmvýkonom206530kmkudňudopravnejnehodydňa20.12.2008.

Koeficient dopytu trhu (K5 = l,1650, str. 8 ZP) vypočítal znalec z jednej nekorektnej vzorky vozidla s
rokom výroby 1997 a s jazdným výkonom 153 000 km (str. 25 ZP). Táto vzorka nie je porovnateľná s

oceňovaným motorovým vozidlom. Nesedí rok výroby a jazdný výkon. Podľa likvidácie odporcu ide o
rozpor s Vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Z tejto jednejvzorky bol stanovený nekorektný koeficient dopytu trhu K5. Odporca v tejto súvislosti uviedol, že pri
výpočte koeficientu dopytu trhu je znalec povinný vychádzať z reálnych predajných cien porovnateľných
ojazdených vozidiel rovnakého typu a porovnateľného technického stavu.

Na základe uvedených skutočností je vypracovaný posudok pri výpočte K5 nekorektný,
nepreskúmateľný, a z tohto dôvodu zo strany odporcu neakceptovateľný.

Súdvovecinariadilpojednávaniadňa21.02.2012(odročenépreneúčasťnavrhovateľa),dňa31.05.2012
(pojednávanie sa konalo), dňa 28.11.2013 (pojednávanie sa konalo), dňa 28.01.2014 (odročené
pre neúčasť navrhovateľa), dňa 08.04.2014 (odročené pre neúčasť navrhovateľa a odporcu) a dňa
03.06.2014 (pojednávanie sa konalo).

Súd vo veci na pojednávaní dňa 31.05.2012 vykonal výsluch svedkov H.. V. P. a H.. B. J..

W. H.. V. P. uviedol, že motorové vozidlo je zaradené do kategórie ako nákladný automobil, jednak na
základe technického preukazu, ktorý je súčasťou znaleckého posudku a kde je záznam, že sa jedná o
nákladný automobil - skriňový dodávkový. Svedok uviedol, že tieto motorové vozidlá sa tiež vyrábajú
aj ako osobné, ale sú vyrábané aj varianty M1. Svedok uviedol, že pre výpočet škody na predmetnom

motorovom vozidle použil amortizačnú stupnicu pre výpočet škody ako pre nákladné motorové vozidlo.
Svedok uviedol, že pokiaľ disponuje faktúrou, vychádza z ceny bez zliav, ktoré sú uvedené na tejto
faktúre a

34Cb/166/2009 - 174

1109227638

ak by neexistovala faktúra, východiskovú hodnotu určuje tabuľkovo podľa databázy motorových vozidiel
v programe AUTODAX so zohľadnením celej výbavy predmetného motorového vozidla. Svedok sa
vyjadril, že koeficient dopytu trhu stanovoval na základe vlastného prieskumu trhu v danom období,
kedy našiel tri obdobné motorové vozidlá, ktoré zohľadňovali výbavu predmetného motorové vozidla a
pomocou nich vypočítal koeficient dopytu trhu.

W. H.. B. J., uviedol, že pracuje u odporcu ako vedúci oddelenia likvidácie poistných udalostí havarijného
poistenia. Svedok sa vyjadril, že do decembra 2010 bol znalcom v odbore doprava cestná a na
vlastnú žiadosť bol ako znalec vyčiarknutý zo zoznamu znalcov. Uviedol, že znalec H.. V. P. nesprávne
zaradil predmetné motorové vozidlo do kategórie N1, pretože sa jednoznačne jedná o osobný automobil
kategórie M1 z titulu jeho konštrukčného usporiadania. Tento rozpor vznikol v danom období z dôvodu

možnosti odpočtu DPH, táto problematika oceňovania vozidiel bola podrobne rozobraná Ústavom
súdneho inžinierstva v Žiline v marci 2008, kde boli znalci presne inštruovaní, ako sa postupuje v
týchto prípadoch a bolo jednoznačne dojednané, že u týchto motorových vozidiel sa vychádza z ich
konštrukčného usporiadania, tzn. že sa použije amortizačná stupnica pre osobný automobil. Túto
metodiku bol ochotný doložiť do súdneho spisu. K usmerneniu došlo aj z dôvodu toho, že životnosť

vozidiel v kat. N1 je 7 rokov a životnosť motorových vozidiel v kategórii M1 je 12 rokov. Ďalším základným
rozporom v znaleckom posudku, s ktorým poisťovňa nesúhlasí, je výpočet koeficientu dopytu trhu K5.
Tu znalec používal nepreskúmateľné vzorky s jazdným výkonom 95 000 km a 114 000 km, pričom
oceňované vozidlo má jazdný výkon 205 000 km. Prílohou znaleckého posudku nie sú vzorky, ktoré
by boli preskúmateľné, z ktorých by bolo možné posúdiť, či sa jedná o porovnateľné vozidlá, čo do

doby prevádzky, výkonu a ich výbavy. Jazdný výkon vozidla je jedným zo základných kritérií opotrebenia
vozidla, čiže nemožno súhlasiť s tým, aby znalec počítal koeficient dopytu trhu z nepreskúmateľných
vzoriek s uvedeným jazdným výkonom. Svedok uviedol, že celý výpočet škody znalcom považuje
za účelový z dôvodu, že algoritmy, použité vo výpočte nezodpovedajú amortizačnej stupnici pre daný
osobný automobil.

Súd na pojednávaní dňa 28.11.2013 vykonal výsluch svedka súdneho znalca H.. B. Q..Svedok H.. B. Q. uviedol, že v danom prípade sa jedná o osobné motorové vozidlo a na základe tejto
skutočnosti stanovil jeho všeobecnú hodnotu. Svedok uviedol, že v znaleckom posudku použil len jednu
vzorku motorového vozidla, nakoľko nemal dostupné žiadne iné vzorky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie informatívnym výpisom z obchodného registra odporcu, znaleckým
posudkom č. 28/2009 zo dňa 08.04.2009, listom navrhovateľa zo dňa 23.03.2009 - žiadosť o
prehodnotenie poistnej udalosti č. 9551549201, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 24.04.2009, listom
odporcu zo dňa 14.04.2009 - vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy č.
6545822677/1361803080, potvrdením Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Bratislave zo

dňa 29.04.2009, technickým preukazom motorového vozidla č. SC 483973, listom odporcu zo
dňa 11.02.2009 - oznámenie o poistnom plnení, zápisom o obhliadke poškodeného motorového
vozidla zo dňa 08.01.2009, listom odporcu zo dňa 27.01.2009 - písomné vysvetlenie k uplatnenému
nároku, výpočtom všeobecnej hodnoty motorového vozidla ku dňu 20.12.2008, kalkuláciou opravy
č. 9551549201 zo dňa 08.01.2009, znaleckým posudkom č. 1/2013 zo dňa 31.05.2013, výsluchom
právneho zástupcu odporcu, výsluchom svedkov na pojednávaniach H.. V. P., H.. B. J. a Ing. B. Q., ako

aj celým obsahom spisu a zistil predmetný skutkový stav veci:

Súd mal preukázané znaleckým posudkom č. 1/2013, vypracovaným znalcom ustanovený súdom, H.. B.
Q.,ževšeobecnáhodnotamotorovéhovozidlatov.zn.typ:D.O.X,Xi,A.:BA-XXXFNpredstavujekudňu
20.12.2008, t. j. ku dňu dopravnej nehody, sumu vo výške 3 536 € vrátane 19 % DPH a bola stanovená
pri zohľadnení jeho konštrukčného usporiadania v zmysle Workshopu znalcov odboru doprava cestná

(28. - 29.03.2008 vo Vysokých Tatrách) ako osobného motorového vozidla. Znalec vypočítal koeficient
predajnosti tohto motorového vozidla 1,165 a uviedol, že sa mu za týmto účelom podarilo zistiť iba jednu
vzorku, ktorého priemerná predajná cena bola 2 900 €.

Súd dospel k záveru, že aj keď súdny znalec H.. B. Q. pri stanovovaní koeficientu dopytu trhu vychádzal
len z jednej vzorky, mal na to objektívne dôvody, a to, že sa mu nepodarilo zistiť viac vzoriek, pri určení

výšky poistného plnenia vychádzal zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla tov. zn. typ: D. O. X,Xi,
A.: BA - X XXFN, ktorú stanovil vo výške 3 536 € vrátane 19 % DPH.

Súd znalecký posudok č. 28/2009, ktorý vypracoval znalec na základe požiadavky navrhovateľa, Ing.
V. P. a ktorý stanovil, že všeobecná hodnota motorového vozidla tov. zn. typ: D. O. X,Xi, A.: BA -
XXXFN predstavuje ku dňu 20.12.2008 t.j. ku dňu dopravnej nehody, sumu vo výške 3 971,25 € vrátane

19 % DPH, nevzal do úvahy, vzhľadom na nesprávne zaradenie motorového vozidla do kategórie
N1 ako nákladného, v dôsledku tejto skutočnosti bola nesprávne vypočítaná všeobecná hodnota tohto
motorového vozidla. Tento názor potvrdil aj svedok B. J., ktorý uviedol, že znalec H.. V. P. nesprávne
zaradil predmetné motorové vozidlo do kategórie N1, pretože sa jednoznačne jedná o osobný automobil
kategórie M1 z titulu jeho konštrukčného usporiadania. Tento rozpor vznikol v danom období z dôvodu

možnosti odpočtu DPH, táto problematika oceňovania vozidiel bola podrobne rozobraná Ústavom
súdneho inžinierstva v Žiline v marci 2008, kde boli znalci presne inštruovaní, ako sa postupuje v
týchto prípadoch a bolo jednoznačne dojednané, že u týchto motorových vozidiel sa vychádza z ich
konštrukčného usporiadania, tzn. že sa použije amortizačná stupnica pre osobný automobil.

Súd na základe uvedených skutočností považoval za smerodajný znalecký posudok č. 1/2013,

vypracovaný znalcom ustanoveným súdom, H.. B. Q., aj keď obaja účastníci mali k nemu námietky,
nakoľko súd ich vyhodnotil ako nedôvodné s ohľadom na závery cit. znaleckého posudku.

Súd pri určení výšky poistného plnenia vychádzal zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla (tov. zn.
typ: D. O. X,Xi, A.: BA - XXXFN), ktorú stanovil znalec ustanovený súdom H.. B. Q. v znaleckom posudku
č. 1/2013, a to vo výške 3 536 € vrátane 19 % DPH.Odporca stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na sumu vo výške 2 161,85 € a po odpočítaní
zvyškov v sume vo výške 160 € a uhradení sumy vo výške 49,79 € za parkovné a sumy vo výške 65,45
€ za odťah, vyplatil navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 2 117,09 €.

34Cb/166/2009 - 175

1109227638

Súd na základe vykonaného dokazovania priznal navrhovateľovi sumu vo výške 1 018, 91 € a vychádzal
zo všeobecnej hodnoty motorového vozidla určenej znalcom ustanoveným súdom H.. B. Q., vo výške 3
536 €, z ktorej odpočítal vyplatené poistné plnenie navrhovateľovi vo výške 2 117,09 € a sumu vo výške
400 € za predaj vraku.

Súd žalobu navrhovateľa vo zvyšku 1 262,84 € zamietol ako nedôvodnú, nakoľko nepreukázal nárok
na zvyšnú časť žalovanej sumy.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením, súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania
nasledujúci deň odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti, t. j. od 11.02.2009 do zaplatenia súdom
priznanej žalovanej istiny. Podľa nariadenia vlády § 3 č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od 11.02.2009.
Navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania, t. j. 10 % je v súlade s cit. nariadením vlády -
diskontná sadzba bola k 11.02.2009 vo výške 2 %.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:

Podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom čase plnenie, ak nastane náhodná udalosť v

zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluva uzavrela,
je povinná platiť poistné, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím pred
zaplatením poistného. Poistiteľ nemá právo na poistné, ak v čase uzavretia poistnej zmluvy vedel, že
poistná udalosť nemôže nastať.Podľa 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcovi dôvodný len čiastočne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal vo veci účastník
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42
ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané

- každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať
za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

34Cb/166/2009 - 176

1109227638Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).