Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200576
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214200576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa E.

G., L.. XX. XX. XXXX, J. E. T., J. L. X, zastúpeného Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou so sídlom Veľký
Krtíš, Komenského 5, proti odporkyni T. G., L.. XX. XX. XXXX, J. E. T., J.R. L. X, o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa E. G. s odporkyňou T. G., O.. N., uzavreté dňa 22. novembra 1980 pred
bývalým Miestnym národným výborom v Bušinciach sa r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou uzavreté
dňa 22. 11. 1980 pred bývalým Miestnym národným výborom v Bušinciach. V návrhu navrhovateľ

uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavierali z lásky. Spoznali sa na strednej škole ako študenti
a po 3 rokoch uzavreli manželstvo. Zo začiatku bývali u rodičov, neskôr si zakúpili vlastný dom vo
Veľký Zlievcach a v roku 1985 sa presťahovali do Veľké Krtíša. Niekoľko rokov bolo ich spolužitie
viac menej pokojné, ak sa aj vyskytli nejaké problémy, spoločne ich vyriešili. V posledných dvoch
rokoch sa ich spolužitie radikálne zhoršilo, pričom jednou z hlavných príčin terajšieho rozvratu ich
manželstva je tá skutočnosť, že on z bytu vyhodil ich mladšieho syna, s čím odporkyňa nesúhlasila.
Ich mladší syn mal sklony k alkoholizmu, požíval omamné látky, nepracoval, pričom odporkyňa ako
matka ho ospravedlnila a nepriamo ho podporovala, s čím on nesúhlasil. Ďalším závažným problémom

ich manželstva boli peniaze. On po celý čas trvania manželského spolužitia bol zamestnaný, dával
odporkyni rentu ako aj svoje výplaty s tým, že ona uhrádzala platby spojené s užívaním ich bytu. Mala
k dispozícii aj platobnú bankovú kartu, aby si mohla vyberať peniaze na chod domácnosti. Zdôraznil
tú skutočnosť, že on bol nemilo prekvapený, keď sa dozvedel, že majú nedoplatok voči stavebnému
bytovému družstvu vo Veľkom Krtíši vo výške 1.000 Eur a bola im doručená výpoveď z nájmu bytu. Tieto
skutočnosti odporkyňa zatajila, ako aj to, že si požičiava peniaze od rôznych subjektov. Na pojednávaní
sanavrhovateľpridržiavalpodanéhonávrhu.Ďalejuviedol,žeonužzažiadnychokolnostíniejeschopný

s odporkyňou obnoviť manželské spolužitie.

Odporkyňa bola na súdne pojednávanie dňa 03. 06. 2014, predvolaná. Svoju neúčasť neospravedlnila, z
dôležitéhodôvodunepožiadalaodročeniepojednávania,pretopotomsúdpojednávalvjejneprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosial vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku).Odporkyňadňa06.03.2014doručilasúdusvojepísomnévyjadrenie,vktoromuviedla,žeona
súhlasí s tým, aby súd manželstvo rozviedol. Ďalej vo svojom podaní uviedla, že prvé roky manželstva
boli pekné, no s pribúdajúcimi rokmi rástli hádky, navrhovateľ ju často bil, bol veľmi žiarlivý a vyvolávalhádky. Ďalej uviedla, že navrhovateľ jej riadne neprispieval do rodinného rozpočtu, pričom peniaze míňal
na alkohol. Navrhovateľ požíval alkohol dennodenne. Okrem toho vyhodil z bytu mladšieho syna, o
ktorom tvrdil, že nie je jeho, čím ju ponížil. Zdôraznila tú skutočnosť, že navrhovateľ ju vyhadzuje z bytu

a zakázal jej do bytu chodiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku účastníkov, sobášnym listom účastníkov konania, správou o povesti na účastníkov
konania z miesta ich bydliska, ako aj podaním odporkyne doručeným tunajšiemu súdu 06. 03. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 22. 11. 1980
pred bývalým Miestnym národným výborom v Bušinciach. Z ich manželstva pochádzajú dvaja synovia,

ktorí sú už plnoletí. Obaja účastníci sú slovenskými štátnymi občanmi a posledné spoločné bydlisko mali
na adrese Veľký Krtíš, Boženy Nemcovej 3. Manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie od novembra
2013.

Podľaustanovenia§23ods.1,2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva

účastníkov.Kudňurozhodnutiusúdusimanželstvoúčastníkovneplníanijednuzosvojichfunkcií,pričom
z výsluchu navrhovateľa, ako aj vyjadrenia odporkyne súd zistil, že ani jeden z nich nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia. Z týchto dôvodov preto potom súd manželstvo účastníkov rozviedol.
Prihliadol na to, že z manželstva účastníkov už maloleté deti nepochádzajú. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva účastníkov súd považoval rozdielnosť pováh a názorov účastníkov.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. V prejednávanej veci
uvedené predpoklady splnené neboli, preto potom súd vyslovil že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu,

ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doterazneboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.