Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/58/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905205866
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6905205866.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

K. K., Y.. XX. XX. XXXX, E. B. C., I.. Z. XXXX/XX zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom so sídlom
v Rimavskej Sobote, ul. Železničná 6/1 proti odporcovi Q.. A. Š., Y.. XX. XX. XXXX, E. B. C., Č. XXX/
XX zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 2 o zaplatenie
829,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1190,45 €, na účet právnej

zástupkyne odporcu, vedený vo VÚB, a.s., Rimavská Sobota, č. ú.: IBAN: C., SWIFT: C., VS: XXXXXX,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 829,85 € (pôvodne 25 000,--
Sk) s prísl.. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 30. 08. 2002 ústnou
formou, poskytol odporcovi finančnú pôžičku vo výške 829,85 €. Odporca prevzatie pôžičky potvrdil, a to
podpísaním príjmového pokladničného dokladu s tým, že termín vrátenia určený nebol, avšak následne,
keď ho navrhovateľ na vrátenie pôžičky vyzval, on na výzvy nereagoval a dlhovanú sumu mu neuhradil.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť s tým, že namietal, že s navrhovateľom
zmluvu o pôžičke nikdy neuzavrel a nič mu nedlhuje. Poukázal na tú skutočnosť, že on navrhovateľovi
požičal zariadenie na evidenciu dochádzky /štikačky/ Pragotronik aj s elektronickým meraním a
ovládačom, ktoré navrhovateľ potreboval na evidenciu dochádzky zamestnancov vo svojej firme FAJNN,
a to na jar r. 2003, pričom on mu za to nič neplatil a tiež počas rokov 2002, 2003 a 2004 pre firmu
navrhovateľa viackrát vyhotovil tlačivá vo svojej tlačiarni, cca v sume 6000,--Sk až 7000,--Sk, za ktoré
mu navrhovateľ tiež nič nezaplatil. Zároveň poukázal na "Dohodu na započítanie pohľadávky" s tým, že

z tohto dokladu vystaveného navrhovateľom vyplýva, že ohľadom sumy 663,88 € (pôvodne 20 000,--
Sk) navrhovateľ uznal započítanie pohľadávky, keďže v marci r. 2003 odporca odovzdal navrhovateľovi
zariadenie na evidenciu dochádzky Pragotronik. Ďalej sa v doklade uvádza, že navrhovateľ žiadal
odporcu, aby v ďalšom období mohol odobrať tlačivá do výšky zostatku dlhu, čo činí 165,97 € (pôvodne
5 000,--Sk).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania; výsluchom svedka R. B.;

oboznámením sa s "Dodohou o započítaní pohľadávky"; znaleckým posudkom č. 44/2009 z odboru
písmoznalectvo vypracovaným I.. I.. H. C., znalkyňou z odboru písmoznalectvo; znaleckým posudkom
č. 408/2011 vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline; výsluchom znalcaN.. N. R.; znaleckým posudkom č. 226/2013 vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že požičal odporcovi sumu 829,85 € (pôvodne 25 000,--Sk) na

základe ústnej zmluvy o pôžičke. Uviedol, že v čase, keď túto pôžičku poskytol odporcovi, on býval v
byte, ktorý zdedili manželia R. B. a G. B., pričom odporca dlhoval nájomné za predmetný byt, za obdobie
asi 2 rokov. Na navrhovateľa sa obrátili manželia B., aby im pomohol celú situáciu vyriešiť s tým, že ak
v krátkej dobe peniaze bytovému družstvu neuhradia, prídu o byt, preto vycestovali za ním do Banskej
Bystrice spolu s odporcom, kde im navrhovateľ peniaze vo výške 829,85 € (pôvodne 25 000,--Sk), ktoré

mal pri sebe odovzdal a odporca dňa 30. 08. 2002 podpísal príjmový doklad s tým, že túto sumu mu
odporca vráti do jedného mesiaca s tým, že to nebola celá výška sumy, ktorá bola potrebná na zaplatenie
dlžného nájomného ale takúto sumu mal navrhovateľ, pri sebe, v hotovosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dňa 30. 08. 2002 spolu s R. a G. B. navštívili
navrhovateľa v Banskej Bystrici, avšak sumu ktorú obdržal od navrhovateľa vo výške 829,85 € odovzdal

manželom B., ktoré peniaze mali byť použité na zaplatenie nájomného za byť. Uviedol, že nie je
pravdou, že mal peniaze vrátiť do jedného mesiaca, pretože navrhovateľ sa s ním dohodol, že si dá v
nasledujúcom období vytlačiť tlačivá pre svoju firmu, v tlačiarni odporcu, a tiež si od odporcu prevzal
zariadenie na evidenciu dochádzky v hodnote 663,87 € (pôvodne 20 000,--Sk). Následne navrhovateľ
aj využil služby tlačiarne odporcu, pričom za vytlačené tlačivá nezaplatil.

Výsluchom svedka R. B. súd zistil, že spolu s odporcom navštívili navrhovateľa, ktorý sumu 829,85
€ poskytol s tým, že svedok uhradí nedoplatok na nájomnom za byt, ktorý bol v nájme odporcu, o
čom podpísal odporca doklad s tým, že peniaze čím skôr treba vrátiť. Ďalej uviedol, že je pravdou, že
zariadenie na evidenciu dochádzky Pragotronik si zobral pán K., na základe dohody s odporcom. Tiež

uviedol, že viackrát v tlačiarni odporca tlačil tlačivá pre navrhovateľa.

Zo znaleckého posudku č. 44/2009 vypracovaného znalkyňou z odboru písmoznalectvo I..I.. H. C.
zo dňa 15. 08. 2009 vyplynul záver, že "Dohoda na započítanie pohľadávky" jednoznačne obsahuje
vlastnoručný podpis navrhovateľa Júliusa Jankoviča.

Zo znaleckého posudku č. 408/2011 vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline vyplynul záver, že pri analýze písomnosti "Dohoda na započítanie pohľadávky" a jej
mikroskopickým skúmaním neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisu.
V okolí podpisu sa nevyskytli stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom

odstraňovaní, (napr. gumovaní). To znamená, že sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho
prejavu konkrétnej osoby a nedá sa vylúčiť, že sporný podpis je vlastnoručným podpisom osoby
K. K.. Vzhľadom na vysoký stupeň zjednodušenia sporného a porovnávacích podpisov neposkytuje
dostatočné množstvo identifikačne hodnotných znakov, na základe ktorých by bolo možné stanoviť
jednoznačný záver skúmania.

Výsluchom znalca N.. N. R. súd zistil, že pokiaľ ide o situáciu pri posudzovaní podpisu navrhovateľa
jednalo sa o vysoko-zjednodušený podpis, tzv. "parafu", ktorý sporný podpis obsahuje malé resp.
nedostatočné množstvo takých identifikačných znakov, na základe ktorých by bolo možné stanoviť
jednoznačný záver. V tomto podpise sa však nachádzajú také zhodné znaky, na základe ktorých ani

osobu K. K. nie je možné vylúčiť ako pisateľa tohto podpisu. V danom prípade je možné konštatovať, že
miera pravdepodobnosti hraničí až s istotou, že je to podpis navrhovateľa K. K..

Zo znaleckého posudku č. 226/2013 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline súd zistil, že originál spornej písomnosti "Dohoda o započítaní pohľadávky" a originál spornej

písomnosti "Žiadosť o záujem o G. Y. M.. S." neboli napísané predloženým písacím strojom značky
SILVER-REED 200, výr. č.: 90734562.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Na základe zhodnotenia vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že navrhovateľovi sa nepodarilo
preukázať tvrdenie, že odporca mu na základe zmluvy o pôžičke dlhuje čiastku 829,85 €. Navrhovateľdostatočným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia naopak, dôkaz ktorý predložil v spore odporca, t. j.
"Dohoda na započítanie pohľadávky", preukazoval tvrdenia odporcu, pričom znaleckými dokazovaniami
z odboru písmoznalectva bolo preukázané, že na tejto listine sa nachádza podpis navrhovateľa, napriek

spochybneniu pravosti podpisu navrhovateľom.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
dobyvecirovnakéhodruhu.Zmluvaopôžičkejezmluvoureálnou,čoznamená,ženevznikálendohodou

strán (účinným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy), ale až skutočným odovzdaním (prenechaním
predmetu pôžičky dlžníkovi). Pre právny záver, či bola medzi účastníkmi platne uzavretá zmluva o
pôžičke, bolo podstatné zistenie, či došlo k faktickému odovzdaniu predmetu pôžičky.

Pri posudzovaní predmetnej veci vychádzal súd z predpokladu, že bremeno tvrdenia aj dôkazné
bremeno nesie v prípade sporu o vrátenie pôžičky veriteľ - navrhovateľ, na ktorom je, aby preukázal,

že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo, že dlžníkovi predmet pôžičky odovzdal a že dlžník predmet
pôžičky riadne a včas nevrátil. V danom prípade však podľa názoru súdu navrhovateľ dôkazné bremeno
neuniesol. Súd vychádzal aj z tej skutočnosti, že sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v
zmyslektorejtvrdiťskutočnostianavrhovaťonichdôkazyjezásadnevecouúčastníkakonania.Iniciatíva
pri uvádzaní relevantných skutkových tvrdení spočíva na účastníkoch konania, pričom účastník má

povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú, pričom zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej
aktivity účastníkov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jeho dôvodnosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pričom v danom prípade mal odporca
v konaní úspech a preto mu prislúcha plná náhrada trov konania voči navrhovateľovi. Trovy konania

v danom prípade pozostávajú: z odmeny právneho zástupcu odporcu za zastupovanie v konaní, keď
za jeden úkon právnej služby mu prislúcha odmena vo výške 51,45 €, t. j. za tieto úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastupovania 51,45 €; pojednávanie na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pojednávanie odročené bez prejednania veci, t. j. 12,88 €, účtuje sa len ?-ina úkonu, t. j. 12,88 €;
spísanie vyjadrenia ku návrhu navrhovateľa 51,45 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota, odročené

bez prejednania veci 12,88 €; režijný paušál spolu za 4 úkony, t. j. 4 x 5,44 € = 21,78 €; pojednávanie na
OS Rimavská Sobota 51,45 €; režijný paušál spolu za 1 úkon, t. j. 5,91 €; pojednávanie na OS Rimavská
Sobota 51,45 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota, odročené bez prejednania veci, t. j. 12,88 €;
pojednávanie na Okresnom súde, odročené bez prejednania veci, t. j. 12,88 €; pojednávanie na OS
Rimavská Sobota 51,45 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota 51,45 €; režijný paušál spolu za 5

úkonov, t. j. 5 x 6,31 € = 31,55 €; spísanie vyjadrenia ku znaleckému posudku č. 44/2009 na výzvu súdu
51,45 €; režijný paušál spolu za 1 úkon, t. j. 6,95 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota 51,45 €;
režijný paušál za 1 úkon, t. j. 7,21 €; spísanie vyjadrenia ku znaleckému posudku č. 408/2011 na výzvu
súdu 51,45 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota, bez prejednania veci, t. j. 12,88 €;, pojednávanie
na OS Rimavská Sobota 51,45 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota 51,45 €; režijný paušál spolu

za 4 úkony, t. j. 4 x 7,63 € = 30,52 €; spísanie vyjadrenia ku znaleckému posudku č. 226/2013 na výzvu
súdu 51,45 €; režijný paušál za 1 úkon, t. j. 7,81 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota, odročené bez
prejednania veci, t. j. 12,88 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota, odročené bez prejednania veci, t.
j. 12,88 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota, bez prejednania veci, t. j. 12,88 €; pojednávanie n a
OS Rimavská Sobota, bez prejednania veci, t. j. 12,88 €; pojednávanie na OS Rimavská Sobota 51,45

€; vyhlásenie rozsudku, t. j. 25,72 €; režijný paušál za 6 úkonov, t. j. 6 x 8,04 € = 48,24 €; spolu trovy
právneho zastupovania odporcu predstavujú 970,45 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Ďalšie trovy
konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného odporcom za podaný odpor vo výške 50
€ a náhrady zálohy na trovy znaleckého dokazovania vyrubenej odporcovi vo výške 170 €.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie nemá odkladný účinok.