Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218370
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413218370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051 proti odporcovi: L. W., D..
X.X.XXXX, N. N., W. XX, občan SR o 1.155,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.155,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % z dlžnej sumy 1.155,45 Eur od 11.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 69,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2013, doplneným 24.4.2014, domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1.155,45 eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu regresného nároku. U

poškodeného, ktorý mal s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu nastala poistná udalosť v dôsledku
konania odporcu. Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy vo vzťahu k
poškodenému a vyplatil poistné plnenie, má preto nárok na náhradu súm, ktoré vyplatil poškodenému
z titulu poistného plnenia.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, bol predvolaný riadne a včas, náhradným doručením zásielky.
Neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto vec
prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. poistenie škôd na inom majetku

vzniknutých o.i. inými príčinami - napr. krádežou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými v kópii: poistná
zmluva, oznámenie poistnej udalosti a zápis o príčine a rozsahu škody, list poškodeného a faktúry,
zoznam odcudzeného tovaru, oznámenie o úhrade poistného plnenia, rozsudok Okresného súdu
Bratislava II z 28.5.2013.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ a M. Š. Z. , IČO: 17 580
960 uzavreli poistnú zmluvu s poistnou dobou od 14.4.2000 na neurčito, s miestom poistenia Bratislava,
Košická 41a, ktorej predmetom bolo poistenie majetku - zariadení a zásob . Z Oznámenia o poistnej

udalosti z 6.9.2006 a Zápise o príčine a rozsahu poškodenia bolo zistené, že poistený oznámil vznik
poistnej udalosti a to vlámanie a odcudzenie rôzneho tovaru. Následne bol spísaný zápis , kde poistený
doplnil za účelom likvidácie, nadobúdacie doklady k preukázaniu rozsahu poškodenia. Poškodený
vyčíslil rozsah poškodenia na 30.092,20 Sk + DPH, spolu 35.809,70 Sk. Navrhovateľ pristúpil k likvidácii
poistnej udalosti a dňa 1.12.2006 oznámil poškodenému , že poukazuje poistné plnenia vo výške

34.809,- Sk, vyplatené dňa 4.12.2006. Navrhovateľ si nárok na náhradu škody uplatnil v trestnom
konaní dňa 6.9.2006, ktoré bolo unesením z 22.11.2006 prerušené a následne sa v ňom pokračovalo.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 2T 134/2011-173 z 28.5.2013 bol odporca ako obžalovaný
uznaný vinným, že dňa 5.9.2006 v čase od 18.00 hod. do 6.9.20056 do 08,45 hod. v Bratislave na
Košickej ulici 43A nezisteným predmetom prekonal zámkový mechanizmus na vetracom okne predajne
záhradkárskych potrieb poškodeného M. Š., vnikol dnu a z regálu odcudzil: 1 ks motorová píla, neznáma

značka, 1 ks chemický postrekovač zn. Solo, 40 ks štepárskych a očkovacích nožov neznámych
značiek, 1 ks hliníkový rebrík, 40 ks nožníc na strihanie konárov, 4 sady nožov a nožníc, z otvorenej
pokladne odcudzil hotovosť v drobných minciach vo výške 49,79 eur, čím spáchal prečin krádeže podľa
§212ods.2TZ.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,že odporcasacítilbyťvinnýmzospáchaniatrestného
činu, zobral len pílu a hotovosť, ale namietal výšku škody. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

26.6.2013.

Poškodený Union poisťovňa a.s. bol nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko súdne konanie,
bolo preukázané, že odporca sa dopustil trestného činu, ale nebola ním presne dokázaná výška škody.

Z navrhovateľom vypracovaného výpočtu poistného plnenia bolo zistené, čiastka 35.809,70 Sk s DPH
- rozsah poškodenia podľa nadobúdacích dokladov bola ponížená o dohodnutú spoluúčasť 1.000,- Sk

a poistné plnenie bolo 34.809 Sk, t.j. 1.155,49 eur. Vychádzal zo súpisu tovaru: píla pokosová bez DPH
- 2.397,60 Sk, postrekovač SOLO - 2.447,00 Sk, nôž očkovací pevný 8 ks - 957,60 Sk, nôž očkovací
zatvárací 12 ks - 1.436,40 Sk, nôž vrúb. pevný 10 ks - 1.071,- Sk, nôž vrub. Zatv. 7 ks - 617,40 Sk,
nôž žabka 4 ks - 377,20 Sk, rebrík 4 st. - 569,80 Sk, píla Astra 4 ks - 1.200,- Sk, pílka euro 19 2 ks -
387,80 Sk, nožnice PG 10 3 ks - 940,80 Sk, nožnice Astra 3 9 ks - 2.223,- Sk, nožnice Astra 4 8 ks -

1.653,60 Sk, nožnice Felco 2 3 ks - 2.409,60 Sk, nožnice Felco 5 8 ks - 3.372,80 Sk, nožnice Felco 8
4 ks - 3.094,- Sk, nožnice Felco 7 4 ks - 4.141,20 Sk, nožnice rač. 2 ks - 795,40 Sk, spolu 30.092,20
Sk, s DPH 35.809,70 Sk.

Odporca v konaní nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 813 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,

prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

(2) Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

(3) Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti
alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu

úmyselne.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd skúmal v akom rozsahu zodpovedá odporca za škodu spôsobenú poškodenému M. Š. - Z. a to
z hľadiska ustanovení § 420 ods. 1,3 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti, iba že by preukázal, že škodu nezavinil. Úmyselné protiprávne konanie

a vznik škody týmto konaním vyvolaným zo strany odporcu, boli preukázané citovaným trestným
rozsudkom, lebo podľa § 135 ods. 1 OSP, je súd v občianskom konaní viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov otom,žebolspáchanýtrestnýčinaktohospáchal.Súdvšakniejeviazanýtrestnýmrozsudkom
pokiaľ ide o výšku škody a túto otázku si musel riešiť sám. Pri posudzovaní rozsahu vzniknutej škody
a jej výške nemožno prehliadnuť, že poškodený M. Š. - Z. vo svojej výpovedi v rámci trestného konania

aj z listinných dôkazov - oznámenie poistenej udalosti, doplňujúce podanie a nadobúdacie doklady
- faktúry, uviedol rozsah vecí a ich cenu, ktorá mu krádežou vznikla. Odporca v konaní pred súdom
na svoje tvrdenia, že nesúhlasí s výškou škody a z akých dôvodov nič neuviedol, nenavrhol žiadne
dôkazy, ktoré by spochybnili tvrdenia poškodeného a samotného navrhovateľa v konaní. Súd mal preto
za preukázanú zodpovednosť odporcu za vznik škody vo výške 1.155,45 eur. Navrhovateľ má aktívnu

legitimáciu v konaní, právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou i po prechode tohto práva
poškodeného na poisťovateľa si zachováva toto povahu práva na náhradu škody. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, keď navrhovateľ preukázal výplatu poistného plnenia poškodenému i prechod
tohto práva na neho, i zodpovednosť odporcu za vznik škody, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. V
konaní nebolo odporcom tvrdené a ani preukázané, že by žalovanú sumu, prípadne jej časť uhradil.

Súd ho preto na jej zaplatenie zaviazal ( výrok I. ).

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania, a to od
podania návrhu na súd do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej istiny. Návrh na súd bol podaní
1.10.2013, odporcovi bol návrh doručený dňa 10.1.2014. Od nasledujúceho dňa je preto odporca v
omeškaní s plnením. Navrhovateľ nepreukázal, že odporcu vyzval na úhradu pred podaním návrhu na

súd. Preto až doručenie návrhu súd považoval za výzvu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.
Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 11.1.2014 až do zaplatenia podľa § 517 ods. 1,2 OZ v
spojení s ust. § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti návrh na zaplatenie príslušenstva
zamietol ( výrok I. a II. ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, vznikli

mu trovy, ktoré si uplatnil a vyčíslil: za súdny poplatok za návrh 69,- eur, ktorý mu súd priznal ( výrok III. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.