Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/349/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513214208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513214208.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s. so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO 35 697 270 proti odporcovi R. K., L..
XX.X.XXXX, A.. C. XX, Č. v konaní o zaplatenie 937,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 237,35 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 27.4.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie 702,- eur z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 937,35 eur spolu
s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.4.2012 a trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. S. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, a tiež Zmluvu o pripojení č. S. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a v zmysle tejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby. Odporca od decembra 2011 do februára 2012 nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 237,35 eur. Okrem toho navrhovateľ žiadal aj náhradu
škody v sume 702,- eur, ktorá mu vznikla odpredaním mobilných telefónov zn. Nokia C5-03 a Samsung
Galaxy Tab 10.1 16 GB za ich akciovú cenu. Uvedená škoda predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene a porušil záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (viazanosti).

Odporca prevzal návrh spolu s poučením dňa 7.4.2014, vo veci sa nevyjadril ani sa pojednávania
nezúčastnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 8.12.2011 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej

zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby,
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 8.12.2011 Zmluvu o pripojení S. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
mu umožnila využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Zároveň v ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o
pripojení a v zmysle tohto dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia, a to

- zn. Nokia C5-03 za kúpnu cenu 1,- euro, aj keď jeho cena činila 155 eur a

- zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB za za kúpnu cenu 1,- euro, aj keď jeho cena

činila 549,- eur.

Zároveň bol odporca poučený, že telekomunikačné zariadenia kupuje za zľavnenú cenu vzhľadom k
tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom prostredníctvom SIM karty po dobu,
dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo
neuhradením faktúry zo dňa 16.12.2011, č. faktúry XXXXXXXXXX. Obdobie od podpisu dodatku k
zmluve po porušenie povinnosti predstavuje tri mesiace - to je čas, kedy odporca využíval a uhrádzal
poskytnuté služby. Za obdobie od decembra 2011 do februára 2012 nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a táto činí celkom 235,35 eur. Tento nedoplatok bol fakturovaný

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 69,32 eur za obdobie od 8.12.2011 do 12.1.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 3,98 eur za odpojenie,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 6,90 eur za obdobie od 13.1.2012 do 12.2.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 44,54 eur za obdobie od 15.12.2011 do 12.1.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 59,29 eur za obdobie od 8.12.2011 do 121.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 49,99 eur za obdobie od 13.1.2012 do 12.2.2012 a

- faktúrou za upomienku v sume 2,33 eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu týchto sietí a služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal
odporcu na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 237,35 eur.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Odporcovi

- bol pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení S. XXXXXXX odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C5-03,
ktorého maloobchodná cena činila 155,- eur, pričom odporcovi bol odpredaný za 1,- euro a

- bolo pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení A 6024867 odpredané telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB.

Zároveň odporca sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom prostredníctvom pridelenej
SIM karty po dobu 24 mesiacov. Túto povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne
uhrádzal do decembra 2011 a následne si svoje povinnosti riadne neplnil.

Z rozhodovacej praxe súdu je všeobecne známe, že ide o obdobné zmluvy so spotrebiteľským
charakterom, ktoré sú hromadne predkladané spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, a preto je potrebné

posúdiť túto zmluvu aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Právna úprava
vyššie citovaného ustanovenia je zameraná na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v praxi formálne prijaté a bežne nepredvídateľné, v
rámci obstarania tovaru alebo služby, majúce nepriaznivý psychický a materiálny dopad na spotrebiteľa,
obzvlášť v prípade, ak neboli individuálne dojednané. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí ak
ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. A ďalej v ods. 2 je jasne stanovené, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Následne zákon demonštratívnym výpočtom uvádza neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré oslabujú postavenie spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanostné a sociálne
postavenie, pričom je povinnosťou súdu sledovať takéto neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľských
zmluvách tak, že právnym následkom tejto preskúmavacej činnosti súdu môže byť konštatovanie, že súd
navrhovateľovi neprizná časť plnenia, a vyhlási takúto zmluvnú podmienku za absolútne neplatnú. Medzi
takéto podmienky patrí aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, tak, ako je
to aj v tejto právnej veci podľa textu predmetnej zmluvy o pripojení, v časti dojednania zmluvnej pokuty
vo výške 154 eur. Navrhovateľ si neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú
pokutu, ale sa domáha náhrady škody.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ

1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliadne

2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení a keďže odporca si svoju povinnosť platiť mesačné poplatky
za poskytnuté služby riadne neplnil, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca
porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo
keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľ služieb zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa vyššie oboznámených
dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,
navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená,
pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať

odporcu z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy,
na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na
vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná
maloobchodná cena“ predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia
podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o
kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena
a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu
svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón
podľa základného zmluvného dojednania.

Pre rozhodnutie súdu nebola podstatná ani argumentácia navrhovateľa o ďalších nákladoch, ktoré má s
podnikaním, lebo ako súd zdôraznil vyššie, podstatná bola dojednaná cena mobilného telefónu a služieb,
ako základná náležitosť zmlúv. Preto súd nárok navrhovateľa v časti o náhradu škody zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ s úhradou ceny poskytnutých služieb, ako aj náhrady škody sa dostal do omeškania, súd
ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení činia 9% ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 27.4.2012 až
do zaplatenia, t.j. od splatnosti faktúr za doposiaľ nezaplatenú cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 937,35 eur mu bolo priznaných 237,35 eur a
neúspešný bol v časti o 702,- eur. Odporca presne opačne. Súd preto vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporca náhradu trov konania
nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.