Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/401/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217396

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513217396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi W. I.,

C.. XX.XX.XXXX, S. T. XXX, XXX XX A. Y., v konaní o zaplatenie 400,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 221,79 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 25.05.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti istiny 86,76 eur z a s t a v u j e.

Konanie v časti o zaplatenie 92,24 eur z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 400,79 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 25.05.2012 a trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby č. X., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a v
zmysle tejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby.
Odporca od januára 2011 do marca 2011 nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v
sume 221,79 eur. Okrem toho navrhovateľ žiadal aj náhradu škody v sume 179 eur, ktorá mu vznikla
odpredaním mobilného telefónu zn. LG New Chocolate BL20 za jeho akciovú cenu.

Podaním zo dňa 11.03.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 17.03.2014 vzal navrhovateľ
svojepodanievčastiistiny86,76eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniaztejtosumyod25.05.2012

až do zaplatenia späť a žiadal súd aby konanie v tejto časti zastavil a zaviazal odporcu na zaplatenie
314,03 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.05.2012 až do zaplatenia,
a trovy konania vo výške stanovenej súdom.Odporca prevzal návrh spolu s poučením dňa 17.01.2014, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril,
ani nezaslal súdu žiadne svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.05.2010 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. X., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby,

poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zároveň v ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení č. X. a v zmysle tohto dodatku
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. LG New Chocolate BL20 za kúpnu cenu 1 euro, aj
keď jeho cena činila 151,42 eur. Zároveň bol odporca poučený, že telefón kupuje za zľavnenú cenu 1,-
euro vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom prostredníctvom SIM

karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy č. X., keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 16.01.2012 č. faktúry XXXXXXXXXX. Obdobie od podpisu
Zmluvy o pripojení po porušenie povinnosti predstavuje devätnásť mesiacov, to je čas kedy odporca
využíval a uhrádzal poskytnuté služby. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX v sume 100,15 eur,

- č.XXXXXXXXXX v sume 30,84 eur,

- č. XXXXXXXXXX v sume 90,80 eur,

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné

posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu týchto sietí a služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službupodľazmluvyopripojeníapodľatarify;akotopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal odporcu na

zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 195,68 eur.

Dňa 17.03.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny 86,76 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania z tejto istiny od 25.05.2012 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96. ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia, súd konanie v časti o zaplatenie 86,76 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania z tejto sumy od 25.05.2012 až do zaplatenia zastavil.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Odporcovi bol pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení č. A5024845 odpredaný mobilný telefón

LG New Chocolate BL20, ktorého maloobchodná cena činila 151,42,- eur, pričom bol odporcovi
odpredaný v hodnote 1,- eura. Zároveň odporca sa zaviazal užívať ceny, poskytované navrhovateľom
prostredníctvompridelenýchSIMkarietpodobu24mesiacov,nazákladeZmlúvopripojení,ktoréuzavrel
s navrhovateľom. Túto povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal až
po devätnástich mesiacoch odo dňa uzavretia zmluvy.

Z rozhodovacej praxe súdu je všeobecne známe, že ide o obdobné zmluvy so spotrebiteľským

charakterom, ktoré sú hromadne predkladané spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, a preto je potrebné
posúdiť túto zmluvu aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Právna úprava
vyššie citovaného ustanovenia je zameraná na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v praxi formálne prijaté a bežne nepredvídateľné, v
rámci obstarania tovaru alebo služby, majúce nepriaznivý psychický a materiálny dopad na spotrebiteľa,

obzvlášť v prípade, ak neboli individuálne dojednané. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí ak
ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. A ďalej v ods. 2 je jasne stanovené, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Následne zákon demonštratívnym výpočtom uvádza neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré oslabujú postavenie spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanostné a sociálne
postavenie, pričom je povinnosťou súdu sledovať takéto neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľských

zmluvách tak, že právnym následkom tejto preskúmavacej činnosti súdu môže byť konštatovanie, že súd
navrhovateľovinepriznáčasťplnenia,avyhlásitakútozmluvnúpodmienkuzaabsolútneneplatnú. Medzi
takéto podmienky patrí aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, presne tak,
ako je to aj v tejto právnej veci podľa textu predmetnej zmluvy o pripojení, v časti dojednania zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ si neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu, ale

sa domáha voči odporcovi zaplatenia náhrady škody.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ

1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliadne

2) Podmienka je odkladacie, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je

rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení a keďže odporca si svoju povinnosť platiť mesačné poplatky

za poskytnuté telekomunikačné služby riadne neplnil, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca

porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo
keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil

zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľslužiebzároveňakopredávajúcimobilnéhotelefónu,tentopredalpodľavyššieoboznámených
dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnostivyplývajúcezprávnehovzťahustelefónnymoperátorom).Vtomtozmyslejezabezpečovanou

povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,
navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej
zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy, na tomto súd zotrváva

a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie
oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“
predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd
mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho
telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.

Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim
ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa
základného zmluvného dojednania, preto súd návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody v sume 92,24,-
eur zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa s úhradou ceny poskytnutých služieb dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 9 %
ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 25.05.2012 až do zaplatenia, t.j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku zo dňa 10.05.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 400,79 eur mu bolo priznaných 221,79 eur a
neúspešný bol v časti o 92,24 eur. Odporca presne opačne. Súd preto, že úspech a neúspech sú skoro
rovnaké, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.