Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513231692
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513231692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava 821 08, v zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava 821 08, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava
protiodporcovi:C.E.,nar.:XX.XX.XXXX,E.XXXX/XX,XXXXXJ.ozaplatenie116,14€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne: zo sumy 59,38 € od 12.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,35 € od 12.10.2010 do zaplatenia, zo
sumy 27,41 € od 12.11.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia

v sume 58,58 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny 116,14 € a úrokov z omeškania ročne z nezaplatených faktúr za dodané služby
právnehopredchodcunavrhovateľaspoločnostiT-mobileSlovenskoa.s. Skutkovosvojnávrhodôvodnil
tým, že odporca uzatvoril dňa 28.01.2006 so spoločnosťou T-mobile Slovensko a.s. Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Odporca nepredniesol k veci písomnú ani ústnu obranu, doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané podľa § 47 O.s.p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O. s. p s tým, že navrhovateľ a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa 28.01.2006, faktúrami
č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.09.2010 na sumu 59,38 €, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa
11.10.2010 na sumu 29,35 €, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.11.2010 na sumu 27,41 €,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 s prílohami, a ďalšími listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou T-mobile Slovensko a.s., ktorej práva, povinnosti a záväzky a pohľadávky prevzala v

dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom a.s.Odporca bol užívateľom telekomunikačných elektronických služieb na základe zmluvného vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
od 28.01.2006.

Účastníci sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú riadiť režimom Obchodného
zákonníka .

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Odporca neuhradil nasledovné faktúry v lehote splatnosti: č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.09.2010 na
sumu 59,38 €, č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.10.2010 na sumu 29,35 €, č.XXXXXXXXXX splatnou
dňa 11.11.2010 na sumu 27,41 €,

Tým, že odporca dlžné faktúry za poskytnutú službu nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania
a je povinný platiť úrok z omeškania

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 2 ak ide o omeškania z peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturované sumy za poskytnuté telekomunikačné služby v
lehote splatnosti 11.09.2010, 11.10.2010,11.11.2010, preto sa dostal do omeškania od 12.09.2010,
12.10.2010,12.11.2010 .Súd ho k tejto povinnosti uhradiť dlžnú sumu s príslušenstvom zaviazal tak ako
je vo výroku rozsudku uvedené, posúdiac návrh navrhovateľa za dôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
€, a v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v sume 58,58 € za 2 úkony právnej pomoci, keď
hodnota úkonu je vyčíslená zo sumy 116,14 € a je 16,60 €:

1/ príprava a prevzatie veci, á 16,60 € + 7,81€ režijný paušál,

podľa vyhlášky 655/2004 Zb. - § 10 a 14.2/ podanie Návrhu á 16,60 € + 7,81€ režijný paušál

Nakoľko advokát preukázal, že je platiteľom DPH, súd mu priznal navýšenie odmeny zo sumy 48,82 €
o 20 % DPH t. j. o sumu 9,76 €, teda celkom suma za úkony právnej pomoci je 58,58 €.

Podľa § 149 O.s.p. sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to

pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.