Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214059
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913214059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti
odporcovi W. zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov
č. 5, Prešov, IČO 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A o
zaplatenie 192,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy

konania na účet ich právneho zástupcu vedený v Tatrabanke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS 8543613 vo výške 146,88 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrel ešte s právnym predchodcom
navrhovateľa GE Money, a.s.

Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu poukázal na tú skutočnosť, že

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva v zmysle
§ 52 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého predpisu sa posudzuje celý právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi konania, kde vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľa v zmysle § 107 a 101
Obč. zákonníka. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom neobsahuje zákonom predpísané náležitosti a tiež obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom právneho zástupcu odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 12. 09. 2006,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 a 31. 01. 2014, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 05. 10. 2012, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 12. 12. 2013 a 14. 05. 2014
a zistil nasledovný skutkový stav.Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa GE Money, a.s. úverovú zmluvu v zmysle § 497
a nasl. Obch. zákonníka dňa 12. 09. 2006, v zmysle ktorej zmluvy GE Money, a.s. poskytla
odporcovi úver v celkovej výške 4.620,- Sk s mesačnou splátkou 420,- Sk.

Pôvodný veriteľ GE Money, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi pred podaním návrhu na
súd na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktorá spoločnosť po podaní návrhu postúpila
svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG Zug, Švajčiarsko, ktorú skutočnosť
súdu oznámili po nariadení pojednávania, kde len v deň pojednávania boli súdu predložené doklady
o postúpení pohľadávky na nového veriteľa s tým, že nový veriteľ súhlasí, aby bol vedený v danom

konaní na strane navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 02. 06. 2014 súd vydal uznesenie o pripustení
zmeny návrhu na strane navrhovateľa, kde ako navrhovateľ bude vystupovať spoločnosť Intrum Justitia
Debt Finance AG Zug, Švajčiarsko, keďže na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je
preukázané, že došlo k prevodu práv a povinností z pôvodného navrhovateľa na nového navrhovateľa
a súd s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. pripustil zmenu na strane navrhovateľa,
keďže nový navrhovateľ súhlasil, aby bol vedený v konaní na strane navrhovateľa. Uznesenie, ktoré bolo

vyhlásené na pojednávaní dňa 02. 06. 2014, bolo vykonateľné len čo bolo vyhlásené s poukazom na
ustanovenie § 171 ods. 2 O.s.p. a z toho dôvodu bolo možné pokračovať v konaní aj s novým účastníkom
konania na strane navrhovateľa.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, t.j. zmluva o úvere,
bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o

zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,
alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o
úvere, na základe ktorej skutočnosti pôvodný veriteľ spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu

dňa 19. 12. 2008, kedy teda nastala aj splatnosť pohľadávky navrhovateľa. Vedľajší účastník na
strane odporcu, ako aj odporca samotný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní
vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-
ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa bolo potrebné riešiť v prvom rade
otázku, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že nárok navrhovateľa

bol splatný minimálne dňa 19. 12. 2008 po výpovedi právneho predchodcu navrhovateľa s poukazomna tú skutočnosť, že nárok navrhovateľa bol na súd podaný dňa 23. 08. 2013, ide o nárok zjavne
premlčaný, podaný po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, kde je potrebné vychádzať
z úpravy výhodnejšej pre spotrebiteľa v otázke premlčania, kde je výhodnejšia úprava v zmysle

Občianskeho zákonníka, ktorý výklad podporuje aj znenie ustanovenia § 52 ods. 2 Obč. zákonníka v
znení Zákona č. 102/2014 Z.z.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Zároveň súd priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po 18,26 eur

(prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 14. 05. 2014, pojednávanie dňa 02. 06. 2014, za pojednávanie je úkon
právnej pomoci za zastupovanie aj odporcu, aj vedľajšieho účastníka pri krátení 50 % tarifnej odmeny pri
každom účastníkovi, t.j. spolu celý jeden úkon), 3 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 78,90 eur. Náhrada
cestovného na pojednávanie dňa 02. 06. 2014 za cestu Lučenec - Rimavská Sobota a späť za 58 km pri
základnej náhrade 0,183 eur/1 km je náhrada 10,614 eur. Náhrada za spotrebované PHM pri spotrebe
7 litrov/100 km pri cene 1,500 eur/1 liter je náhrada 6,09 eur. Náhrada za stratu času za 2 polhodiny

po 13,40 eur, spolu 26,80 eur. Takto odmena, cestovné a náhrada straty času predstavujú 122,40 eur
+ DPH 24,48 eur, spolu 146,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.