Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214086
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213214086.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci Ž.: Q. B. Y..X.., P. XX, XXX
XX O.G., G.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, XXX XX O., proti
Ž.: Z. G., X..H..E.., J. X, XXX XX O.-Š., G.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie sumy 5.999,01 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.999,01 eura, úrok z omeškania vo výške 0,04

% denne zo sumy 5.790,79 eura za obdobie odo dňa 15.5.2013 až do dňa zaplatenia a n a h r a d i
ť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 524,69 eura a iné
trovy konania vo výške 359,50 eura, to všetko v lehote do 3 dna odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.6.2013 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 5.999,01 eura spolu s prísl. a nahradiť mu trovy konania z titulu nezaplatenia splatných faktúr

vystavených za odber elektrickej energie.

Okresný súd Košice II vydal dňa 24.9.2013 platobný rozkaz, č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX, v ktorom
žalovanému uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 5.999,01
eura s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania v celkovej výške 796,74 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 359,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 437,24 eura,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Uznesením zo dňa 8.11.2013 č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX zrušil Okresný súd Košice II tento platobný
rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil tvrdenia obsiahnuté v žalobe, súdu nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu.

Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 2.6.2014, na ktoré riadne a včas
predvolal účastníkov konania.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa
20.5.2014.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd doručil predvolanie dňa 20.5.2014; právny zástupca žalobcu sa na

pojednávanie nedostavil.

Písomným podaním zo dňa 20.5.2014 ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť
žalobcu na pojednávaní konanom dňa 2.6.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s konaním
v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručoval predvolanie na pojednávanie na
adresu: Učňovská 6, O.-Q., odkiaľ sa zásielka vrátila späť dňa 23.5.2013 s poznámkou: adresát

neznámy.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného zo dňa zo dňa 2.6.2014 súd zistil, že žalovaný má zapísanú
adresu sídla: J. X, O.-Š., teda adresu na ktorej je neznámy. Súd preto považoval vrátenú zásielku za
doručenú podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., dňom 27.5.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nespochybnil ani nepoprel.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 2.6.2014 oznámením obsahu listinných
dôkazov predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXC súd zistil, že žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 26.1.2010 Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len

„Zmluva“) na dobu neurčitú, pre odberné miesto žalovaného - Jesenského 8, 040 01 Košice s tým, že
odberateľom bol žalovaný. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy boli Obchodné podmienky pre
zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie (ďalej len „Obchodné podmienky“), Príloha
č. 3 a Cenník dodávky elektriny.

Podľa čl. II bod 1 Zmluvy, predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi plnenie

bližšie určené v čl. III zmluvy. Odoberateľ sa zaväzuje od dodávateľa prijať plnenie podľa zmluvy a
zaplatiť za ne dodávateľovi cenu bližšie určenú v čl. IV zmluvy.

Podľa čl. III bod 1 Zmluvy, dodávateľ sa zaväzuje dodať odoberateľovi elektrinu za podmienok určených
podľa zvoleného produktu pre dodávku elektriny, ktorý je uvedený v prílohe č. 2 a 3 zmluvy do odberných
miest odberateľa uvedených v prílohe č. 3 zmluvy.

Podľa čl. IV bod 1 Zmluvy, cena za plnenie pozostáva z týchto položiek: a) cena za dodávku elektriny, za
prevzatie zodpovednosti za odchýlku a cena za elektrinu vyplývajúcu zo záväzku minimálneho odberu.
Jejvýškajeurčenávpríloheč.2zmluvy;b)cenazadistribučnéslužbyatozaprenoselektriny,distribúciu
elektriny, systémové služby a ostatné regulované položky, ktorých výška je určená podľa aktuálneho
cenníka distribúcie príslušného PDS; c) poplatky za služby podľa cenníkov služieb príslušného PDS a

dodávateľa zverejnených na ich internetových stránkach; d) dane a poplatkov podľa platných právnych
predpisov.

Podľa čl. IV bod 2 Zmluvy, fakturačné obdobie vzťahujúce sa k príslušnému OM je uvedené v prílohe
č. 3 zmluvy.Podľa prílohy č. 3 k zmluve o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXC, si účastníci dohodli
fakturačné obdobie: ročné.

Podľa čl. IV bod 3 Zmluvy, odoberateľ sa zaväzuje uhradiť dodávateľovi preddavkové platby na úhradu

ceny, v priebehu príslušného fakturačného obdobia na účet dodávateľa a to 11-krát pre OM s ročným
fakturačným obdobím.

Podľa čl. IV bod 4 Zmluvy, výška a dátum splatnosti preddavkových platieb je uvedená: a) v písomnom
oznámení odberateľovi zaslanom dodávateľom pri uzavretí zmluvy na základe predpokladanej spotreby
alebo b) vo faktúre za združenú dodávku elektriny vystavenej za predchádzajúce fakturačné obdobie
podľa spotreby v predchádzajúcom fakturačnom období.

Podľa čl. IV bod 5 Zmluvy, dodávateľ po skončení príslušného fakturačného obdobia vystaví faktúru, v
ktorej vyúčtuje odberateľovi k úhrade cenu za odberateľom prijaté plnenie podľa zmluvy. Vo faktúre budú
zohľadnené úhrady preddavkových platieb vykonané odberateľom v príslušnom fakturačnom období.
Faktúra je splatná do 14 dní od dátumu jej vystavenia pre OM s mesačným fakturačným obdobím.

Podľa čl. IV bod 8 Obchodných podmienok, v prípade odoberateľa s ročným fakturačným obdobím

dostane odoberateľ k predpísaným preddavkovým platbám daňová doklad - faktúru za opakované
plnenia, a to v mesiaci splatnosti preddavkovej platby. Vo faktúre vystavenej po ukončení príslušného
fakturačného obdobia zohľadní dodávateľ čiastky podľa faktúr za opakované plnenia. Dodávateľ vo
vyúčtovacej faktúre vyčísli aj rozdiel medzi celkovou fakturovanou čiastkou a skutočne prijatými platbami
odberateľa. Nedoplatok uhradí odoberateľ v termíne splatnosti faktúry dohodnutom v zmluve. Preplatok

môže dodávateľ použiť na úhradu najbližšie splatnej preddavkovej platby.

Podľa čl. IV bod 13 Obchodných podmienok, v prípade omeškania s úhradou akejkoľvek platby podľa
zmluvy môže dodávateľ odberateľovi fakturovať úrok z omeškania vo výške 0,04 % dlžnej čiastky za
každý deň omeškania s úhradou takejto platby.

Podľa č.l. IV bod 19 Obchodných podmienok, v prípade, že odoberateľ je v omeškaní so zmluvne

dohodnutou platbou, dodávateľ má právo zaslať mu upomienku, ktorá obsahuje výzvu k úhrade a
zároveň má právo od odberateľa požadovať úhradu zmluvnej pokuty za každú zaslanú upomienku.
Výška zmluvne pokuty je 2,00 eura.

Súdzopisufaktúryč.XXXXXXXXXX,vyhotovenejdňa6.1.2011,splatnejdňa26.1.2011zistil,žežalobca
po zohľadnení zálohových platieb vyúčtoval žalovanému za obdobie od 26.1.2010 do 31.12.2010

dodávku elektriny v sume 5.341,98 eura.

Súdzopisufaktúryč.XXXXXXXXXX,vyhotovenejdňa21.7.2011,splatnejdňa4.8.2011zistil,žežalobca
po zohľadnení zálohových platieb vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.1.2011 do 7.7.2011 dodávku
elektriny v sume 415,21 eura.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej dňa 7.3.2011, splatnej dňa 7.3.2011 zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanému poplatok za službu - splátkový kalendár v sume 6,00 eura.

Súdzopisufaktúryč.XXXXXXXXXX,vyhotovenejdňa6.7.2011,splatnejdňa20.7.2011zistil,žežalobca
vyúčtoval žalovanému náklady na dopravu v sume 17,60 eura.

Súd z opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej dňa 7.3.2011, splatnej dňa 7.3.2011 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania v sume 203,37 eura.Súd z opisu faktúry č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej dňa 14.4.2011, splatnej dňa 28.4.2011 zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania v sume 4,85 eura.

Súdzopisuupomienky-výzvyzodňa3.2.2011zistil,žežalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniefaktúry,

dátum splatnosti 26.1.2011, číslo dokladu XXXXXXXXXX v sume 5.339,98 eura a zmluvnej pokuty vo
výške 2,00 eura.

Súd z opisu upomienky - výzvy zo dňa 24.2.2011 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
faktúry, dátum splatnosti 15.2.2011, číslo dokladu XXXXXXXXXX Q. sume 606,00 eura a zmluvnej
pokuty vo výške 2,00 eura.

Súd z opisu upomienky - výzvy zo dňa 20.3.2011 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

faktúry, dátum splatnosti 15.3.2011, číslo dokladu XXXXXXXXXX v sume 606,00 eura a zmluvnej pokuty
vo výške 2,00 eura.

Súd z opisu upomienky - výzvy zo dňa 25.4.2011 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
faktúry, dátum splatnosti 7.3.2011, číslo dokladu 4XXXXXXXXX v sume 6,00 eura, faktúry, dátum
splatnosti 15.4.2011, číslo dokladu XXXXXXXXXX v sume 606,00 eura, a zmluvnej pokuty vo výške

2,00 eura.

Súd z opisu upomienky - výzvy zo dňa 25.5.2011 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
faktúry, dátum splatnosti 16.5.2011, číslo dokladu 7XXXXXXXXX v sume 606,00 eura a zmluvnej pokuty
vo výške 2,00 eura.

Súd z opisu upomienky - výzvy zo dňa 20.6.2011 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

faktúry, dátum splatnosti 15.6.2011, číslo dokladu XXXXXXXXXX v sume 606,00 eura a zmluvnej pokuty
vo výške 2,00 eura.

Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie

požiadal.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním - oznámením obsahu horeuvedených žalobcom predložených listinných

dôkazov súd zistil, že žalobca poskytoval žalovanému dodávku elektriny na vyššie uvedené odberné
miesto.ŽalovanývrozporesoZmluvouododávkeelektrickejenergie dodávateľovinezaplatildohodnutú
cenu za spotrebu elektrickej energie. V dôsledku nezaplatenia dohodnutej ceny za spotrebu elektrickej
energie vyúčtovanej vyššie uvedenými daňovými dokladmi v dohodnutej lehote splatnosti a doposiaľ sa
žalovaný dostal do omeškania.

Výška úrokov z omeškania bola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá a začiatok omeškania,
za ktoré žalobca uplatňuje úrok z omeškania je v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a §
122 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého lehota určená podľa dní začína sa dňom,
ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok a v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.

Na základe skutkového stavu preukázaného vykonaným dokazovaním, s poukazom na vyššie uvedené
a citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný v
rozpore s ním uzavretou Zmluvou o dodávke elektrickej energie nezaplatil žalobcovi celkovú sumu
5.999,01 eura / vrátane úrokov z omeškania a zmluvných pokút/ za dodanú elektrickú energiu pre
odberné miesto žalovaného v predmetnom období, preto súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal ich náhradu vo výške 884,19 eura. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 359,50 eura a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 524,69 eura.Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 2.4.2014, spočívajú:

a) v odmene za 2 úkony právnej pomoci:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho
zastúpenia advokátom je 210,81 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 17.6.2013 - žaloba, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon
právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov
právneho zastúpenia advokátom je 210,81 eura,

b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z = 2 x 7,81 eura = 15,62
eura,

c) navýšenie odmeny o 20 % DPH: = 87,45 eura,

teda náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu priznal súd vo výške celkom 524,69 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.