Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204796
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky D. H., P.

XX.XX.XXXX, X. Y. O., D. Č. XX, štátne občianstvo SR proti odporcovi M.. V. H., P. XX.XX.XXXX, X. Y.
O., D. Č. XX, štátne občianstvo SR v konaní o zrušenie manželstva rozvodom

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX J. J., zapísané v knihe manželstiev vo zv.X
roč.XXXX, na str.XXX pod r.č.X r o z v á d z a .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala voči odporcovi zrušenia ich manželstva
rozvodom. V návrhu na začatie konania uviedla, že po uzavretí manželstva viac rokov žili usporiadaným
manželským životom, neskôr dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, došlo k zmene v ich vzťahoch a v

súčasnosti sú rozpory medzi nimi také vážne, že ich nedokážu prekonať. Na pojednávaní k dôvodom
rozvratu ich manželstva uviedla, že konflikty medzi ňou a odporcom začali vznikať v roku 1985, keď
odporca začal požívať alkoholické nápoje vo väčšom množstve. Pod vplyvom alkoholu sa správal voči
nej agresívne, stalo sa, že ona aj s dcérou museli opustiť spoločnú domácnosť. Vtedy utekali k
susedom, alebo počkali pred bytom, kde bývali, kým sa odporca upokojí. V roku 1987 odporca už
prestal požívať alkoholické nápoje v takom množstve ako predtým, ale nemohli chodiť na návštevu
k známym a príbuzným, lebo nevedela, kedy odporca opäť začne piť a vyvolá problémy. Doteraz už
štyrikrát chcela podať návrh na rozvod manželstva ,avšak návrh mala strach podať na súde, pretože

mala obavu z agresivity odporcu. Zo strachu pred odporcom sa častokrát zdržiava pri svojich rodičoch.
V dôsledku spolužitia s odporcom sa jej narušilo psychické zdravie, okrem toho sa lieči na vysoký krvný
tlak. Asi rok po uzavretí manželstva s odporcom musela vyhľadať psychiatra, pričom jej poradil, aby
prerušila kontakt i s odporcom. Navrhovateľka jednoznačne odmietla možnosť riadneho manželského
spolužitia s odporcom do budúcnosti.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky na rozvod ich manželstva zamietnuť. Trval na tom, že nikdy v
minulosti nepožíval alkoholické nápoje v nadmernom množstve. V minulosti pracoval ako pedagóg, učil

naOdbornomučilištivBuzitkeaneskôrvykonávalprácu,priktorejmuselriadiťosobnémotorovévozidlo,
preto alkoholické nápoje vôbec nemohol požívať. Posledných 10 rokov vôbec nepožíval alkoholické
nápoje, pretože sa staral o svoju chorú matka, ktorá kedykoľvek potrebovala pomoc z jeho strany. Spolu
s navrhovateľkou navštevovali spoločenské podujatia ako svadby, silvestrovské zábavy a podobne a
pritom nevypil žiadne alkoholické nápoje, pretože riadil osobné motorové vozidlo. Navrhovateľka mu
doteraz nevysvetlila, prečo má z neho strach. Nikdy jej neublížil, ani ju neudrel.Súd vypočul účastníkov konania, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie
konania, sobášneho listu a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX J. J., okr. Veľký Krtíš. Z manželstva pochádza jedno

dieťa, ktoré je už plnoleté. Posledné spoločné trvalé bydlisko mali účastníci konania v Lučenci.

Z výpovedi oboch účastníkov konania vyplýva, že ich manželstvo bolo po jeho uzavretí určitú dobu
usporiadané, ale postupom času začali medzi nimi vznikať konflikty, ktoré sa sústavne prehlbovali.
Napriek tomu, že odporca vyhlásil, že trvá na zachovaní tohto manželstva, z postoja navrhovateľky
jednoznačne vyplýva, že konfliktné vzťahy medzi nimi nadobudli taký charakter, že je možné vylúčiť
obnovenie riadneho manželského spolužitia medzi nimi. O povahe vzťahov medzi nimi vypovedá najmä

okolnosť, že navrhovateľka už štyrikrát chcela podať návrh na rozvod manželstva, avšak zo strachu zo
správania sa odporcu nakoniec návrh nepodala. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že v dôsledku
spolužitia s odporcom musela vyhľadať pomoc psychiatra a v súčasnosti sa lieči na vysoký krvný tlak.
Trvala na tom, že má strach s odporcu a odmieta s ním žiť v spoločnej domácnosti.

Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť

len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd vyhodnotil priebeh spolužitia účastníkov konania a dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na zrušenie ich manželstva rozvodom. Dcéra účastníkov konania je už plnoletá a v spoločnej
domácnostisúčasnostižijú navrhovateľkaaodporca.Napätiemedziúčastníkmikonanianadobudlotaký

charakter, že podľa presvedčenia navrhovateľky toto spolužitie nepriaznivo ovplyvňuje jej zdravotný
stav.

Súd poukazuje na trvalý charakter narušených vzťahov účastníkov konania, pričom rozvrat v ich
manželstve sa prehlbuje a v súčasnosti ich manželstvo neplní svoj účel. Vzhľadom na doterajší priebeh
spolužitia účastníkov konania , nie je možné očakávať, že kedykoľvek v budúcnosti by obnovili riadne

manželské spolužitie.

Z uvedených dôvodov súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a zároveň určil, že žiaden z nich
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.