Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203863
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8114203863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu:

B.C.CONSULT, s.r.o., so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500,
právne zastúpeného: Mgr. Tomáš Saladiak, advokát so sídlom kancelárie M.R. Štefánika 171, 093 01
Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Y. Q., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie
7,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 7,58 € spolu s úrokom vo výške 18,75 % p.a. zo sumy 7,58
€ od 13.5.2005 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním doručeným súdu dňa 11.2.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 7,58 € s prísl.. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel s Istrobankou, a.s.
zmluvu o bežnom účte č. XXXXX-XXXXXXXXX. Žalovaný neplnil všetky svoje povinnosti vyplývajúcej
z tejto zmluvy o bežnom účte, dostal sa so svojim účtom do debetu a titulom nepovoleného debetného
zostatku na bežnom účte mu podľa zmluvy o bežnom účte vznikla povinnosť uhradiť Istrobanke,
a.s. spoločne sumu skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu,
úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu, za výpisy z účtu. Následne Istrobanka, a.s. predmetný

nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom a dňa 13.5.2005 zároveň
zrušila bežný účet žalovaného. Túto dlžnú sumu žalovaný Istrobanke a.s. neuhradil v lehote splatnosti.
V zmysle Obchodných podmienok zo dňa 2.5.2005 a poplatkov vyplývajúcich zo Sadzobníka poplatkov
zo dňa 2.11.2004 a Oznámením Istrobanky, a.s. zo dňa 20.4.2005 o stanovení výšky úrokových sadzieb
bol pre prípad nepovoleného debetného zostatku dojednaný úrok vo výške 18,75 % ročne. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.7.2005 uzavretou medzi Istrobankou, a.s. a spoločnosťou INKASO
Pohľadávok spol. s r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 7,58 € aj s jej celým príslušenstvom

z pôvodného veriteľa na nového veriteľa. Listom - výzvou na zaplatenie zo dňa 9.8.2005 spoločnosť
INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky a momentom oznámenia
sa stalo postúpenie pohľadávky účinné aj voči žalovanému. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.3.2012 uzavretou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok, s.r.o. a spoločnosťou B.C.Consult s.r.o.
došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 7,58 € spolu s jej príslušenstvom z veriteľa na nového veriteľa -
žalobcu. Právny zástupca žalobcu vyzval dňa 20.3.2013 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný
do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný sa napriek riadne doručenej výzve k žalobe a jej prílohám nevyjadril.Na prejednanie veci súd nariadil ústne pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a ani jeho právny
zástupca, ktorý ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v ich neprítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý bol riadne a včas predvolaný, a ktorý svoju absenciu

neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, Zmluvou o bežnom účte, výpisom z účtu
č. XXXXX-XXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami ISTROBANKY, akciovej spoločnosti,
Oznámením Istrobanky a.s. o úrokových sadzbách korunových vkladov pre fyzické osoby - občanov s
účinnosťou od 20.4.2005, Sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.7.2005,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.11.2003 uzavrel žalobca so žalovaným ako dlžníkom zmluvu, na základe ktorej žalobca
zriadil v prospech žalovaného osobný účet XXXXX-XXXXXXXXX. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria
všeobecné obchodné podmienky banky. Vykonaním bezhotovostných a hotovostných platobných
operácií vznikol žalovanému nepovolený debetný zostatok. Žalovaný sa dostal so svojim účtom do
debetu a titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte mu podľa zmluvy o bežnom

účte vznikla povinnosť uhradiť Istrobanke, a.s. sumu skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady
za nepovolené čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu, za výpisy z účtu.
Následne dňa 13.5.2005 Istrobanka, a.s. predmetný nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným
bezhotovostným vkladom vo výške 228,50 Sk (7,58 €) a zároveň zrušila bežný účet žalovaného
výpoveďou. Uvedenú dlžnú sumu žalovaný Istrobanke a.s. neuhradil. Z oznámenia banky súd zistil,

že nepovolený debetný zostatok bol úročený sadzbou vo výške 18,75 % p.a.. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.7.2005 uzavretou medzi Istrobankou, a.s. a spoločnosťou INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 7,58 €, pričom výzvou na zaplatenie zo dňa 9.8.2005
spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012 uzavretou medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol.

s.r.o.aspoločnosťouB.C.CONSULTs.r.o.došlokpostúpeniupohľadávkyvovýške7,58€zospoločnosti
INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. na nového veriteľa - žalobcu. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa
20.3.2013vyzvalžalovanéhokzaplateniudlžnejsumy.Žalovanýdodnešnéhodňažalobcovidlžnúsumu
neuhradil ani čiastočne.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 711 ods. 1 ObZ Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým

spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 715 ods. 2 ObZ Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa bodu 7. Zmluvy o bežnom účte je banka oprávnená zúčtovať majiteľovi ceny a skutočné
výdavky za poskytnuté bankové služby vo forme poplatkov podľa platného Sadzobníka poplatkov za

poskytovanie bankových služieb ISTROBANKY, akciovej spoločnosti.Podľa čl. 6 bodu 10. Všeobecných obchodných podmienok ISTROBANKY, akciovej spoločnosti v znení
účinnom od 2.5.2005, v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte, banka
sumu nepovoleného debetného zostatku úročí sankčnou úrokovou sadzbou. Sankčné úrokové sadzby

stanovuje banka a oznamuje klientom zverejnením výveskou umiestnenou v prevádzkových priestoroch
pracoviska banky, prístupných verejnosti a na internetovej stránke. Sankčné úroky sú splatné mesačne.
Sumu nepovoleného debetného zostatku a splatné sankčné úroky je klient povinný uhradiť banke
bezodkladne.

Podľa čl. 8 bodu 10. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok ISTROBANKY, akciovej spoločnosti

v znení účinnom od 2.5.2005, je banka oprávnená zmluvu o bežnom účte písomne vypovedať, najmä
ak na bežnom účte vznikne nepovolený debetný zostatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh žalobcu za dôvodný, nakoľko si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť uhradiť sumu debetného zostatku na bežnom účte. Súd preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť. Žalobca požadoval náhradu trov vo výške 89,73 €, z ktorých náhrada za súdny poplatok
predstavovalasumu16,50€atrovyprávnehozastupovaniasumu73,23€.Trovyprávnehozastupovania
žalobca vyčíslil za 3 úkony právnej služby, ktoré mal advokát poskytnúť, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej (výzva žalovanému) a za podanie

žaloby na súd. Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky základná sadzba
tarifnej odmeny vo výške 16,60 € a podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. paušálna náhrada, ktorá v roku 2012 činila
7,63 € a v roku 2013 predstavovala sumu 7,81 €. Súd považuje vzniknuté trovy za neprimerané voči
výške žalovanej pohľadávky najmä s prihliadnutím k tomu, že žalobu v rovnakom znení žalobca používa
opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania

menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal žalobcovi len sumu 16,50 € zodpovedajúcu
zaplatenému súdnemu poplatku za podanie návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.