Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913206010
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913206010.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: N.. H. T. rod. Y.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom W.Š. - B. Y., Ž. XXXX/XX, zast. JUDr. Danica Holováčová advokátka, Poštová
14, Košice proti žalovaným: 1.Y. W., naposledy bytom T., t.č. na neznámom mieste, 2. H. W. rod. L.,
naposledy bytom T., t.č. na neznámom mieste, obaja zast. opatrovníkom T. O. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX
k.ú. T., C. O. ako parcela registra č.KN-C XXX záhrady vo výmere 782 m2 a vyporiadava ho tak, že
nehnuteľnosť v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1.rade vo výške 695,-Eur

ažalovanémuv2.radevovýške695,-Eurzloženímdosúdnejúschovyvlehotedo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo
výrokovej časti rozsudku z toho dôvodu, že žalovaní v 1., 2.rade sa nachádzajú na neznámom mieste,
nehnuteľnosti užíva žalobca už dlhšiu dobu a predtým nehnuteľnosť užívali jeho právni predchodcovia.
Po zrušení podielového spoluvlastníctva navrhla ho vyporiadať tak, aby nehnuteľnosť v celosti bola
prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu s výplatnou povinnosťou voči žalovaným.

Opatrovník žalovaných sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov, listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním a
zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX k.ú. T. parcela registra č.KN-C
XXX záhrady vo výmere 782 m2 je vedená ako podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a
spoluvlastnícky podiel u žalobcu predstavuje 1-inu a spoluvlastnícky podiel u každého zo žalovaných v
1., 2.rade predstavuje 3/12-inu. ako to vyplýva z LV č. XXX k.ú. T..

Žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel dedením, a to po neb. T. R., rod. G. na základe

osvedčenia o dedičstve zo dňa 6.8.2012 č.k. 1D/294/2012, Dnot129/2012 vo výške 1/12-iny a po neb.
H. Y., rod. R. na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 7.8.2012 č.k. 1D/257/2012, Dnot 108/2012 vo
výške 5/12-ín.Z obsahu dedičského spisu OS Trebišov sp.zn. 1D/294/2012 bolo zistené, že po neb. T. R., rod. G.,
nar.XX.X.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., na základe osvedčenia o dedičstve vydaného
súdnym komisárom dňa 6.8.2012 pod č.k. Dnot 129/2012, 1D 294/2012 žalobca ako dedič zo zákona v I.

dedičskej skupine - vnuk nadobudol nehnuteľnosť v k.ú. T., zapísanú na LV č.XXX k.ú. T. parcely registra
„C“ parc.č.XXX záhrada vo výmere 782m2 pod B2 v 1/12-ine k celku bez výplatnej povinnosti voči
ostatných dedičom. Osvedčenie nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 22.8.2012.

Z obsahu dedičského spisu OS Trebišov sp.zn. 1D 257/2012 bolo zistené, že po neb. H. Y.,
nar.XX.X.XXXX, zomr.X.X.XXXX, naposledy bytom T. XX, na základe osvedčenia o dedičstve vydaného

súdnym komisárom dňa 7.8.2012 pod č.k. 1D257/2012, Dnot108/2012, žalobca ako dedič zo zákona v I.
dedičskej skupine nadobudol nehnuteľnosť zapísanú na LV č.XXX k.ú. T. parcely registra „C“ parc.č.XXX
záhrady vo výmere 782m2 pod B5 v 5/12-inách v pomere k celku. Osvedčenie nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 23.8.2012.

Trhová hodnota nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX k.ú. T. parc.č. XXX záhrada vo výmere 782 m2,
ktorá tvorí predmet podielového spoluvlastníctva, podľa znaleckého posudku N.. T. U. č.23/2014 zo

dňa 1.3.2014 /čl.71,/ predstavuje sumu 2.780,-Eur, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaných
v 1.,2. rade predstavuje spolu 1.390,-Eur a hodnota spoluvlastníckeho podielu u každého z nich
predstavuje 695,-Eur.

Námietky voči trhovej hodnote určenej znalcom zo strany účastníkov konania neboli.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že predmetný pozemok je v zastavanom území C. T. a pozemok nie

je prístupný priamo z verejnej komunikácie, ale iba zo susedných pozemkov vo vlastníctve majiteľov
zapísaných na LV č. XXX,XXX a XXX k.ú. T.. Je využívaný vlastníkmi zapísanými na LV č. XXX ako
záhrada patriaca k rodinnému domu č.s.92. V prípade majetkového vysporiadania by bol pozemok
prístupný priamo z verejnej komunikácie cez pozemok parc.č. XXX a s pozemkami parc. č. XXX a XXX
by vytvoril logický a funkčný celok vhodný aj na prípadnú zástavbu.

Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX k.ú. T. parc.č. KN-C XXX o výmere
1117m2 zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom č.s. 92, parc. č. KN-C XXX záhrady vo výmere
1857m2 ako to vyplýva z LV č. XXX k.ú. T..

Predmetný pozemok podľa žalobcu je už súčasťou pozemkov zapísaných na LV č.XXX k.ú. T., u
ktorých je už výlučným vlastníkom a ktoré sa využívajú resp. slúžia na pestovanie zeleniny, ovocia,

poľnohospodárskych plodín a rodinný dom ako rekreačná chata. O predmetný pozemok sa dlhodobo
starali už právni predchodcovia žalobcu a v súčasnosti tiež už dlhšiu dobu sa o tento pozemok stará
žalobca. Tieto skutočnosti potvrdili aj vypočutí svedkovia.

Žalovaní v 1., 2.rade sa zdržiavajú dlhodobo na neznámom mieste, ako to vyplýva zo správ o šetrení
po ich pobyte a z výpovede svedkov, a z toho dôvodu im v konaní bol ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Súd na návrhu žalobcu ako spoluvlastníka, keďže nedošlo k dohode, vzhľadom k tomu, že žalovaní sa
dlhodobo zdržiavajú na neznámom mieste, zrušil podielové spoluvlastníctvo nehnuteľnosti a vyporiadal
ho tak, že v celosti nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi. Pri takomto vyporiadaní
vychádzal z toho, že rozdelenie veci nie je dobre možné, a preto v zmysle vyššie uvedeného zák.
ustanovenia prichádzal do úvahy spôsob vyporiadania, a to prikázanie nehnuteľnosti za primeranú

náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Súd nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi,
prihliadajúc na účelné využitie veci a berúc do úvahy dlhodobé užívanie nehnuteľnosti žalobcom a jeho
rodinou, jeho právnymi predchodcami a záujem žalobcu o ďalšie užívanie nehnuteľnosti.Žalobca, ktorému bola nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva, bol zaviazaný vyplatiť
žalovaným na konečné vyrovnanie náhradu za spoluvlastnícky podiel, a to pre každého z nich vo výške
695,-Eur, podľa znaleckého posudku, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom k tomu ,že žalovaní sú na neznámom mieste, súd spôsob výplaty náhrady za spoluvlastnícky
podiel určil zložením do súdnej úschovy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.s.p. tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že účastníci trovy konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.