Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: T. U. H.,

H..Z..A.., E. X, Y., M.: XX XXX XXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni: M. O.Á., P.. X.X.XXXX, Y. XXX, Y., V.: G. O., P.. XX.X.XXXX, Y. Y., Y. XXX/
XX, o zaplatenie 530,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 530,65 Eur, 9% úrok z omeškania ročne
zo sumy 530,65 Eur od 24.9.2010 do zaplatenia a na trovách konania 133,88 Eur a to v mesačných
splátkach po 50,00 Eur, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca, do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod
stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 530,65 Eur s

príslušenstvom v podstate z toho dôvodu, že poskytol odporcovi pôžičku na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 10.10.2008 pod č.6054908 na základe ktorej poskytol pôžičku v sume 987,92 Eur. Odporca uhradil
z uvedenej sumy 451,08 Eur a porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto
ho vyzval navrhovateľ na úhradu všetkých splátok jednorázovo.

Odporca je pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím 7Ps/5/2010 a preto v konaní zastupuje
odporcu otec Jozef Lakatoš, ktorý sa k návrhu vyjadril. Túto pôžičku zobral on a jeho manželka a splácali
ju a vzhľadom na ich finančnú situáciu žiada o povolenie splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.10.2008 pod č.6054908, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok, výzvou na úhradu, uznesením o pripustení zmeny

účastníkov konania zo dňa 20.3.2014 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. 524
Občianskeho zákonníka, výsluchom zástupcu odporcu a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu 10.10.2008, išlo o zmluvu o
pôžičkenazákladektorejposkytolnavrhovateľpôžičkuvovýške987,92Eur.Podľazmluvyopôžičkemal
odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 21,48 Eur. Odporca uhradil
z vyššie uvedenej zmluvy 451,08 Eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, to je v súlade so zmluvou a s podmienkami v zmluve a listom zo dňa 16.9.2010 ako
predžalobná upomienka vyzval odporcu navrhovateľ k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázove.Odporca dlžné sumy neuhradil. Celý dlh odporcu predstavuje 530,65 Eur. Zároveň žiada navrhovateľ
aj úroky z omeškania.

Z výpovede zástupcu odporcu na pojednávaní súd zistil, že odporkyňa je jeho dcérou a na základe

rozhodnutia 7Ps/5/2010 bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a on ju v konaní zastupuje. On a
jeho manželka majú vedomosť o tejto pôžičke, tie peniaze zobrali oni, potrebovali na zariadenie kúpeľne
a aj splácali. Prestali splácať vtedy keď prestal byť zamestnaný, mesačne platil okolo 20,00 Eur, potom
prestal splácať, t.č. nepracuje ani manželka, poberá dôchodok vo výške 290,00 Eur. Ide o invalidný
dôchodok a on poberá 99,00 Eur. Bývajú v rodinnom dome, majú výdavky 150,00 Eur elektrinu, vodu,
majú inú pôžičku vo výške 56,00 Eur. Žiadal súd, aby s prihliadnutím na jeho finančné pomery im povolil

splátky.

Z predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.10.2008 sa zisťuje, že vtedy bola poskytnutá pôžička
vo výške 20.000,-Sk. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a zmluva je podpísaná
navrhovateľom aj odporcom. Z prehľadu splátok a úhrad sa zisťuje, že zostatok na pôžičke je 531,98
Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca Consumer Finance Holding a.s. svoju

pohľadávku voči odporkyni postupníkovi EOS KSI Slovensko s.r.o. a súd pripustil zmenu účastníkov na
strane navrhovateľa uznesením zo dňa 20.3.2004.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka bola uzavretá zmluva o pôžičke. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že došlo k riadnemu

podpísaniu zmluvy a vtedy bolo odporcovi poskytnuté 20.000,-Sk. Odporca dlhuje na pôžičke 530,65
Eur a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania

titulom zaplateného súdneho poplatku sumu 31,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,38
Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 34,85 Eur a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, plus 20% DPH. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú čiastku 102,38 Eur.

V zmysle § 160 O.s.p. súd povolil splátky odporcovi s prihliadnutím na jeho nepriaznivú finančnú situáciu,
zaviazal pritom odporcu na úhradu splátok do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody

splátok, ak neuhradí odporca čo i len jednu splátku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.