Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201164
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Korytár s. r. o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13,
IČO: 47 243 279, proti žalovanej I. R., D.. XX. X. XXXX, H. N. S., O. XXX, P. U. O., o zaplatenie 2829,05
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1912,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 1635,25 eura od 6. 2. 2014 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 59,66 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 100,74 eura, ktorá je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 2829,05 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1894,21 eura od 6. 2. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 4. 7.

2011 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu číslu 4107012253, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej
poskytnúť úver vo výške 2000 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a žalovaná sa
zaviazala úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti, je určený v zmluve. V každej splátke je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada
za poistenie. Žalovaná platobnú disciplínu nedodržala a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila.
Dňa 25. 9. 2012 žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 2026,25 eura, spolu s upozornením

na vymáhanie dlhu súdnou cestou. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 89,11 eura, poplatku za
vedenie účtu vo výške 3,98 eura, úroku vo výške 91,09 eura, zosplatnenej istiny vo výške 1714,01 eura,
sankčného úroku z omeškania vo výške 324,36 eura, zmluvnej pokuty od zosplatnenia vo výške 602,86
eura a dopočítaného úroku vo výške 3,64 eura.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 29. 5. 2014, žalobca uviedol, že žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 78,06 eura, s počtom splátok 36.
Ročná úroková sadzba bola uvedená v bode 46) úverovej zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov v

bode 47) úverovej zmluvy a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov v bode 48) úverovej
zmluvy. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným
celý zostatok čerpaného úveru v zmysle § 3 hlavy 7) úverových podmienok, a to ku dňu 27. 2. 2012, kedy
vyzval žalovanú na splatenie úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma vo výške 2829,05 eura pozostáva
z istiny vo výške 89,11 eura, predstavujúcej dlžnú časť poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá v

splátkach do zosplatnenia, t. j. v splátkach 1 - 7, zosplatnenej istiny vo výške 1714,01 eura, t. j. dlžnej
sumy úveru bez úrokov a poplatkov, ktorú mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru,
teda jedná sa o zvyšnú časť poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá v splátkach č. 8 - 36, úroku vo
výške 91,09 eura predstavujúceho úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia, t. j. zo splátok 1 -
7, zmluvnej pokuty vo výške 602,86 eura, uplatňovanej v zmysle Hlavy 17) § 3 úverových podmienok,
poplatku za vedenie účtu vo výške 3,98 eura, sankčného úroku z omeškania vo výške 324,36 eura + 3,64

eura, predstavujúceho úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby, počítaný príslušnou
zákonnou sadzbou 0,024 % denne za obdobie od 14. 3. 2012 do 5. 2. 2014. Úrok z omeškania od 6.
2. 2014 si uplatňuje zo sumy 1894,21 eura, predstavujúcej istinu, zosplatnenú istinu a úrok. Úverová
zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, ako aj s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v

znení neskorších predpisov a obsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Žalovaná výhrady voči žalovanej sume nemala.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol aj
v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že úver vo výške 2000 eur jej žalobca poskytol,

úver brala pre vnučku na cestu do zahraničia. Úverovú zmluvu uzatvárala v Tescu v Poprade. Splátky
uhrádzala jej dcéra. Navrhla, aby jej na splácanie dlhu boli povolené splátky vo výške 50 eur mesačne.
Poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok spolu vo výške 580 eur. Býva v spoločnej domácnosti
s dcérou a jej manželom a ich 3 maloletými deťmi. Výdavok na elektrinu je 109 eur mesačne, na vodu
38 eur mesačne, dcéra s manželom jej prispievajú sumou 50 eur mesačne. Spláca úver Slovenskej

sporiteľni splátkou vo výške 110 eur mesačne a sporí si na pohrebné sporenie sumou 12,70 eura
mesačne. Vlastní len rodinný dom, v ktorom býva.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou na splatenie úveru, poštovým podacím
hárkom, splátkovým kalendárom, prehľadom vykonaných úhrad žalovanej, zistiac nasledovný skutkový

stav:

Dňa 4. 7. 2011 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník úverovú zmluvu číslo 4107012253,
v ktorej si dojednali poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2000 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe
21,13 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 36-tich mesačných splátkach po 78,06 eura. RPMN
bola v bode 47) zmluvy uvedená vo výške od 25,5 % do 27,2 %, pričom presná hodnota závisí na dni

poskytnutia úveru. Žalovaná vyhlásila, že súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN jej žalobca oznámi
po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 20,56 %. Poplatok za vedenie účtu si
účastníci zmluvy dojednali vo výške 1,99 eura. Podľa Hlavy 17) § 3 úverových podmienok žalobcu v
prípade omeškania úhrady splátky, splátky RU I. či RU II. alebo zmluvných pokút, je klient povinný
zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru

dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v prípadesplátky RU I. alebo RU II. 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. V prípade, ak klient neuhradí
na základe požiadavky spoločnosti v súlade s ustanovením Hlavy 7) § 3 celý čerpaný úver, je povinný
uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z celkovej dlžnej čiastky. Podľa Hlavy 7) §

3 úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a) sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace.

Z prehľadu úhrad, vykonaných žalovanou, mal súd preukázané vykonanie úhrad v celkovej výške 378,68
eura.

Výzvou zo dňa 27. 2. 2012, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 1. 3. 2012, vyzval žalobca žalovanú

na splatenie celého úveru v celkovej výške 2026,25 eura, do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov..

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to

obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2000 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 36-tich
mesačných splátkach po 78,06 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah

zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaná si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa 27. 2. 2012 vyzval na splatenie
celého úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z vykonaného
dokazovania však súd nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov,

nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom 25,5 % do 27,2 %. Uvedené dojednanie je však neurčité,
nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla
vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna
výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve je
neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve neplatné,
následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť
poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť

dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru. Výška poskytnutého
úveru predstavovala 2000 eur, výška individuálne dojednaného poplatku za vedenie účtu 1,99 eura
mesačne, čo za 7 mesiacov predstavuje 13,93 eura, spolu 2013,93 eura. Keďže žalovaná zaplatila
žalobcovi spolu 378,68 eura, prislúchalo mu právo na zaplatenie istiny vo výške 1635,25 eura (2013,93
eura-378,68eura).Nakoľkožalovanásadostalasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočižalobcovido

omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych
predpisov. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne, čo činí 8,76 % ročne.
Uvedený úrok z omeškania nie je v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 1. 3. 2012, zostatok úveru bol splatný dňa 16. 3. 2012 a
žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 17. 3. 2012, a to prihliadajúc

k čiastočnej úhrade vo výške 78,06 eura dňa 23. 4. 2012 a vo výške 50 eur dňa 26. 7. 2013, zo
sumy 1763,31 eura do 23. 4. 2012, zo sumy 1685,25 eura od 24. 4. 2012 do 26. 7. 2013 a zo sumy
1635,25 eura od 27. 7. 2013 do 5. 2. 2014, čo činí spolu 277,59 eura. Spolu preto priznal súd žalobcovi
právo na zaplatenie sumy 1912,84 eura predstavujúcej súčet nezaplatenej istiny, vrátane poplatkov za
vedenie účtu, v sume 1635,25 eura a úroku z omeškania vo výške 277,59 eura. Taktiež súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania od 6. 2. 2014 do zaplatenia, a to zo sumy nezaplatenej istiny vo výške
1635,25 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Súd podanú žalobu zamietol v časti
uplatnených úrokov, nakoľko poskytnutý úver, sa, v zmysle vyššie uvedených skutočností, považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd zamietol žalobu aj v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania, nakoľko žalobca nepreukázal ich dôvodnosť. Taktiež súd zamietol podanú žalobu v časti

zmluvnej pokuty vo výške 602,86 eura, nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná
pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná
písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej
zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu

v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie
zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné
zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s
dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre
neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným

písmom,kdeuvedenásankciamôžepozornostispotrebiteľauniknúť.Jevrozporesdobrýmimravmi,aby
dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad
naprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo medzi žalovaným a
žalobcom platne dojednané.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s

príslušenstvom v splátkach po 70 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, výške príjmov a
výdavkovžalovanej,akoajkosobežalobcu.Súdmalpreukázané,ževzhľadomnaosobužalobunebudú
povolením splácania dlhu v splátkach ohrozené jeho práva a súčasne, vzhľadom na výšku príjmov a
výdavkov žalovanej, ohrozené uspokojovanie jej základných životných potrieb.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1912,84 eura, čo
percentuálne činí 67,6 %, jeho neúspech 916,21 eura, čo percentuálne činí 32,4 % a pomer úspechu
a neúspechu potom predstavoval 35,2 % (67,6 % - 32,4 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 35,2 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 169,50

eura, čo činí 59,66 eura a 35,2 % z celkovej náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov t. j. zo sumy 286 eura, čo činí 100,74 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. a/,
c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) po 111,21 eura, režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH

20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 238,50 eura, čo činí 47,70 eura.
Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu, a to z
rovnakých dôvodov, pre ktorej jej povolil splácať priznané plnenie v splátkach, v lehote 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.