Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214502
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213214502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská

10, Bratislava, IČO: 35 925 922, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Klincová 37B, Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi : G. X.P., Q.. XX.XX.XXXX, W.
U. K., Ž. XXX/XX, o zaplatenie 249,75 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 5.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 87,03 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 70,53

Eur, všetko v splátkach po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 4.7.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 249,75
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.10.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere a o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 19.4.2007 uzavretej medzi
jeho právnym predchodcom, spoločnosťou GE Money a.s. a odporcom bol odporcovi poskytnutý úver
vo výške 995,82 Eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok

Zmluvy o úvere, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Pre neplnenie si zmluvných povinností
spoločnosťGEMoneya.s.vypovedalazmluvudňa21.1.2008.DoprávspoločnostiGEMoneya.s.vstúpil
uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012. Touto zmluvou postupca mu postúpil
pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil
odporcovi listom zo dňa 26.10.2012, v ktorom ho zároveň vyzval na plnenie. Odporca výzve nevyhovel.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu, aj čo do základu,
výšky a právneho dôvodu. Nemal námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel, len žiadal, aby mal
možnosť vyrovnať túto dlžobu v splátkach po 20,-Eur mesačne. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že má 3
nezaopatrené deti. Zarába okolo 450,-Eur čistého mesačne z čoho spláca hypotéku v mesačnej výške
180,-Eur.Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2007 do 30.4.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1

sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 psím. a) a ods. 4 citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení platnom do 31.12.2008)
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1, 3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporca pohľadávku navrhovateľa vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu uznal,
súd podľa ustanovení § 2-4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52-54, §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. návrhu vyhovel a o

uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol pre uznanie dlhu odporcom podľa § 153a ods.1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných
splátkach po 20,-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vzhľadom na
jeho osobné a zárobkové pomery. Súd poznamenáva, že strata splátok znamená, že keď odporca riadne
a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 87,03
Eur, a to za súdny poplatok vyrubený vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 psím. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 16,50 Eur a za právne zastúpenie 70,53 Eur podľa Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

-za prevzatie veci v sume 21,58 Eur §10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a),

-za vyhotovenie návrhu dňa 31.5.2013 podľa §10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. b) 21,58 Eur,

-režijný paušál 2x 7,81 Eur podľa § 16 ods.3, t.j. 15,62 Eur,

-20% DPH zo sumy 58,78 Eur podľa §18 ods. 3 t.j. 11,75 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok a o trovách

konania odvolanie podľa § 202 ods.1 O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o povolení splátok a o trovách konania možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.