Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229326
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613229326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, právne zastúpeného Tomášom
Kušnírom s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi U. T., O.. XX.X.XXXX, V. T. X, F. O. X., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom Spišská Nová Ves o zaplatenie 835,95 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 835,95 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 11.5.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 10,91 Eur, nahradiť trovy konania vo výške
50,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 192,22 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2013 domáhal, aby odporcovi bola
uložená povinnosť uhradiť mu sumu 835,95 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.5.2011
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 10,91 Eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval
tým, že odporca riadne nesplácal splátky v zmysle zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 1.2.2007, poskytnutý pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka
pozostáva zo žalovanej istiny 3.632,25 Eur, úroku z omeškania vo výške 2457,38 Eur. Predmetná
pohľadávka bola navrhovateľovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

24.3.2011 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s.. Žalobca uplatnil voči žalovanej iba splátky úveru
splatné od 20.10.2010 do 20.12.2011 v počte 15 v celkovej výške 835,95 Eur.

Súd vydal dňa 22.10.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/1889/2013-40, ktorým zaviazal odporcu uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa 7.3.2014 súd pre opakovanú nemožnosť
doručenia platobného rozkazu odporcovi platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,

ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Tunajší súd uznesením
č. k. 8C8/2014 - 29 zo dňa 7.3.2014 ustanovil Mesto Spišská Nová Ves za opatrovníka odporcovi.
Urobil tak potom ako sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť ani cestou Registra obyvateľov SR v Banskej
Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi, samotného navrhovateľa, Mesta Spišská Nová
Ves. Podľa vyjadrenia Mesta Spišská Nová Ves odporca má v obci žijúcu matku AO. T.. Súd vyzvalmatku odporcu, aby v lehote 10 dní zaslala súdu presnú adresu bydliska odporcu, príp. adresu jeho
zamestnávateľa a číslo telefónu, pretože na adrese trvalého bydliska súdne zásielky nepreberá. V
prípade, že adresa jeho terajšieho bydliska alebo zamestnávateľa, príp. telefónne číslo, jej nie sú známe,

nechsúduoznámi,čijeochotná vykonávaťopatrovníckufunkciuazastupovaťodporcuvkonanívednom
pod sp. zn. 8C 8/2014. Ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať súd v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. za
to, že nemá voči ustanoveniu za opatrovníka odporcovi žiadne námietky. Platobné povinnosti z funkcie
opatrovníka nevyplývajú. Ak nie je ochotná funkciu opatrovníka vykonávať a pobyt odporcu nebude
zistený, bude mu pre toto konanie ustanovený opatrovník Mesto Spišská Nová Ves. Matka odporcu

neprevzala súdnu zásielku a podľa vyjadrenia poštového doručovateľa jej pobyt na adrese T. X/XX, F.
O. X. je neznámy, súd preto odporcovi ustanovil za opatrovníka Mesto Spišská Nová Ves, ktoré voči
ustanoveniu do funkcie opatrovníka námietky nepodalo.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a v záujme hospodárnosti konania žiadal, aby
súd rozhodol o jeho návrhu bez jeho účasti, preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával

v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 1.2.2007 uzavretej odporcom so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že odporcovi bola poskytnutá pôžička 2.323,57 Eur, ktorú sa

tento zaviazal splácať 58 mesiacov v splátkach po 55,73 Eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na 20.3.2007, poslednej na 20.12.2011. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-temu dňu v mesiaci.
Dohodnutý úrok z úveru činil 12,60 %.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 24.3.2011 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi. Táto skutočnosť mu bola

oznámená listom zo dňa 20.4.2011.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Na základe zmluvy bola odporcovi poskytnutá

pôžička 2.323,57 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v 58 mesačných splátkach po 55,73 Eur.
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.3.2007, poslednej na 20.12.2011. Splatnosť splátok bola
stanovená k 20-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 12,60 %, RPMN 16,51%. Nakoľko
odporca splátky v stanovených termínoch neuhradil, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo
navrhovateľa sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky.

Navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie splátok za obdobie od 20.10.2010 do 20.12.2011 .Vzhľadom
na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na
zaplatenie istiny tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Odporca riadne neuhradil žalovanú istiny a to do doby jej splatnosti, ocitol sa teda v omeškaní so
zaplatením jednotlivých splátok, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie od
21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 10,91 Eur a na zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to počnúc od dátumu, kedy sa dostala do omeškania
so zaplatením poslednej splátky, t.j. od 11.5.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v sume 263,33 Eur priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú s navrhovateľom zaplateného súdneho
poplatku 50 Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 61,74 Eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 9,37 Eur, vrátane DPH. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa náhradu za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a režijný paušál k

tomuto úkonu, nakoľko vychádzal z toho, že konanie sa zásadne začína dňom keď bol návrh doručený
doručenásúdu.Začatiekonaniajeprocesnýmokamihom,odktoréhomôžemehovoriťotrováchkonania,
preto do tohto momentu nie je možné uvažovať o trovách konania, aj keď tieto navonok pôsobia ako
trovy úzko spojené so samotným konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.