Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227999
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412227999.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu:
Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nábrežná 22, Nové Zámky, IČO: 34 122 711, zast.
predsedníčkou predstavenstva C. F. W. Z. Y. J., zast. JUDr. Ernestom Botkom, advokátom, so sídlom
Björnsonova 2, Nové Zámky, proti žalovaným: X/ A. O., E.. XX.XX.XXXX, I. S.. G.. K. XX, E. Y., X/ G.
O.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. S.. G.. K. XX, E. Y., o zaplatenie 2221,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1648,82 Eur, z
toho sumu 886,53 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne, počnúc dňom 01.11.2012 až do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy 886,53 Eur, počnúc dňom 01.11.2012 až do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
konania sumu 494,44 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných pôvodne zaplatenia sumy 2221,26 eur istiny s príslušenstvom, na
tom skutkovom základe, že žalovaní si prestali plniť povinnosti, ku ktorým sa zaviazali podľa Zmluvy o
výkone správy uzavretej medzi žalobcom a nimi ako vlastníkmi bytu.

Neskôr písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.04.2014, bolo preukázané, že berie
späť žalobu v časti o zaplatenie 572,44 eur, z dôvodu, že žalovaní napriek uzavretej dohode o splácaní

dlhu svoj záväzok, splácať splátky každý mesiac v stanovený čas a riadne nedodržali a žalobcovi
neuhradili zročnú splátku za mesiace máj, jún, júl, august, október a november roku 2013, preto k
31.03.2014 im vznikol celkový dlh vo výške 1 648,82 eur, a preto žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby
na zaplatenie takejto sumy spolu aj s príslušenstvom.

Súd uznesením zo dňa 07.04.2014, konanie v časti o zaplatenie istiny 572,44 eur zastavil podľa § 96
ods. 1 O.S.P., a podľa § 95 ods. 1, O.S.P., pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti zastavenia konania dňa 26.04.2014 a
v časti pripustenia zmeny petitu žaloby dňa 10.04.2014.

Žalovaní sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané v Správe katastra Nové Zámky, pre
kat. úz. Nové Zámky, na LV č. XXXXX, a to bytu č. 13, nachádzajúceho sa na III. poschodí, vo vchode
č. XX, bytového domu, so súp. č. XXXX, zapísaného na parc. č. XXXX/XX, spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX-Í..

Popri kúpnej zmluve, žalovaní pristúpili k uzavretiu aj Zmluvy o výkone správy zo žalobcom zo dňa
15.03.2011, ktorou žalobca zabezpečuje v zmysle čl. II, tejto zmluvy prevádzku, údržbu a opravyspoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu. Podľa čl. IV. bod 1 a 2, tejto
zmluvy, sú vlastníci bytu, t. j . aj žalovaní, povinní mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené
preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a platiť správcovi mesačne príspevok za výkon správy.

V zmysle čl. IV, bod 3 platnej zmluvy, v prípade omeškania s platbami, ktoré sú vlastníci povinní vopred
uhrádzať, sú povinní zaplatiť úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, a tiež aj zmluvnú pokutu
z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania rovnajúci sa výške poplatku z omeškania, ktorý je v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., 0,5 promile denne z dlžnej čiastky.

Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR č.

87/1995 Z. z. v platnom znení, úrok z omeškania ročný 8,75 % zo sumy 886,53 eur od 01.11.2012 až
do zaplatenia, a tiež aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne zo sumy 886,53 eur počnúc dňom
01.11.2012, až do zaplatenia.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, dostavili sa na prvé pojednávanie, ktoré bolo dňa 02.04.2014 odročené
a nebolo ani otvorené, s tým, že žalovaní neboli vo veci vypočutí, lebo uviedli, že sú ochotní vec uzavrieť
mimosúdne, alebo súdnym zmierom, lebo minulý rok uzatvorili so žalobcom Dohodu o uznaní a splácaní

dlhu dňa 30.04.2013, ktorá obsahovala splátkový kalendár, podľa ktorého oni splácajú svoj dlh žalobcovi
mesačnými splátkami po 100,- eur.

Dňa 02.06.2014 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných podľa § 101 ods. 2 O.S.P., ktorí mali
doručeniepredvolaniavykázanériadneavčas,svojuneúčasťneospravedlnili,aanižiadnymspôsobnom
nežiadali o odročenie pojednávania, s tým, že nenamietali žiadnym písomným podaním uznesenie zo

dňa 07.04.2014, pod č. k. 9C/296/2013-54, ktorým súd konanie v časti zastavil a vo zvyšku pripustil
zmenu petitu žaloby.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi: čiastočným výpisom z LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky, Zmluvou o výkone správy
1 a 2, sumárnou analýzou platieb od 01.05.2002 do 31.10.2002 a od 01.05.2002 do 31.05.2014,

upomienkou, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.04.2014, dohodou o uznaní a splácaní dlhu, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu, bolo súdu preukázané, že trval v plnom rozsahu na pripustenej
zmene petitu žaloby, vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa
02.04.2014, ku ktorej pripojil aj Dohodu o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 30.04.2013, ktorú žalovaní

porušili, lebo ju prestali splácať riadne a včas, čím sa dostali opäť do omeškania v súlade so Sumárnou
analýzou platieb za obdobie od 10/2012 do 31.03.2014. Tiež uviedol, že žalobu zobral späť v tej časti,
v ktorej žalovaní zaplatili svoj dlh, ale nie v tom zmysle ako sa vyjadrili žalovaní, že oni splácajú riadne a
včas svoj dlh, a vôbec nesplácali dlh, ktorý vznikol podaním tejto žaloby, lebo dlh ktorý vznikol podaním
tejto žaloby je za iné obdobie ako dlh, ktorý im vznikol na základe Dohody o uznaní a splácaní dlhu zo

dňa 30.04.2013. Okrem toho trval na tom, že súčasťou nároku žalobcu je aj zmluvná pokuta vo výške
0,5 promile denne zo sumy 886,53 eur, pretože táto suma tvorí nedoplatok za služby a fond opráv, a ku
ktorej sa zaviazali podľa čl. IV. ods. 3 Zmluvy o výkone správy.

Čiastočným výpisom z LV č. 10076, kat. úz. Nové Zámky, bolo súdu preukázané, že žalovaní sú
výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti bytu, zapísaného v Správe katastra Nové Zámky, pre obec Nové

Zámky, na parc. č. XXXX/XX, F. výmere XXX m2, so súp.č. XXXX.

Zmluvami o výkone správy zo dňa 31.03.2003 a 15.03.2011, žalobca preukázal, že žalovaní ako vlastníci
bytu pristúpili k uzavretiu týchto zmluvy, predmetom ktorých je výkon správy a úprav vzájomných práv
a povinností zmluvných strán pri dohodnutých podmienkach spôsobu výkonu správy bytu č. 13, na III.
posch., v podiele 6281/391248-in v bytovom dome súp. č. 4986, na ul. S. H. Vajanského 45 v Nových

Zámkoch, zapísané na LV č. XXXXX. Vlastníci bytov sa v tejto zmluve zaviazali za obstarané a dodané
služby uhrádzať náklady s ním súvisiace. Podľa čl. IV, ods. 3, vlastníci bytov v prípade omeškania splatbami sú povinní zaplatiť úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ,
a zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 10/2012 do 31.03.2014, žalobca preukázal, ako vzrástol dlh

žalovaných na úhradách spojených s užívaním bytu v spojitosti so Zmluvou o výkone správy za služby,
za fond opráv, za úroky a poplatky z omeškania, a poplatky súvisiace zo zmluvnej pokuty, za obdobie
od 10/2012 do 03/2014.

Upomienkou zo dňa 11.09.2012, bolo súdu preukázané, že žalobca žalovaných upomínal pred podaním
žaloby, aby dobrovoľne uhradili svoj dlh na nedoplatkoch spojených s užívaním bytu v sume 2125,21
eur, ktoré nedoplatky boli vyčíslené ku dňu 31.08.2012.

Dohodououznaníasplácanídlhuzodňa30.04.2013,bolosúdupreukázané,žetakútouzatvoriližalobca
so žalovanou v 2. rade, predmetom ktorej bolo uznanie dlhu a jeho splácania, ako nedoplatok na
nákladoch a službách spojených s užívaním bytu ku dňu 30.04.2013, ktorý činil 1170,- eur, ďalej tam
mali uvedený splátkový kalendár, keď mali zaplatiť tento svoj dlh 5 splátkami po 100,- eur a jednou po
70,- eur.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov

ods. 1, veta prvá, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.

ods. 2, veta prvá, na účel uvedený v ods. 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V zmysle článku II., ods. 4 Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011, vlastníci bytov sa zaväzujú za
obstarané a dodané služby uhrádzať náklady s nimi súvisiace, platiť preddavky do fondu prevádzky,

údržby a opráv a platiť preddavky plnení spojených s užívaním bytu, ako aj poplatky za výkon správy v
dohodnutej výške a v súlade s kalkuláciou mesačných preddavkov.

V zmysle článku IV., ods. 1 Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011, vlastníci bytov sú povinní
mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet vlastníkov vo výške
schválenej vlastníkmi.

V zmysle článku IV., ods. 3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011, v prípade omeškania s platbami,
podľa ods. 1, sú vlastníci povinní zaplatiť úrok z omeškania, ktorého výška je určená v súlade s ust. §
517 ods. 2 OZ. Zmluvná pokuta z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania sa rovná výške poplatku
z omeškania.

Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, jednoznačne
právne preukázaný, nakoľko žalovaní porušili podmienky Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011,
ako vlastníci bytov, pretože prestali platiť správcovi domu, mesačné platby na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu a z tohto dôvodu sú povinní platiť aj úrok z omeškania podľa čl. IV. ods.

3 Zmluvy o výkone správy, a to úrok z omeškania zo sumy 886,53 Eur počnúc od 01.11.2012, a z
tejto istej sumy aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne počnúc od 01.11.2012, pretože sadostali do omeškania s platbami podľa predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 10/2012
do 31.03.2014.

Žalovaní spočiatku uviedli, že majú záujem sa mimosúdne dohodnúť, a keď súd im zaslal kópiu

dohody o uznaní a splácaní dlhu spolu so sumárnou analýzou platieb a písomným podaním právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 02.04.2014, k týmto sa žiadnym spôsobom nevyjadrili, nenamietali ich, a bez
akéhokoľvek ospravedlnenia sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 02.06.2014. Z týchto dôvodov
zo strany súdu nedošlo v žiadnom prípade k odňatiu možnosti konať a vypovedať žalovaným pred
súdom, lebo sami sa o túto možnosť obrali tým, že sa nedostavili na pojednávanie a písomne nič

nenamietali, ani nemali žiadny návrhy na dokazovanie.

Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy
1648,82 eur, ktorá pozostáva zo sumy 327,71 eur, za Služby, zo sumy 558,82 eur za Fond opráv, zo
sumy 407,23 eur Úroky/poplatky z omeškania a zo sumy 1 010,48 eur Zmluvnej pokuty, presne podľa
vyčíslenej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 10/2012 do 31.03.2014, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % iba zo sumy 886,53 eur, počnúc od 01.11.2012, spolu aj so zaplatením

zmluvnej pokuty vo výške 0,5 promile denne zo sumy 886,53 eur, počnúc dňom 01.11.2012, všetko
spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 494,44 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 133,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, Zák. č. 71/1992

Zb. v znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 361,44 eur podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1, za 2 úkony vykonané v roku 2012 po 88,22 eur (04.12. príprava,
prevzatie veci, 10.12. písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada režijného paušálu po 7,63 Eur +
20 % DPH zo všetkých úkonov a náhrady režijných paušálov, za 1 úkon vykonaný v roku 2014 v sume
22,05 eur, pretože sa jednalo o zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní podľa § 14 ods. 5 vyššie

citovanej vyhlášky, a 1 úkon v sume 71,37 eur vychádzajúc pri tomto úkone zo žalovanej sumy 1648,82
eur, 2 x náhrada režijného paušálu po 8,04 Eur + 20 % DPH zo všetkých úkonov a náhrady režijných
paušálov, ktoré trovy konania sú žalovaní povinní podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.