Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208360
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812208360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Bratislava, Soberíniho 9, v konaní o zaplatenie 420,87 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 397,87 EUR s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 148,97 EUR od 22.04.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 249
EUR od 01.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný jep o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 25 EUR do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 12. 2012 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť
mu 420,87 EUR s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 22. 04. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu č. A5347446 a zmluvu č.
A2347416, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Pri uzatvorení dodatkov k zmluvám žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón zn. Samsung Galaxy

3 a HuaweiE1752 USB modem.

Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na cenu za poskytnuté služby vo výške 148,87 EUR, ako
aj nárok na zaplatenie náhrady škody 272 EUR. Čo sa týka náhrady škody, žalobca ju odôvodnil tým,
že vzhľadom na to, že rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 bola zmluvná pokuta,
dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, uplatňuje si
žalobca v tomto konaní voči žalovanému náhradu škody. Doplnil, že uvedená zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základnej zmluvnej podmienky a v
rámci uhradzovacej funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody mala nahrádzať škodu

za akciový telefón, zvýhodnené ceny služieb počas viazanosti, náklady na predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky. Žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanej
náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi vo výške 215,76 EUR a predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný túto škoduspôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že sa podpisom
dodatku zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že v prípade,
že nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne žalobcovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny odpredaného mobilného telefónu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/491/2012-35 zo dňa 24. 01. 2013, ktorý však uznesením
č.k. 4Ro/491/2012-46 zo dňa 18. 10. 2013 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

Vo veci sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného. Uviedol, že žalobca si v prípade porušenia
zmluvných povinností uplatňuje voči svojim zákazníkom - odporcom zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť
preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto podmienka je
upravená v prípadne uzatvorenom dodatku k zmluve o pripojení, na základe ktorého žalobca poskytuje
svojim zákazníkom mobilné telefóny alebo iné zariadenia za akciové ceny. Podmienky vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred formulárovo upravené, mení sa jedine výška. Navrhol, aby
v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky z hľadiska okolností
pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody ( tzn. reálnu hodnotu mobilného telefónu
poskytnutého za akciovú cenu ), ktoré spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho
povinností, a v prípade zistenia, že zmluvná pokuta bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa

vzhľadom na okolnosti pri uzatvorení zmluvy, aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp.
k úplnému zamietnutiu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to: zmluva
o pripojení č. A5347416 uzatvorená účastníkmi dňa03. 12. 2010, dodatok k tejto zmluve o pripojení zo
dňa 03. 12. 2010, zmluva o pripojení č. A5347446 uzatvorená účastníkmi dňa 03. 12. 2010, dodatok k

tejto zmluve o pripojení zo dňa 03. 12. 2010, pokus o pokonávku zo dňa 07. 04. 2011 a doručenka,
faktúry žalobcu, vystavené žalovanému, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ,
doklad o cene ( predajnej aj akciovej ) mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy 3 a doklad o cene
zariadenia HuaweiE1752 USB modem a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Súd,

využijúc postup podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon „ ) zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle § 43 ods. 5 zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 148,87 EUR

titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumy 272 EUR titulom náhrady škody, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy 3
a zariadenia Huawei E1752 USB modem, ktoré žalovaný od žalobcu prevzal pri podpise dodatku k
zmluve o pripojení č. A5347446 a č. A5347416. Zo zmluvy o pripojení č. A5347446 zo dňa 03. 12.
20101 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanému komunikačné služby podľa jeho výberu ( účastnícky program Denný
internet 0 EUR ) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. V rovnaký deň žalobca
a žalovaný uzatvorili dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej žalovaný od žalobcu kúpil zariadenie
Huawei E1752 USB modem ( 8,10 EUR ) a súčasne sa žalovaný zaviazal, že počas doby 24 mesiacov
odo dňa uzavretia dodatku ( doba viazanosti ) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako podnikom a

že počas doby viazanosti neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Dňa 03.
12. 2010 žalobca a žalovaný uzatvorili aj zmluvu o pripojení č. A5347446, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať komunikačné služby - účastnícky program Biznis 150 + večer, CLIP,
Ahoj Európa +, Náhradný telefón, Orange World 100 MB, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich

hovorov v roamingu a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť žalobcovi dohodnutú cenu.V rovnaký
deň žalobca a žalovaný uzatvorili dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej žalovaný od žalobcu
kúpil mobilný telefón zn. Samsung Galaxy 3 za cenu 28,10 EUR a súčasne sa žalovaný zaviazal, že
počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku ( doba viazanosti ) zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom ako podnikom a že počas doby viazanosti neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k

ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti. Z faktúr, vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že faktúrou č. 9006468657
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu 8,10 EUR za USB modem Huawei E 1752, s dátumom splatnosti
17. 12. 2010, faktúrou č. 9006468176 na sumu 26,10 EUR s termínom splatnosti 17. 12. 2010 žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za mobilný telefón Samsung Galaxy 3, faktúrou č. 5114453108 na sumu

3,98 EUR s dátumom splatnosti 15. 03. 2011 žalobca vyúčtoval žalovanému služby poskytnuté počas
obdobia od 27. 01. 2011- 21. 02. 2011, faktúrou č. 8791644745 na sumu 0,48 EUR s dátumom splatnosti
06. 02. 2011 žalobca žalovanému vyúčtoval služby poskytnuté od 22. 01. 2011 do 21. 02. 2011,
faktúrouč.8541919604nasumu40,38EURsdátumomsplatnostižalobcavyúčtovalžalovanémuslužby
poskytnuté od 22. 01. 2011 do 21. 02. 2011, faktúrou č. 5114453214 na sumu 3,92 EUR s dátumom

splatnosti 15. 03. 2011 žalobca vyúčtoval žalovanému služby poskytnuté v období od 27. 01. 2011 do
21. 02. 2011 a faktúrou č. 1008914017 na sumu 1,33 EUR s dátumom splatnosti 06. 02. 2011 žalobca
žalovanému vyúčtoval zaslanie upomienky a faktúrou č. 8541389823 na sumu 64,58 EUR s dátumom
splatnosti 11. 01. 2011 žalobca žalovanému vyúčtoval služby poskytnuté v období od 03. 12. 2010 do
21. 01. 2011. Vzhľadom na to, že žalovaný tieto faktúry doteraz neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť

žalobcovi za poskytnuté služby sumu 148,87 EUR. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A5347416 zo dňa
03.12.2010 sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od
uzatvorenia dodatku ( doba viazanosti ), to znamená do 03. 12. 2012. Podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto
dodatku účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet alebo neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností
zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.
V nadväznosti na to podľa čl. 5 bod 5.1 písm. cb/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení
upravených v týchto Všeobecných podmienkach resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko

právo v prípade neuhradenia splatnej ceny za poskytnuté služby podľa bodu 1 písm., b/ tohto článku,najneskôr v lehote jeden deň po lehote splatnosti ceny za poskytnuté služby prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie služby, až do zaplatenia ceny alebo do zániku zmluvy. V prípade zmluvy o pripojení č.
A5347416 najskôr splatná neuhradená faktúra za poskytnuté služby bola splatná dňa 06. 02. 2011, dňa

07. 02. 2011 teda žalobca mohol poskytovanie služby prerušiť alebo obmedziť, čím žalovaný nedodržal
dohodnutú dobu viazanosti. V prípade tejto zmluvy žalovaný nedodržal dobu viazanosti o 664 dní. Z
uvedenéhododatkukzmluveopripojenívyplývaajto,žežalovanýodkúpilodžalobcuzariadenieHuawei
E1752 USB modem za cenu 8,10 EUR. Žalobca mu na toto zariadenie poskytol zľavu 71,90 EUR -
oproti predajnej cene 80 EUR. V prípade zmluvy o pripojení č. A5347446 najskôr splatná neuhradená

faktúra za poskytnuté služby bola splatná dňa 06. 02. 2011, dňa 07. 02. 2011 teda žalobca mohol
poskytovanie služby prerušiť alebo obmedziť, čím žalovaný nedodržal dohodnutú dobu viazanosti. V
prípade tejto zmluvy žalovaný nedodržal dobu viazanosti o 664 dní. Z uvedeného dodatku k zmluve
o pripojení vyplýva aj to, že žalovaný odkúpil od žalobcu mobilný telefón zn. Samsung Galaxy 3 za
cenu 28,10 EUR . Žalobca mu na toto zariadenie poskytol zľavu 201,90 EUR - oproti predajnej cene
230 EUR. Žalobca do zmluvného vzťahu vstupoval s tým, že ten bude trvať počas dohodnutej doby

a benefit, ktorý žalovanému formou zľavy z ceny na mobilného telefónu poskytol, sa mu počas doby
viazanosti vráti. Tým, že žalovaný povinnosť zotrvať u žalobcu po dobu viazanosti nedodržal, časť zo
zľavy kúpnej ceny mobilného telefónu , ktorej vrátenie žalobca dôvodne očakával, sa mu nevrátila.
Výška škody, ktorú žalobcovi spôsobila žalovaná nedodržaním doby viazanosti, je 0,375 EUR denne,
t.j. za nedodržaných 664 dní viazanosti činí 249 EUR. Vznik škody súčasne je v príčinnej súvislosti

s porušením uvedenej povinnosti žalovanej. Súd potom žalovanú zaviazal okrem zaplatenia ceny za
poskytnutéslužbyajnazaplatenienáhradyškodyvovýške249EUR;vprevyšujúcejčasti,pokiaľžalobca
žiadal, aby mu súd priznal titulom náhrady škody sumu 272 EUR, súd žalobu zamietol. K priznanej
sume titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od22. 04. 2011, čo predstavuje výšku úroku z omeškania vyššiu o osem percentuálnych bodov,

vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k tomuto dňu. Pri určení
dátumu splatnosti ceny za poskytnuté služby súd vychádzal z toho, že pokusom o pokonávku zo dňa 07.
04. 2011 žalobca žalovanému poskytol lehotu na splnenie svojho záväzku do 21. 04. 2011; prvým dňom
omeškania žalovanému je teda deň 22. 04. 2011. Čo sa týka úroku z omeškania zo zaplatenia náhrady
škody, ktorú súd žalobcovi priznal, súd vychádzal z toho, že prvým dňom omeškania žalovaného je deň

nasledujúci po doručení žaloby, ktorou si žalobca uplatnil náhradu škody, t.j. prvým dňom omeškania
je 01. 02. 2014. Súd potom žalobcovi priznal úrok z omeškania zo sumy 249 EUR vo výške 5,25 %
ročne od 01. 02. 2014 do zaplatenia, pretože žalobca nepreukázal, že by žalovaného vyzval na náhradu
škody skôr, než doručením žaloby súdom. V prevyšujúcej časti potom súd žalobu aj v časti uplatneného
úroku z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Žalobca mal úspech v časti 94% veci, teda neúspech 6% je
pomerne nepatrný. V rámci náhrady trov konania súd žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku za
podanú žalobu 25 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).