Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci Profidebt Slovakia,

s. r. o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kováč, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, P. O. BOX 70, IČO: 36 857 033, proti
žalovanej P. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX W., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zam. ako súdny tajomník na Okresnom súde v Banskej Bystrici, o
zaplatenie 1 346,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 346,66 Eur spolu s 9

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 911,02 Eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto
dôvodu jej bol ustanovený aj opatrovník na zastupovanie vo veci až do právoplatného jej ukončenia.

Súdnazákladeskutočnostíobsiahnutýchvodôvodnenípodanéhožalobnéhonávrhu,listinnýchdôkazov
a to oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 10.2012, prílohy k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012, obsahom obchodných podmienok úverových produktov verzia 4/2007,
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012, súhlasom a podmienkami spracovania
osobných údajov zo dňa 02. 09. 2008, zmluvy o úvere a ďalších úverových produktov zo dňa 03. 09.

2008 zistil tento skutkový stav:

Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 04. 09. 2008 bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 659,69 Eur, ktorý bol splatný v 72 mesačných splátkach vo
výške 37,64 Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných obchodných
podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačne splátky splácať v stanovenej výške
podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Pretože si žalovaná nesplnila riadne
svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a. s. vypovedala zmluvu dňa 05. 05. 2012. Žalobca tvrdil že
žalovaná pohľadávku žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu

teda predstavovala čiastku 1 346,66 Eur, ktorú tvorila neuhradená istina úveru vo výške 911,02 Eur,
úroky vo výške 165,34 Eur, poplatky vo výške 270,30 Eur; pričom súčasťou sumy úrokov z omeškania súúroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 911,02 Eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia.

Dňa 27. 09. 2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou GE Money, a. s. so sídlom Bottova 7,

811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o úvere vo výške 1 346,66 Eur
s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a. s. žalovanej listom zo dňa 26. 10. 2012, v
ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná v stanovenej
lehote pohľadávku žalobcu nezaplatila.

Na základe uvedených skutočností sa žalobca svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 346,66 Eur
a úroku z omeškania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavala.

Podľa § 80 písm. b) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 120 ods. 1 vety prvej OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 § 101 ods. 1 OSP).
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Prípadné nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu

zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť, prípadne vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov, ktoré boli súdu v rámci dokazovania predložené. Dôkazným bremenom v spojení s
povinnosťou preukázať svoje tvrdenie, je potrebné rozumieť povinnosť účastníka za výsledok konania,
ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi sa môže stať, že navrhnuté dôkazy

môžu vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa
na procesné postavenie účastníka. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení
reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonávajú
všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá
jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. Ak dôjde k takejto situácii, potom musí súd

rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na
ktorom podľa predpisu hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie
skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie ten účastník konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky (rozsudok NS ČR, sp. zn. 22Cdo 883/2010.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi ktoré žalobca súdu predložil a to oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 05. 10. 2012, obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007,
Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 03. 09. 2008, ako aj vykonaním ostatných
dôkazov, súd zistil, že žalobca na jednej strane tvrdil, že žalovaná pohľadávku do dňa podania žaloby
(03. 05. 2013) neuhradila a to ani čiastočne. (Predmetom tzv. Expres pôžičky bola suma 50 000,- Sk

(1 659,70 Eur) s ročnou percentuálnou mierou nákladov na úver 16,57 %, pri výške mesačnej splátky
1 134,- Sk (37,64 Eur), z čoho čiastka za poistenie predstavovala 65,- Sk (2,16 Eur). Celková cena
úveru bola potom v štvrtej časti predmetnej zmluvy určená na sumu 81 648,- Sk (2 710,22 Eur). Na
inom mieste však už žalovaná mala uhradiť sumu 81 648,- Sk (2 710,22 Eur). Nie je potom jasné, na
základe čoho žalobca dospel k výške žalovanej sumy 1 346,66 Eur (táto suma nie je ani sumou skutočneposkytnutého úveru). Za tejto situácie je nepochopiteľné, prečo právny zástupca žalobcu nepovažoval
za potrebné osobne sa dostaviť na pojednávanie dňa 2. 06. 2014.

V prípade, ak by sa žalobca/jeho právny zástupca osobne zúčastnil pojednávania, mal možnosť svoje

tvrdenia, uvádzané v odôvodnení žaloby, preukázať na pojednávaní; prípadne mohol navrhnúť alebo
súdu predložiť dôkazy, z ktorých súd mohol zistiť, či žalovaná suma je opodstatnená, alebo nie.

Na základe zhora uvedených skutočností súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, kedy
právne relevantným spôsobom nepreukázal, že ním žalovaná suma je dôvodná, výška opodstatnená a
preto výsledkom tejto dôkaznej núdze bol neúspech žalobcu v konaní.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, no v rámci prejednania veci súdom jej preukázateľne nevznikli žiadne
trovy, preto súd o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).