Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213222746
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213222746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: L. J.,

W.. XX.XX.XXXX E. U. J., W.. XX.X.XXXX, M.. Č.. G. U. H. H. L., zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, deti rodičov: W. J., W..
XX.X.XXXX, F. V., T. Č.. XX E. W.. R. J., W.. XX.X.XXXX, A.. XX.X.XXXX, v konaní o zrušenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.9.2013 žiadala zveriť mal. deti U. E. L. do
svojej výchovy a zrušiť ústavnú starostlivosť mal. Svoj návrh odôvodnila tým, že deti boli v domácom
prostredí na prázdninách od 28.6.2013 do 19.8.2013 a medzi nimi sa obnovila citová väzba, citovo sa

k nim priľnula, pominuli aj dôvody pre ktoré nemohla vychovávať deti, pretože má svoje bývanie a spolu
s ňou bývajú aj dve dospelé a tri mal. deti a vnúčatá.

Kolízny opatrovník doporučil návrh zamietnúť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 3.10.2002 pod č. k. W. XXXX/XX-XX (právoplatnosť
8.5.2003), bola nariadená ústavná výchova mal. deťom J.: N., W.. XX.XX.XXXX, T., W.. XX.X.XXXX, R.,
W.. XX.XX.XXXX, R., W.. XX.XX.XXXX, W., W.. XX.X.XXXX, Y., W.. X.X.XXXX, L., W.. XX.XX.XXXX,
U., W.. XX.X.XXXX E. F. A. V. I. W. Ú. U. G. Y.. U., W.. XX.X.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že rodičia hrubým spôsobom zanedbávali starostlivosť o mal. deti a umožnili im viesť zaháľčivý spôsob
života, čím ich výchovu vážne ohrozili. Zo správ zo Š. A. W. G.. K. U. V. bolo potvrdené záškoláctvo
maloletých, ich nedostatočná hygiena a hrubé zanedbávanie starostlivosti zo strany rodičov. Výchovné
opatrenia Okresného úradu Košice II, najmä pohovory s rodičmi, rozhodnutie o výchovnom opatrení,
písomné napomenutie rodičov zo dňa 18.5.1988, rozhodnutia o nariadení dohľadu zo dňa 15.6.1999
neboli neúčinné. Rodičia odmietali spolupracovať a riešiť problémy detí, ich vyjadrenia boli účelové a
zavádzajúce. Rodičia majú spolu 10 detí, najstaršia dcéra E. je plnoletá, najmladším dieťaťom je U..

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 30.1.2004 pod č. k. XXP XXX/XX-XX F. W. C.I. W. A. Ú. L.

Y.. H. N., R., T., R., W., Y., L., U. J. A.. Z návrhu doručenom súdu 17.9.2003 vyplynulo, že rodičia žiadalizrušiť ústavnú výchovu, lebo vytvorili podmienky pre riadnu výchovu detí, nakoľko im dňa 23.7.2003 bol
pridelený X-K. F. U. V. W. T. G.. Č.. XX.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 5.5.2006 pod č. k. XXP XX/XX-XX U. L. L. C. Krajského

L. U. V. A. H. X.XX.XXXX T. Č.. V.. XCop XXX/XX-XX L. A. Ú. U. W. Y.. N. E. W. W. A. Ú. U. Y.. H.
J.: T., R., R.Ú., Y., W., L., U. E. U. A.. Konanie o zrušenie ústavnej výchovy u T. J. bolo rozsudkom
Krajského súdu zastavené z dôvodu, že nadobudol plnoletosť. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že u
mal. N. bola zrušená ústavná výchova z dôvodu, že v októbri 2006 mala dovŕšiť vek plnoletosti a v ústave
sa už nezdržiavala, narodilo sa jej mal. dieťa. Návrh na zrušenie ústavnej výchovy ostatným maloletým

súd zamietol z dôvodu, že deti si vyžadujú zvýšenú odbornú pedagogickú starostlivosť, pretože u nich
naďalej pretrvávajú dôsledky zanedbania starostlivosti za obdobie, počas ktorej boli v starostlivosti
rodičov.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.1.2009 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX L. A. W. C. W.
A.Š. Ú. L. Y.. H. J.: W., Y., R., L., U. E. U.. A. I. C. U., Ž. C. W. Y.. H. U. H. H., V. Y.. L. reagovala na
ich prítomnosť vystrašene. Rodičia sľúbili deťom častejšie návštevy, avšak nerealizovali. Deti rodičov

nespomínajú, nejavia o nich veľký záujem. Okrem návštevy v roku 2008 už nemali iné návštevy, ani
telefonáty. Mal. L. W. X. C. Š. Š.V. K. U. M. E. U. Y. Š. U. M.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
dôvod pre ktorý rodičia žiadali zrušenie ústavnej starostlivosti a to starostlivosť maloletých o ich ťažko
zdravotne postihnutého otca bez možnosti zúčastniť sa vzdelávacieho procesu je v rozpore so záujmami
maloletých, ktorí by neukončili ani základné vzdelanie, preto súd považoval takéto rodinné prostredie

pre maloletých za nevyhovujúci a návrh zamietol.

Matka sa pojednávania v tomto konaní dňa 30.5.2014 nezúčastnila, aj keď bola riadne a včas volaná
prostredníctvom Mesta Košice, Mestskej polície Košice, predvolanie prevzala dňa 6.3.2014.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 6.12.2011 pod č. k. XXP XXX/XXXX F. U., Ž. Y.. L. E. U.
sú osvojiteľní a matka bola pozbavená rodičovských práv.

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka z 5.2.2014 vyplýva, že mal. deti L. E. U. L. G. U. H.
H. L. I. XX.X.XXXX. I. H. A. U. E. XXXX. Y. Ž. U. X K. F. L. X Y.. H. U., W.. XX.X.XXXX E. E.,
W.. XX.X.XXXX. Rodičia mali spolu 11 detí, z ktorých 8 bolo umiestnených v ústavnej starostlivosti z
dôvodu zanedbávania starostlivosti a výchovy maloletých, potulovania sa a výskytu záškoláctva u detí.
V súčasnosti sú v ústavnej starostlivosti 3 deti, U. J., W.. XX.X.XXXX, V. R. G. U. H. H. Y. E. Y.. H. L.

E. U. G. U. H. H. L.. Rodičia o maloletých neprejavili pravidelný záujem, v zariadení ich nenavštevovali,
preto bolo vyslovené rozsudkom súdu, že mal. sú osvojiteľné a matka bola pozbavená rodičovských
práv k maloletým. Deti sa do náhradnej rodinnej starostlivosti doposiaľ nepodarilo umiestniť. V roku 2013
detský domov v rámci sanácie rodinného prostredia mal. deti uvoľnilo do rodinného prostredia matky
v čase letných prázdnin od 28.6. do 4.7.2013 a následne pobyt detí v domácom prostredí predĺžil do

18.7.2013 z dôvodu, že do rodinného prostredia bola uvoľnená aj sestra U. A. H. H. Y., detský domov
deti ponechal v domácom prostredí do 19.8.2013 v záujme podpory súrodeneckých väzieb. Mal. L.
navštevuje 7. ročník ZŠ, prejavujú s au nej zmiešané poruchy správania a emócií, navštevuje ortooptickú
a psychiatrickú ambulanciu. Mal. U. navštevuje 5. ročník ZŠ, je výbušnej a impulzívnej povahy, prejavujú
sa u neho zmiešané poruchy správania a emócií, navštevuje alergologickú a psychiatrickú ambulanciu.

Obaja súrodenci sú umiestnení t. č. v rodinnom dome v Y.. Konzultáciou s pracovníčkou z detského
domova bolo zistené, že od návratu detí z letných prázdnin matka deti ani raz nenavštívila a telefonicky
sa kontaktovala iba raz pred Vianocami, kedy prejavila záujem o uvoľnenie detí do domáceho prostredia,
čo však deti odmietli a dokonca odmietli ísť aj k telefónu a rozprávať sa s matkou. Deti uviedli, že v lete
kedy u matky neboli spokojné, matka na nich kričala, museli vstávať skoro ráno, ísť napr. pre vodu a

ak to nerešpektovali, tak ich aj udrela, preto vyjadrili svoj názor, že k matke už nechcú ísť. Odvtedy sa
matka deťom, ani detskému domovu neozvala, s kolíznym opatrovníkom nespolupracuje. Na základe
uvedených odporúčili zamietnúť návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti.Podľa § 55 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Súdzamietolnávrhnazrušenieústavnejstarostlivostimaloletýmzdôvodu,ženezaniklidôvodyprektoré
bola nariadená a to rozsudkom z roku 2002 pre hrubé zanedbávanie starostlivosti zo strany rodičov k
deťom. Matka odôvodnila zrušenie ústavnej starostlivosti obnovením citových väzieb potom, ako boli
mal. počas letných prázdnin 2013 umiestnené v domácom prostredí. Mal. deti citové puto k matke
nepotvrdili, naopak, na pobyt u matky majú zlé spomienky, ktorá okrem toho, že na nich kričala aj

ich udrela. Mal. vyjadrili svoj názor, že k matke nechcú ísť. Matka o mal. deti neprejavuje záujem ani
telefonicky, ani osobnostnými návštevami, preto bola aj pozbavená rodičovských práv a povinností a
bolo vyslovené, že mal. deti sú osvojiteľné. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že návrh matky nie
je dôvodný, preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.