Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613200556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: G. štátny občan SR, zast. opatrovníčkou N., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie 867,47 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 383,63 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 10.06.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 22,88 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.01.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 867,47 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 383,63 Eur za neuhradené
faktúry a služby, ďalej skutočnej náhrady škody 483,84,- Eur, spolu 9.25 % úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 10.06.2011 až do zaplatenia vrátane náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca na základe Zmluvy o pripojení č. A4805667 zo dňa 20.12.2009, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A4805667 zo
dňa 20.12.2009, využíval navrhovateľove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a elektronickej
komunikácie. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung

S5600 a zariadenie k mobilnému internetu ASUS X59SL a Toshiba G450. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od mája 2010 do mája 2011 porušil zmluvné
podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A48056671 si voči nemu uplatňuje nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199,- Eur, v sume 132,41,-Eur a v sume 152,43 Eur z titulu škody
vzniknutej predajom mobilného telefónu a zariadení k mobilnému internetu. Na pokus o pokonávku zo
dňa26.05.2011odporcanereagoval,sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceazmluvnúpokutu
neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na súd

pozostáva z neuhradených služieb v sume 383,63 Eur, z nároku na náhradu škody v sume 483,84 Eur
a úrokov z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 10.06.2011 do zaplatenia.Dňa 15.04.2013 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/94/2013-36, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku N., pracovníčku Okresného súdu Malacky.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vzhľadom na skutočnosť, že v
predmetnom konaní ide o drobný spor, dňa 14.05.2014 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že

dňa 30.05.2014, bude vo veci vyhlásený rozsudok. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania s jednotlivými zmluvami
pripojení a ich dodatkami, faktúrami, platnými všeobecnými obchodnými podmienkami s pokusom o

pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli Zmluvu o pripojení č. A4805667 zo dňa 20.12.2009, Dodatok k
zmluve o pripojení č. A4805667 zo dňa 20.12.2009. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi
mobilný telefón a zariadenia pre mobilný internet za účelom umožnenia využívania telekomunikačných
a elektronických služieb navrhovateľa. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k predmetnej zmluve odpredal

odporcovi mobilný telefón Samsung S5600 za kúpnu cenu 1 Eur, pričom kúpna cena telefónu bola v tom
čase 200,- Eur. Ďalej mu odpredal zariadenie Toshiba G450 za cenu 0,03 Eur, pričom predajná cena
bola v tom čase 132,44 Eur. Navrhovateľ nakoniec odporcovi odpredal notebook ASUS X59SL za cenu
577,50 Eur, pričom jeho predajná cena bola v tom čase 729,93 Eur.

Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. 8043546484, č. 8040901197, č. 8041428393, č.

8041956237, č. 8042484497, č. 8043014393, vyfakturoval odporcovi za obdobie od mája 2010 do mája
2011 sumu 383,63,- Eur za hovorné a služby. Keďže odporca uvedené faktúry neuhradil, navrhovateľ
ho vyzval pokusom o pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade
nezaplatenia si bude účtovať náhradu škody v sume 483,84,- Eur. Odporca na zaslaný pokus o
pokonávku nereagoval. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ vo svojom návrhu uplatňuje, predstavuje sumu

383,63 Eur ako hovorné a služby, sumu 483,84,- Eur ako skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že
odporca získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetnýprávnyvzťahmedzinavrhovateľomaodporcomzaloženýpredmetnýmizmluvamibezohľadu

na časové hľadisko v zmysle vyššie uvedených ustanovení či už Občianskeho zákonníka alebo zákona o
ochrane spotrebiteľa súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko išlo o zmluvy, ktoré uzatváral navrhovtaeľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný navrhovateľom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len

čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
vyššie uvedených zmlúv o pripojení, ktorú uzatvoril s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby
neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

383,63,-Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume
9,25% ročne zo sumy 383,63,- Eur do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania predstavovala
9,25% ročne, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu - skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že odporca
získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene, považuje súd ako neprimeranú sankciu
s poukazom na viaceré aspekty.

V danom prípade - telefónu Samsung S5600 si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu
v rozdiele medzi predajnou cenou 200,- Eur a jeho akciovou cenou 1,- Eur, teda škodu 199,- Eur. V

prípade zariadenia Toshiba G450 si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele
medzi predajnou cenou 132,44,- Eur a jeho akciovou cenou 0,03,- Eur, teda škodu 132,41,- Eur. V
prípade notebooku ASUS X59SL si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele
medzi predajnou cenou 729,93,- Eur a jeho akciovou cenou 577,50,- Eur, teda škodu 152,43,- Eur.
Protiprávnu udalosť navrhovateľ zdôvodňuje tým, že predal odporcovi zľavnený telefón a zariadenia pre

mobilný internet a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej
dobe viazanosti počas 24 mesiacov a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo navrhovateľovi vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. Dodatku účastník
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú cenu z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po

dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Zo skutkového vymedzenia
nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa
§ 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Vo veci nebolo zo strany navrhovateľa preukázané už splnenie predpokladu
uvedeného a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Súd je názoru, že v

zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu a zariadení pre mobilný internet
do trhovej ceny. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky
navrhovateľa tento predáva mobilný telefón a ostatné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu

odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byťzo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za všetky predané zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu. Vzhľadom na

uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti
odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných zariadení z pôvodnej
ceny na nákupnú cenu, pretože cena za všetky zariadenia bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastníkmi. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný
zamietol.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti náhrady škody vo výške 483,84,-
Eur ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z uplatnenej sumy
867,47,- Eur s príslušenstvom bolo priznaných navrhovateľovi 383,63,- Eur spolu s príslušenstvom.
Navrhovateľov úspech tak predstavoval 44 % a neúspech 56 %. Účelne vynaloženým nákladom, ktorý
navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo

výške 52 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 56% odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto súd
pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 2 Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s priznanou
pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).