Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210843
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5612210843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava,
o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6C/128/2012-89 zo dňa 5. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I), účastníkom právo na
náhradu trov konania nepriznal (výrok II), návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.
Dospel k záveru, že exekučný súd v konaní o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
v exekučnej veci sp. zn. 3Er/12/2009 konal bez zbytočných prieťahov. Všetky úkony smerovali k
rozhodnutiu o návrhu oprávneného a boli vykonané v súlade s exekučným poriadkom. Súd nemal
preukázané žiadne prieťahy v konaní, ani existenciu nezákonného rozhodnutia a nemal preukázaný ani

nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci. Taktiež náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy boli vyhodnotené ako
nedôvodné.
O náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca, ktorý mal v
konaní úspech, si trovy nevyčíslil a ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne ani nevyplývali, a preto
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.
Podstata jeho odvolacích námietok spočívala v tvrdení, že vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti,
hociriadneavčaspožiadalozrušeniepojednávania.Inapriektomu,ževtextežalobyuviedolskutočnosti
nasvedčujúcetomu,žesudcu,ktorémubolavecpridelená,jepotrebnézkonaniavylúčiť,tentosudcavec
prejednalonejrozhodol.Ktvrdeniamodporcunemalmožnosťvyjadriťsa,pričomokresnýsúdprisvojom
rozhodnutí z týchto tvrdení vychádzal. Okresný súd sa dopustil viacerých omylov, keď konštatoval, že

ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové
úseky tomu nenasvedčujú. Ako žalujúca strana nebola oboznámená s obsahom dôkazov a prednesov,
nemala možnosť sa k nim vyjadriť, ani možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Ďalej
namietal, že okresný súd nedôvodne zamietol návrh na prerušenie konania.Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“) po zistení,
že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s. p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil

z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného

vyhotovenia napadnutého rozsudku je v podstatných bodoch vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľa nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Námietku navrhovateľa, že okresný súd nemohol v prejednávanej veci postupovať podľa § 101 ods. 2 O.
s. p. a vec prejednať v jeho neprítomnosti, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Navrhovateľ a jeho
splnomocnený zástupca sami zmarili možnosť realizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenia,
a to najmä možnosť navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a tvrdeniam protistrany,

právo na poučenia v zmysle ust. § 118 ods. 2 O. s. p. ako aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p., ktoré
sa realizujú spravidla na pojednávaní (vo vzťahu k prítomným účastníkom).
Zo spisového materiálu mal preukázané, že okresný súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie
na deň 05.12.2013. Právny zástupca navrhovateľa prevzal predvolanie dňa 11.11.2013. Navrhovateľ
podaním zo dňa 28.11.2013 požiadal o zrušenie pojednávania a zároveň o prerušenie konania (z

dôvodu, že sa podaním sťažnosti na Ústavný súd SR chce brániť proti rozhodnutiu o nevylúčení sudcov).
S uvedenou žiadosťou sa prvostupňový súd riadne a náležite vysporiadal v odôvodnení napadnutého
rozsudku, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje.
K ďalšiemu odvolaciemu dôvodu, že uskutočnil podania (obsiahnuté v texte návrhu), ktorým upovedomil
súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho

manažmentu na prejednanie a rozhodnutie je potrebné z konania vylúčiť odvolací súd uvádza, otázkou
ne/existencie dôvodov na vylúčenie resp. nevylúčenie sudcu z rozhodovania v danej veci sa zaoberal
Krajský súd v Žiline v uznesení zo dňa 19.12.2012 č. k. 6NcC/98/2012-29, ktorým konajúca sudkyňa
nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 6C/128/2012. S odkazom na vyššie označené uznesenie Krajského súdu v Žiline potom

neobstojí ani námietka navrhovateľa, že sudcu, ktorému bola predmetná vec pridelená na konanie a
rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť.
Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i námietku navrhovateľa, že nebol oboznámený s obsahom
dôkazov a tvrdení a že nemal možnosť sa k nim vyjadriť. Ako už odvolací súd konštatoval vyššie, za
situácie, keď boli v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. splnené všetky predpoklady na prejednanie veci bez

prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a pokiaľ okresný súd na nariadenom pojednávaní
dôkazy vykonal, neodňal mu tým možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti (v dôsledku
toho, že sa na pojednávanie nedostavil) sám zbavil. Námietka navrhovateľa, že okresný súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z tvrdení žalobcu, ku ktorým nemal možnosť vyjadriť sa, je účelová. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach zistených

z exekučného spisu a na právnych záveroch o nenaplnení podmienok pre vznik nároku navrhovateľa
na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
Námietka navrhovateľa, že okresný súd sa dopustil viacerých omylov keď konštatoval, že ním namietané
lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, nie je dôvodná, nakoľko z odôvodnenia napadnutého
rozsudku jasne vyplýva, že poverenie bolo vydané v lehote.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil i so závermi prvostupňového súdu o nepreukázaní
požadovanej výšky majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď v tomto smere v
podrobnostiach odkazuje na závery uvedené v odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého
rozsudku.S prihliadnutím na skutočnosť, že odvolacie námietky neboli podané proti výroku o trovách konania,
eventuálne žalovaný proti tomuto výroku odvolanie nepodal, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

K odvolacím námietkam o zamietnutí návrhu na prerušenia konania odvolací súd na zdôraznenie ich
správnosti a v reakcii na ne dopĺňa, že odvolateľ v návrhu na prerušenie konania, ani v odvolaní,
neuviedol žiadne iné/ďalšie okolnosti, ktoré by mali zakladať vylúčenie sudcu (ktorému bola vec
pridelená na konanie a rozhodnutie), než tie, ktoré už boli predmetom posúdenia nadriadeného súdu.

ZároveňdotknutýzáveronevylúčenírešpektujeaktuálnurozhodovaciupraxNajvyššiehosúduSR(napr.
uznesenie sp. zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013) v otázkach posudzovania inštitútu sudcovskej
nestrannosti.

Odporcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil, resp. v tomto
smere nepodal žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .