Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113204429.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Secapital S.

á.r.L.sosídlom2AvenueCharlesdeGaulle,L-1653,Luxemburg,Luxemburskéveľkovojvodstvo,právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti odporkyni T. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. nad P., S. XXXX/XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, Skalica, Petrovská
10, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Chorvátsky Grob, Nám. Josifa Andriča 1,
v konaní o zaplatenie 1.304,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %

ročne zo sumy 248,72 Eur od 8.7.2010 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne,
zročných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,
až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

Vo zvyšku súd návrh z am i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne do rúk právneho zástupcu
JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 85,78 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer finance holding, a.s. požiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
sumu 1.304,16 Eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.304,16 Eur od 8.7.2010 do zaplatenia.

V návrhu uviedol, že poskytol odporkyni na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7040243
zo dňa 26.5.2008 pôžičku v sume 2.577,77 Eur, ktorú sa zaviazala odporkyňa veriteľovi splatiť v 42
mesačnýchsplátkachpo61,37Eur.Odporkyňauhradilalensumu1.261,80Eur.Odporkyňasvojzáväzok
splácať pôžičku riadne a včas porušila, preto Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa 20.6.2010 -
predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k úhrade všetkých splátok jednorázovo.

V priebehu konania Consumer finance holding, a.s. navrhol pripustenie zmeny navrhovateľa, pretože
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 Consumer finance holding, a.s. postúpil predmetnú
pohľadávku zo zmluvy o pôžičke a všetky s ňou spojené práva navrhovateľovi. Keďže z predloženej

zmluvy o postúpení pohľadávok a jej príloh mal súd preukázané postúpenie predmetnej pohľadávky,
uznesením č.k. 20C/34/2013-58 zo dňa 3.12.2013 pripustil zmenu navrhovateľa.Do konania na podporu odporkyne vstúpil oznámením zo dňa 9.10.2013 vedľajší účastník, ktorý po
doručení návrhu na začatie konania a pripojených listín namietal premlčanie celého uplatneného práva.
Uviedol, že list zo dňa 20.6.2010 - predžalobná upomienka, ktorou vyzval Consumer finance holding,

a.s. odporkyňu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia tohto listu
je v skutočnosti odstúpením od predmetnej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky. Keďže odstúpením
od zmluvy bola zmluva zrušená, na strane odporkyne vznikla povinnosť vydať veriteľovi bezdôvodné
obohatenie, a tohto práva sa veriteľ mohol po prvý krát domáhať 23.6.2010, pričom návrh na súd podal
po uplynutí 2 ročnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Právny predchodca navrhovateľa v podaní zo dňa 7.8.2013 uviedol, že k zosplatneniu poskytnutej

pôžičky došlo na základe čl. 13 všeobecných obchodných podmienok. V podaní zo dňa 22.4.2014
navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky mala odporkyňa uhradiť
navrhovateľovi sumu 2.413,39 Eur, uhradila len sumu 1.261,80 Eur, a teda jej dlh aj s pripočítaním
zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej splátky podľa čl. 12 bod 12.2 všeobecných obchodných
podmienok, t.j. pokuty v sume 152,57 Eur činí 1.304,16 Eur. Podľa názoru navrhovateľa ide o chybné

právne posúdenie veci vedľajším účastníkom, vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. Medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo v zmysle predžalobnej upomienky zo dňa
20.6.2010 k spoplatneniu dlhu /zrejme navrhovateľ mal na mysli „zosplatneniu dlhu“/ a nie k odstúpeniu
od zmluvy. V rámci tejto predžalobnej upomienky bola odporkyňa vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo a to do troch dní od doručenia predžalobnej upomienky. Preto prvý raz mohol

navrhovateľ vykonať svoje právo a teda vymáhať žalovanú sumu dňa 21.6.2010, t.j. deň potom, ako
došlo k zosplatneniu dlhu. Trojročná premlčacia doba by uplynula 21.6.2013. Návrh bol na súd podaný
dňa 18.2.2013, teda ešte v rámci plynutia riadnej premlčacej doby. Na základe uvedeného nárok
navrhovateľa nie je premlčaný. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že plynutie premlčacej doby nastáva
pri každej jednotlivej splátke samostatne, t.j. splátky počnúc mesiacom február 2010 až do skončenia

splatnosti splátkového kalendára nie sú premlčané. Odporkyňa mala splácať pôžičku v pravidelných
42 mesačných splátkach. Prvá splátka bola splatná v zmysle čl. 6 bod 6.4 VOP nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy t.j. 20.6.2008. V čl. 6 bod 6.2 VOP je uvedené, že pokiaľ nie je v zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ, jeho právny zástupca, vedľajší účastník

na strane odporkyne a PZ vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci bez ich účasti, nežiadali odročiť pojednávanie. Preto
súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy
o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7040243 zo dňa 26.5.2008, listu zo dňa 20.6.2010 - predžalobnej

upomienky, fotokópie neprevzatej zásielky od odporkyne, výpisu z obchodného registra ohľadom
navrhovateľa, všeobecných obchodných podmienok spol. Consumer finance holding, a.s., zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013, prílohy k zmluve postúpení pohľadávok, oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania, správ o pobyte odporkyne, písomného vyjadrenia právneho
predchodcu navrhovateľa zo dňa 7.8.2013, písomného vyjadrenia navrhovateľa 22.4.2014, prehľadu

splátok a úhrad ohľadom zmluvy o pôžičke, písomného podania vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne zo dňa 22.1.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 26.5.2008 uzavrel Consumer finance holding, a.s., ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu
o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7040243, v zmysle ktorej veriteľ odporkyni poskytol pôžičku 50.000
Sk, ktorú sa odporkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi v 42 mesačných splátkach po 1.849 Sk. V zmluve

chýba údaj o dátume zročnosti prvej splátky a dátume zročnosti poslednej splátky, konečná splatnosť
je vymedzená „42 mesiacov“. V zmluve nie sú uvedené výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Odporkyňa je v zmluve označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou bydliska. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 30,43%, nie
je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov. Na druhej strane zmluvy sú

podmienky k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky /ďalej len „podmienky“/, v bode 1.3. ktorých je uvedené,že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky / ďalej len „VOP“/. V bode 3 je tabuľka, z ktorej
sadávyčítať,žepripôžičkevovýške50.000Sk,ktorejsplácaniejerozvrhnuténa42mesačnýchsplátok,
predstavuje ročná percentuálna miera nákladov 30,43%.

Podľa bodu 6.1. VOP platných od 1.1.2008 je klient povinný splácať riadne a včas pôžičku a to v
pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume
a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. V zmysle bodu 6.2. VOP sú splátky
splatné do 20. dňa v mesiaci. Podľa bodu 6.3. VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa bodu 6.4. VOP prvá mesačná

splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode 12.2.
VOP je uvedené, že veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka pokutu prípade, ak sa dlžník dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky a v tento deň sa stáva pokuta aj splatnou. V bode
13.2 VOP je uvedené, že klient a spoločnosť sú oprávnení zmluvu vypovedať kedykoľvek bez uvedenia
dôvodu.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa uhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa titulom pôžičky 6 splátok po 61,38 Eur v dňoch 24.6.2008, 25.11.2008, 30.1.2009,
3.3.2009, 26.3.2009, 5.5.2009, 2 splátky po 122,75 Eur v dňoch 9.3.2010, 27.10.2008, ďalej splátky v
sume 150 Eur dňa 7.7.2009, v sume 120 Eur dňa 8.10.2009, v sume 186 Eur dňa 9.11.2009, v sume
70 Eur dňa 8.12.2009. Celkovo uhradila sumu 1.261,80 Eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.6.2010 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že
neuhrádzala splátky ani napriek predchádzajúcim upozorneniam právneho predchodcu navrhovateľa. Z
fotokópie neprevzatej zásielky vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa upomienku zaslal na adresu
odporkyne uvedenú v zmluve, no zásielku si neprevzala v odbernej lehote, preto bola 7.7.2010 zaslaná

späť odosielateľovi ako nevyzdvihnutá.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že dňa 26.05.2008 uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej jej veriteľ poskytol pôžičku vo výške
50.000 Sk a túto sa zaviazala splácať veriteľovi v mesačných splátkach tak ako je uvedené v návrhu
a ako to vyplýva z priložených listín. Z uvedenej pôžičky odporkyňa uhradila spoločnosti Consumer

Finance Holding čiastku 1261,81 eur. Pôžičku si vzala pre svoju osobnú potrebu na účely hradenia
bežných výdavkov ako aj na vzdelanie. Do omeškania so splácaním pôžičky sa dostala z dôvodu,
že sa ocitla v nepriaznivej finančnej situácii. Oslovila telefonicky pracovníčku spoločnosti Consumer
Finance Holding, ktorá jej oznámila, že splátkový kalendár jej nemôžu ponúknuť, pretože pohľadávku
dali na vymáhanie vymáhačskej spoločnosti. Odporkyňa sa priklonila k vznesenej námietke premlčania

vedľajším účastníkom. Podľa názoru odporkyne navrhovateľ si uplatnil peňažný nárok zo zmluvy o
pôžičke po značne dlhej dobe a jeho právo by malo byť premlčané. V prípade, že súd odporkyňu zaviaže
zaplatiť uplatnený nárok navrhovateľovi, žiadala o povolenie splácať dlh v mesačných splátkach po 20
až 25 eur zročných vždy do 25.teho dňa v mesiaci. Nie je totižto schopná uhradiť dlh jednorázovo.
Je rozvedená, nemajetná, musela predať byt. V súčasnosti býva v podnájme v Dubnici nad Váhom,

na ulici Cédrová 4377/19 v 1,5 izbovom byte sama s tým, že občas ju prídu navštíviť synovia, ktorí
pracujú v zahraničí a finančne jej vypomáhajú. Za podnájom hradí mesačne 380 Eur + 50 Eur elektrickú
energiu + 15 Eur TV. Odporkyňa pracuje ako zdravotná sestra v domove sociálnych služieb Hubertus v
Trenčianskych Tepliciach , kde zarába 395 Eur netto mesačne, iný príjem nemá.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), k) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa § 43 Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú

k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle
§ 657 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
poskytol odporkyni ako dlžníkovi bezúčelovú peňažnú pôžičku 50.000 Sk/ 1.659,70 Eur, ktorú sa

odporkyňa zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi a poplatkom v celkovej sume 77.618 Sk/2.576,45
Eur, a to zaplatením 42 mesačných splátok po 1.849 Sk/61,38 Eur mesačne. Tieto skutočnosti potvrdila
aj odporkyňa. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podmienky a všeobecné obchodné podmienky.

Idezároveňospotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1anasl.Občianskehozákonníka.Odporkyňaobsah
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla

ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov
iným spotrebiteľom. Odporkyni poskytol pôžičku veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, keďže podľa jej vyjadrenia si pôžičku vzala pre svoju

osobnú potrebu, na úhradu bežných výdavkov a na vzdelanie. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporkyni

na základe predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne
nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Vedľajší účastník na strane odporkyne ako aj odporkyňa vzniesli námietku premlčania uplatneného
nároku, ktorú súd musel preskúmať, pretože dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom
súdnom konaní má podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka za následok, že súd nemôže oprávnenej

osobe právo priznať. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa peňažného plnenia domáha na základe
zmluvy o pôžičke, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, námietka premlčania bola posúdená podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Účelom inštitútu premlčania je
pôsobiťnasubjektyobčianskoprávnychvzťahov,abyvprimeranýchdobáchuplatnilisvojeprávanasúde
a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie

inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,že42splátokpôžičkybolosplatnýchvždydo20.dňavpríslušnom
kalendárnom mesiaci a prvá splátka bola splatná v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. Keďže
zmluva bola uzavretá 26.5.2008, zročnosť prvej splátky nastala 20.6.2008 a pokiaľ by nedošlo k
predčasnému ukončeniu zmluvy, zročnosť poslednej splátky by pripadla na 20.11.2011. V danomprípade však z listín vyplýva, že zmluva bola predčasne ukončená, a to listom právneho predchodcu
navrhovateľa zo dňa 20.6.2010 označeným ako predžalobná upomienka. Veriteľ v predmetnom liste
neuvádza, že odstupuje od zmluvy o pôžičke, ale vyzýva odporkyňu, aby vzhľadom na nedodržiavanie

splátkového kalendára okamžite uhradila všetky nesplatené splátky pôžičky jednorázovo, odvolávajúc
sa na všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ a jeho právny predchodca v písomných podaniach
uviedli, že týmto listom využil veriteľ právo na zosplatnenie pôžičky, ktoré oprávnenie je obsiahnuté v
bode 13 VOP. V bode 13.2. VOP označenom ako skončenie zmluvy je zakotvené právo tak veriteľa
ako aj dlžníka zmluvu o pôžičke kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Iný spôsob ukončenia

zmluvy, na základe ktorého by bol veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka okamžitú jednorazovú úhradu
dlhu, z tohto ustanovenia ako ani z iných ustanovení VOP, prípadne zmluvy nevyplýva. V zmluve, v jej
podmienkach ani vo VOP nie je zakotvené právo veriteľa odstúpiť od zmluvy. Z uvedených dôvodov
neobstojí argumentácia vedľajšieho účastníka, že veriteľ listom zo dňa 20.6.2010 odstúpil od zmluvy, čo
malo mať za následok jej zrušenie od počiatku a vznik práva veriteľa domáhať sa od dlžníka vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré právo sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. V danom prípade

je preto potrebné použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú premlčaciu dobu, ktorá plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby. Výpoveď zmluvy má v občianskom práve na rozdiel od odstúpenia od zmluvy účinky
ex nunc, teda spôsobuje zánik zmluvy do budúcna, iným slovami výpoveď môže zrušiť zmluvu najskôr
k dátumu učinenia výpovede. Jednotlivé splátky splatné do vypovedania zmluvy sa potom premlčujú

vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa zročnosti každej zo splátok.
Návrh na začatie konania bol na tunajšom súde podaný dňa 20.2.2013 a preto nárok navrhovateľa na
úhradu nezaplatených splátok splatných pred 20.2.2010 je premlčaný. Splatnosť jednotlivých splátok
bola dojednaná vždy do 20. dňa v mesiaci. Do 20.2.2010 zo strany odporkyne malo byť uhradených
21 splátok po 61,38 eur, t.j. suma 1.288,98 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do uvedeného

dňa uhradila odporkyňa sumu 1.139,80 Eur, keďže poslednú čiastku v sume 122 Eur uhradila až dňa
9.3.2010. Na splátkach splatných do 20.2.2010 teda odporkyňa neuhradila sumu 149,18 Eur /1.288,98
Eur - 1.139,80 Eur/. Vzhľadom na uvedené je nárok navrhovateľa premlčaný len v časti o zaplatenie
istiny vo výške 149,18 Eur.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/

Zákona č. 258/2001 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere je nedostatočný údaj v
zmluve o konečnej splatnosti vymedzený počtom mesačných splátok 42 a taktiež je nepostačujúce, keď
je v bode 6.1, 6.2., 6.4 VOP uvedené, že prvá splátka je zročná mesiac po uzatvorení zmluvy a že splátky
sú zročné vždy do 20. dňa v mesiaci. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu

je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uvedený osobitný údaja o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej
splatnosti úveru. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č.
258/2001 Z.z., pričom v bode 6.3. VOP je len nepostačujúci všeobecný údaj o tom, že v každej splátke

je zahrnutý úrok a poplatok za poskytnutie úveru. V zmluve chýba aj ďalší povinný údaj v zmysle § 4
ods. 2 písm. k/ Zákona č. 258/2001 Z.z., a to priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver, keď políčko pre tento údaj je v zmluve prázdne. Ustanovenie § 4 ods.
3 Zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

Keďže predmetná pôžička sa v zmysle zákona považuje za bezúročnú a bez poplatkov, navrhovateľ
od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané.
Odporkyni boli reálne poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.659,70 Eur, právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkovo uhradila 1.261,80 Eur, a mala by teda veriteľovi vrátiť bez úrokov a poplatkov
sumu 397,90 Eur, pričom po odčítaní premlčanej istiny 149,18 Eur, konečná výška dlhu, k úhrade ktorej

súd odporkyňu zaviazal predstavuje 248,72 Eur. V časti premlčanej istiny a neuhradených úrokov a
poplatkov súd návrh zamietol.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 152,57 Eur, zahrnutej
v celkovo uplatnenej sume 1.304,16 Eur. Pokutu uplatnil podľa bodu 12.2 VOP. Pokuta predstavuje10% z dlžných splátok. Súd vyhodnotil dojednanie zmluvnej pokuty vo Všeobecných obchodných
podmienkach za neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne dojednané a spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Text VOP vrátane dojednania o

zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil vopred, odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok. Dodávateľ využil svoje postavenie, zmluvnú pokutu zakomponoval do VOP, a teda
spotrebiteľ bol nútený VOP bezvýhradne prijať. Bod 12 VOP obsahuje povinnosť iba odporkyne
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania sa s úhradou splátok. Zmluvná pokuta pre prípad
porušenia ustanovení zmluvy zo strany veriteľa dojednaná nebola. Toto dojednanie o zmluvnej pokute

spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch na neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, čím je daná
neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je táto zmluvná podmienka oddeliteľná od zvyšku
zmluvy absolútne neplatná. Zároveň nebola dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute
vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže odporkyňa VOP nepodpísala, a
aj z tohto dôvodu je ustanovenie o zmluvnej pokute podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatné. Súd preto aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zamietol.

Pretože je odporkyňa v omeškaní so splnením peňažného dlhu, navrhovateľ má právo požadovať od nej
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý uplatnil vo výške 9% ročne podľa § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a žiadal ho od 8.7.2010, kedy bola odporkyňa preukázateľne
v omeškaní so splnením celého dlhu, keďže zmluva bola zrušená výpoveďou zo dňa 20.6.2010. Preto

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy
248,72 Eur od 8.7.2010 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať dlh aj s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 20 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku, pretože vzhľadom na príjmové, majetkové
pomery odporkyne a jej výdavky, ako ich deklarovala, nie je v jej možnostiach uhradiť dlh jednorázovo.

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.304,16 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 248,72 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 19,07 %, neúspech navrhovateľa 80,93 %
a preto má strana odporkyne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti navrhovateľovi na náhradu trov v
pomere 61,86 %.

Vedľajší účastník na strane odporkyne uplatnil proti navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume

138,67 Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia v roku 2013, vyjadrenie k návrhu 22.1.2014, za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí
tarifná odmena 61,41 Eur x 2 úkony, režijný paušál 7,81 eur za rok 2013, 8,04 Eur za úkon z roku
2014. S použitím zásady úspechu súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporkyne náhradu trov konania v sume 85,78 Eur, čo zodpovedá pomeru úspechu odporkyne,
ktorú v konaní podporoval /61,86 %/ z trov konania patriacich vedľajšiemu účastníkovi v sume 138,67
Eur. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Odporkyňa si v konaní náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej trovy konania nevyplývajú,

a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.