Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712011869.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaním pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom
pojednávaní dňa 30.5.2014 v trestnej veci proti obž. I. Š., pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 2 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného I. Š.O., nar. XX.XX.XXXX D. I., trvale bytom U. U., R.
M. XXXX/XX,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2Pv 85/2011 z 29.6. 2012, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkom základe, že

dňa 28. 09. 2009 v Martine na Ul. Bottovej č. 2, v predajni I. Š. - P., po predchádzajúcej dohode, v zmysle
zmluvy o obchodnom zastúpení pri uzatváraní zmlúv o pôžičke dosiaľ neodsúdený I. Š. ako
zástupca, aj keď vedel, že obv. C. W. nespĺňa podmienky určené na poskytnutie úveru, sprostredkoval
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. poskytujúcou úvery a obv. C. W., napriek tomu, že

bol nezamestnaný a finančná situácia mu to nedovoľovala, uzatvorenie Zmluvy o pôžičke č. 1872827
na záhradnú techniku a náradie zn. STIHL MS341 na sumu 700,- €, ktorú sa zaviazal splácať v 15
mesačných splátkach po 54,18 €, pričom I. Š. v žiadosti o pôžičku uviedol nepravdivé údaje k osobe obv.
C. W., k čomu obv. Š. M. poskytol falošné potvrdenie o zamestnaní obv. C. W. u jeho manželky I. M.,
pričom obv. C. W. žiaden tovar neprevzal, akontáciu v sume 90,30,- € neuhradil a I. Š. mu ako odmenu
za podpísanie zmluvy vyplatil sumu 100,- €, motorovú pílu zn. STIHL MS 341 si ponechal, úverové

splátky žiaden z obvinených neplatil, čím spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške najmenej 868,62,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 3.7.2012 na tunajšom súde obžalobu na obv. I. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, obv. C. W., nar. XX.X.XXXX a obv. Š. M., nar. X.X.XXXX, pod sp. zn. 2 Pv 85/2011

zo dňa 29.6.2012, pre skutok právne kvalifikovaný u obvinených C. W. a Š. M. ako prečin úverového
podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zák. a u obv. I. Š. ako prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 13T/127/2012.

Uznesením sp. zn. 13T/127/2012 zo dňa 12.11.2012 súd podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil konanie proti

obv. I. Š.V. na samostatné konanie, zapísané pod sp. zn. 13 T 216/2012.Samosudca Okresného súdu Martin vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom
obžalovaného I. Š.; výsluchom svedkov - pôvodne spoluobvinených C. W. a Š. M.; výsluchom svedkov
I. M. a J. C.; prečítaním zápisnice o výsluchu svedka N. Q., z prípravného konania podľa § 263 ods. 1 Tr.

por. so súhlasom prokurátora ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
a spisov tunajšieho súdu sp. zn. 13 T 127/2012 a 3T 19/2011, podľa § 269 Tr. por.

Obžalovaný I. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o jeho právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie a vinu.

Vypovedal, že vlastnil obchod Woodland, bol tiež poverený ako sprostredkovateľ uzatvárať zmluvy
o predaji tovaru na splátky. V danom prípade pri uzatváraní zmlúv mal v podstate len povinnosť si
overiť totožnosť osoby z občianskeho preukazu, vypísať žiadosť, potvrdenie o zamestnaní odskenovať
do spoločnosti a následne odtiaľ zavolali, či zmluvu schválili. V prípade ak mal nejaké pochybnosti,
tak do žiadosti dával tiež interný kód, na základe ktorého potom žiadosť neschválili. Obdobných vecí,
trestných konaní je možno 20, niektoré skončili na polícii, niektoré na súde, ale v obdobnej veci bol

naposledy oslobodený. Čo sa týka spoluobvinených, títo obaja vtedy boli v predajni. Pamätá si, že
sa ešte rozprávali, že W. nedávno vyšiel z basy. Preto sa ho pýtal na zamestnanie a on tvrdil, že si
chce obstarať pílu a začať vykonávať práce. V obdobných veciach podľa jeho informácií má byť za
tým Q., prezývaný M. a nejaký W. X., ktorý by mal byť v Anglicku. On nakoniec živnosť ukončil a v
súčasnosti je nezamestnaný. Pokiaľ ide o predmetnú pílu, pamätá si, že túto si spoluobvinení zobrali,

naložili do nejakej Škodovky a odišli s ňou preč. Vie, že píly, ktoré si takýmto spôsobom zabezpečili
následne predávali živnostníkom za nižšiu sumu. O tom, že M. si mala vybaviť živnosť a na základe toho
potom vydávala potvrdenia o zamestnaní sa dozvedel až v období ako začali tieto veci prejednávať na
polícii. Predtým nejaké podozrenie nemal, nakoľko boli aj iní živnostníci. Myslí, že vtedy sa potvrdenie
od zamestnávateľa vyžadovalo len od určitej výšky úveru, inak stačilo keď žiadateľ o úver nadiktoval

zamestnanie. Následne bolo na spoločnosti, či úver schváli alebo neschváli. Podľa zmluvy nevie uviesť,
či bolo predložené aj potvrdenie o príjme, ale keďže je tam zaškrtnutý ako predložený doklad, tak zrejme
predkladaný bol. Tvrdenia spoluobvinených, že im mal dať 100,-Eur za realizovanie zmluvy, nie sú
pravdivé, toto uvádzali všade. Podľa jeho informácií takto konali aj v iných predajniach, kde kupovali
napr. elektro, notebooky a pod.

Svedkyňa Mária Rajčiová vypovedala, že skutočne v roku 2009 mala živnosť v oblasti výkopových prác.
V skutočnosti túto živnosť vykonával jej manžel a syn. Iné osoby nezamestnávala ani na pracovnú
zmluvu, ani na dohodu. Petra Lacka pozná, nakoľko býva na A. Pietra, pozná ho aj manžel, avšak Lacka
nezamestnávala. Obž. Milana Šipulu nepozná. Lackovi nevydávala žiadne potvrdenie o zamestnaní ani

o príjme. Myslí, že takéto potvrdenie nemohol vydať ani manžel, o tom by vedela. Neskôr živnosť zrušila,
nakoľko nebola robota. V rokoch 2009-2010 ju nikto nekontaktoval zo spoločnosti poskytujúcej úvery
ohľadne zamestnávania osôb, ani konkrétne Petra Lacka. Pokiaľ zo spisu vyplýva, že telefónne číslo
0917420980 používala ona, tak zrejme je to pravda. Telefón používala iba ona. Pečiatku ani telefón jej
manžel nepoužíval. Odkiaľ mohol Peter Lacko vedieť údaje o identifikačnom čísle, mieste podnikania

príp. uvedenom príjme 650,-Eur povedať nevie.

SvedkyňaEvaPrcinová,ktorábolasplnomocnenázastupovaťpoškodenéhovypovedala,žepohľadávka
spoločnosti zo zmluvy o pôžičke bola v marci 2013 odpredaná spol. EOS KSI. Pri uzatváraní zmluvy
si spoločnosť telefonicky overovala, či klient Peter Lacko skutočne je zamestnaný u zamestnávateľa,

ktorého uviedol v zmluve. Osoba, ktorá sa ozvala do telefónu potvrdila, že áno. Konkrétne sa nevie
vyjadriť, či bola zisťovaná aj výška zárobku, avšak zrejme áno, nakoľko sa jedná o bežný postup. V
spoločnosti si tiež zisťovali či predložený doklad ( OP, pas ) nie je stratený alebo kradnutý. Zo strany
dlžníka nebola uhradená ani jedna splátka. V podstate príjem dlžníka mal byť taký, aby po odpočítaní
mesačnej splátky zostala aspoň suma životného minima. V danom prípade bol uvedený príjem 650,-

Eur. Pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv, zo strany spoločnosti musel byť daný súhlas s uzavretím zmluvy, čo
bolo telefonicky alebo mailom. Spolupráca s obžalovaným ako obchodným zástupcom bola ukončená
vo februári 2011 z dôvodu, že sa vyskytlo viacero uzavretých zmlúv, ktoré boli riešené v rámci trestného
konania.

Ďalej súd predvolal na výsluch ako svedka spoluobvineného Petra Lacka, ktorý využil právo na odopretie
výpovede a súd preto podľa § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal zápisnice o jeho výpovediach z prípravného
konania ( zápisnica o výsluchu zo dňa 2.3.2011 na č.l. 19-21 a konfrontácia s obv. Milanom Šipulom zo
dňa 30.9.2011 na č.l. 28-29 spisu ). Tento v procesnom postavení obvineného vypovedal, že sa dopočul,že predajca Šipula dáva peniaze za podpisovanie nejakých papierov. Tak išiel do obchodu a spýtal sa
na to predajcu. Tento si od neho vypýtal OP a povedal, nech príde za 1 - 1,5 hodiny, že uvidí čo sa dá
robiť. Potom sa asi po hodine vrátil do predajne, predajca mu dal podpísať papiere, vrátil mu OP a dal

mu 100,-Eur. On nevie čo vlastne podpisoval, bol rád, že má peniaze a čo podpísal ho nezaujímalo.
Žiadny tovar neprevzal.

Svedok, pôvodne spoluobvinený Štefan Rajči pred súdom vypovedal, že bol v danej veci odsúdený
trestným rozkazom, chcel podať aj opravný prostriedok, ale to nestihol, neskôr mu bol trest odpustený

amnestiou. O uzatváraní úverovej zmluvy nič nevie, v predajni obžalovaného Šipulu - Woodland nikdy
nebol, ani tam žiadnu zmluvu neuzatváral, nebral žiaden tovar. Osobu Peter Lacko pozná z videnia, ani s
týmto v uvedenom obchode nebol. Je pravda, že jeho manželka Mária Rajčiová v tom období roku 2009
mala živnostenské oprávnenie. Zamestnávala na brigády iba členov ich rodiny. Neskôr živnosť zrušila,
nakoľko to nešlo. Petra Lacka nezamestnávala. Nevie odkiaľ mohol Šipula zistiť údaje jeho manželky,
ako IČO, číslo mobilného telefónu, adresu. Obžalovaného Šipulu nepozná, len párkrát čo sa videli na

polícii a na súde, predtým ho nepoznal.
V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe zhodnotenia vykonaných dôkazov rozhodol súd o oslobodení obžalovaného Milana Šipulu
spod obžaloby v zmysle ust. § 285 písm. c/ Tr. por., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný. Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako

zamestnanec, člen, štatutárny orgán, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver
poskytuje, umožní získať úver tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie. Z
hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný trestný čin. Obžalovanému sa v podstate kladie za
vinu, že dňa 28.9.2009 v predajni Milan Šipula - WOODLAND, ako obchodný zástupca spol. Consumer
Finance Holding, a.s. sprostredkoval uzatvorenie Zmluvy o pôžičke č. 1872827 zo dňa 28.9.2009

na náradie zn. STIHL MS341 na sumu 700,-Eur, aj keď vedel, že dlžník - obv. Peter Lacko nespĺňa
podmienkyurčenénaposkytnutieúveru,pričomobv.MilanŠipulavžiadostiopôžičkuuviedolnepravdivé
údaje k osobe obv. Petra Lacka, k čomu poskytol obv. Štefan Rajči falošné potvrdenie o zamestnaní
obv. Petra Lacku u jeho manželky Márie Rajčiovej. Pokiaľ ide o spoluobvinených Petra Lacka a Štefana
Rajčiho, títo boli trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/127/2012 zo dňa 19.11.2012

právoplatne uznaní za vinných pre prečin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222
ods. 1 Tr. zák.. U obv. Štefana Rajčiho bolo odsúdenie zahladené na základe amnestie Prezidenta SR
zo dňa 2.1.2013.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podľa záveru súdu nebolo

bez dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin - prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák. Obžalovaný od začiatku svoju vinu popieral. Vypovedal, že
predmetnú zmluvu o pôžičke uzavrel v jeho predajni Woodland s osobou Peter Lacko, ktorý bol vtedy
v predajni spolu so Štefanom Rajčim. Údaje v zmluve vypísal podľa informácií, ktoré mu uviedol
Lacko, tento mu predložil aj občiansky preukaz a cestovný pas. Myslí, že Rajči vtedy telefonoval jeho

manželke, že potrebuje potvrdenie o príjme pre Petra Lacka, ktorý mal u nej pracovať. Rajči zrejme
pre potvrdenie aj odbehol a potom ho do predajne priniesol. Z potvrdenia o príjme potom vypísal údaje
o zamestnávateľovi. Lacko zmluvu podpísal, tovar si prevzal a zaplatil akontáciu vo výške 90,30,-Eur.
Tvrdenia spoluobvinených, že im mal za podpísanie zmluvy vyplatiť 100,-Eur považuje za vymyslené.
V danom prípade pri uzatváraní zmlúv mal v podstate len povinnosť si overiť totožnosť osoby z

občianskeho preukazu, vypísať žiadosť, potvrdenie o zamestnaní odoslať do spoločnosti a následne
odtiaľ oznámili, či zmluvu schválili. Obžalovaného zo spáchania činu priamo usvedčovala iba výpoveď
pôvodne obvineného Petra Lacka, ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní, avšak pred súdom využil
svoje právo na odopretie výpovede. Vierohodnosť tohto dôkazu súd musí hodnotiť i s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa nejednalo o svedeckú výpoveď, ale výpoveď obvineného, ktorý nemá zákonnú

povinnosť vypovedať pravdivo. Obvinený Štefan Rajči pred súdom ako svedok vypovedal, že on o
uzatváraní úverovej zmluvy nič nevie, v predajni Woodland nikdy nebol, ani tam nebral žiaden tovar.
Osobu Peter Lacka pozná, ani s týmto v uvedenom obchode nebol. Je pravda, že jeho manželka Mária
Rajčiová v tom období mala živnostenské oprávnenie, ale zamestnávala na brigády iba členov ich rodiny.Obžalovaného Milana Šipulu v tom čase nepoznal. V tomto smere súd zasa k otázke hodnovernosti
výpovede svedka uvádza, že tento bol za žalovaný skutok právoplatne odsúdený vyššie uvedeným
trestným rozkazom sp. zn. 13T/127/2012.

Pokiaľ sa jedná o ďalšie svedecké výpovede tak svedkyňa Mária Rajčiová potvrdila, že skutočne v roku
2009 mala živnostenské oprávnenie, ale osobu Peter Lacko nezamestnávala. Tohto však pozná a pozná
ho aj jej manžel Štefan Rajči. Pokiaľ zo spisu vyplýva, že používala mobilné telefónne číslo 0917420980,
tak zrejme je to pravda. Tento telefón používala iba ona. Petrovi Lackovi nevydávala žiadne potvrdenie o

zamestnaní ani o príjme a myslí si, že takéto potvrdenie mu nemohol vydať ani jej manžel. Zo spoločnosti
poskytujúcej úvery ju ohľadne zamestnávania osôb, ani konkrétne Petra Lacka nikto nekontaktoval.
Odkiaľ mohol Peter Lacko vedieť údaje o jej identifikačnom čísle, mieste podnikania povedať nevie.
Svedkyňa Eva Prcinová, splnomocnená zastupovať poškodeného vypovedala, že pri uzatváraní zmluvy
si spoločnosť telefonicky overovala, či klient Peter Lacko skutočne je zamestnaný u zamestnávateľa,
ktorého uviedol v zmluve, pričom osoba, ktorá sa ozvala do telefónu potvrdila, že áno. Konkrétne sa

nevie vyjadriť, či bola zisťovaná aj výška zárobku, avšak zrejme áno, nakoľko sa jedná o bežný postup.
V spoločnosti si tiež zisťovali či predložený doklad ( OP, pas ) nie je stratený alebo kradnutý. Pokiaľ ide o
uzatváranie zmlúv, zo strany spoločnosti musel byť daný súhlas s uzavretím zmluvy, čo bolo telefonicky
alebo mailom.

Obhajoba obž. Milana Šipulu spočívajúca v tom, že z jeho strany pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nešlo
o konanie úmyselné, teda že mal ako obchodný zástupca veriteľa spol. Consumer Finance Holding,
a.s., úmyselne umožniť získanie pôžičky osobe Peter Lacko, o ktorom vedel, že nespĺňa podmienky na
poskytnutie pôžičky, nebola vyvrátená žiadnymi vierohodnými dôkazmi. V danom prípade si obžalovaný
splnil povinnosť, ktorá mu vyplývala ako obchodnému zástupcovi pri uzatváranej zmlúv o pôžičke, teda

overiť si totožnosť klienta podľa dokladu totožnosti - konkrétne občiansky preukaz ST170176, zistiť
údaje o zamestnávateľovi a výške príjmu. Tieto údaje v zmluve o pôžičke vypísal a následne mali byť
overené pracovníkmi poskytovateľa pôžičky. Keďže, ako vypovedala svedkyňa Eva Prcinová, údajný
zamestnávateľ Petra Lacka jeho zamestnávanie potvrdil, bol daný súhlas s uzavretím zmluvy. Peter
Lacko zasa potvrdil, že predmetnú zmluvu sám podpísal. Súd ešte poukazuje na výpoveď svedkyne Evy

Prcinovej, ktorá uviedla, že Petrovi Lackovi boli posielané viaceré výzvy na splácanie pôžičky, pričom
tento písomne dňa 2.3.2010 požiadal o odklad splátok. Z uvedenej skutočnosti teda vyplýva, že výpoveď
Petra Lacka o tom, že vôbec nevedel čo vlastne u predajcu podpisoval nebola pravdivá.

Nakoľko podľa presvedčenia súdu na podklade vykonaných dôkazov nie je možné bez dôvodných

pochybností dospieť k záveru, že obžalovaný Milan Šipula spáchal stíhaný skutok, súd ho s poukazom
na ust. § 285 písm. c/ Tr. por. a v súlade so zásadou v pochybnostiach v prospech obžalovaného, spod
obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.